1312/2023-189371(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-22014/2023

22 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.  

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32552/2023) ООО "Минами" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2023 по делу № А56- 22014/2023,  принятое  

по иску ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен" к ООО "Минами" 

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Объединенные Пивоварни  Хейнекен» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Минами» (далее – ответчик) о взыскании 597 788 руб. 89 коп. неосновательного  обогащения и 10 195 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами по состоянию на 17.02.2023 с начислением процентов за пользование  чужими денежными средствами до момента фактического исполнения  обязательства (с учетом уточнения требований).  

Решением суда от 27.07.2023 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным решением, ответчик направил апелляционную  жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на истечение срока  исковой давности.  

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в  суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле  доказательствам.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Объединенные Пивоварни  Хейнекен» и ООО «Минами» заключен договор от 01.02.2017 № 150-К, в  соответствии с которым ответчик обязался в течение срока действия договора  оказывать истцу услуги по обеспечению наличия ассортимента продукции истца.  

Согласно пункту 3.2 договора по мере достижения объемов закупок в  соответствии с пунктом 3.3 договора ответчик предоставляет акты сдачи-приемки  оказанных услуг и счет-фактуру установленного образца.  

Во исполнение обязательств по договору истец на основании счета на оплату  от 22.03.2017 № 1 перечислил ответчику аванс в размере 1 500 000 руб., что  подтверждается платежным поручением от 12.04.2017 № 24435.  

Как указал истец, ответчик оказал истцу услуги частично, на сумму 902 211  руб. 11 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг от  31.03.2017, от 30.06.2017, от 30.09.2017, от 31.12.2017, от 31.03.2018, от 30.06.2018,  от 30.09.2018, от 31.12.2018, от 31.03.2019, от 30.06.2019, от 30.09.2019, от  31.12.2019.  

Дальнейшее оказание услуг ответчиком приостановлено. 

11.11.2022 истец в соответствии с пунктом 6.3 договора направил ответчику  уведомление об одностороннем отказе от договора.  

Ссылаясь на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное  обогащение в размере 597 788 руб. 89 коп., истец направил претензию с  требованием о возврате аванса в размере 597 788 руб. 89 коп.  

Поскольку направленная в адрес ответчика досудебная претензия от  11.11.2023 осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.  

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых  требований в полном объеме.  

Проверив правильность применения судом норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и  представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в  силу следующего.  

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются  (статья 310 ГК РФ).  

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1  статьи 779 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела,  которые согласно закону должны быть подтверждены определенными  доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами.  

Факт заключения договора, перечисления истцом аванса, а также отсутствие  доказательств оказания услуг ответчиком в полном объеме подтверждается  материалами дела.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал  неисполненными ответчиком надлежащим образом обязательств по спорному  договору, в связи с чем обосновано удовлетворил требование о взыскании 597 788  руб. 89 коп. неосновательного обогащения.  

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо,  которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить  или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было  извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о  неосновательности обогащения.  

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного  денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими  средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или  должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных  средств.  

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти  правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или  договором.  

Согласно расчету истца размер процентов за период с 27.11.2022 по  17.02.2023 составил 10 195 руб. 17 коп.  

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан правильным. 

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о  пропуске истцом срока исковой давности, указав о том, что неосновательное  обогащение на стороне ответчика возникло с момента отказа истца от договора на  основании уведомления от 11.11.2022, следовательно, с учетом даты обращения  истца в суд (10.03.2023) трехлетний срок исковой давности, установленный статьей  196 ГК РФ, не пропущен.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил  исковые требования в полном объеме.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом  апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не  опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.  

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является  процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением  норм материального и процессуального права.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27 июля 2023 года по делу № А56-22014/2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Минами" - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья Н.И. Протас