АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5589/2024

18 декабря 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.Н.

судей Луговой И.М., Ширяева И.В.  

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: Гип А.П., представитель по доверенности от 27.12.2023 № 28АА1484928;

от администрации города Благовещенска: представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 02.05.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024

по делу № А04-1722/2024 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к администрации города Благовещенска (ОГРН 

<

***>,                         ИНН 

<

***>; адрес: 675004, 

<

...>)

о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка в аренду 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании отказа (заключение) администрации г. Благовещенска (далее – администрация) от 08.12.2023 № 3780/16 в предоставлении земельного участка незаконным; об обязании предоставить земельный участок с кадастровым номером 28:01:030005:58 в аренду без торгов.

Решением суда от 02.05.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по кассационной жалобе предпринимателя, полагающего, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, в связи с чем подлежат отмене с принятием нового решения об удовлетворении требования.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на градостроительное обоснование, подготовленное ООО Проектно-строительного объединения «Благовещенскпроект», в котором, по его мнению, приведены обоснования требующейся площади земельного участка 5096 кв.м, подтверждающие необходимость использования земельного участка в запрашиваемом размере в связи с нахождением в собственности седельных тягачей, длинномерных полуприцепов от 13 метров и выше, их эксплуатацией при осуществлении коммерческой деятельности.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.2 АПК РФ путем использования системы веб-конференции, представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в суд не обеспечила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Письменный отзыв в порядке статьи 279 АПК РФ не представила.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение требований процессуального законодательства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 является собственником объектов недвижимости (помещений) с кадастровыми номерами 28:01:030005:396 площадью 143,8 кв.м, 28:01:030005:397 площадью 218,2 кв.м, 28:01:030005:398 площадью 74,1 кв.м, 28:01:030005:399 площадью 143,6 кв.м, расположенных в пределах здания гаража с кадастровым номером 28:01:030005:192 площадью 597,7 кв.м по адресу: 

<

...>.

Здание гаража с кадастровым номером 28:01:030005:192 вместе с помещениями с кадастровыми номерами 28:01:030005:396, 28:01:030005:397, 28:01:030005:398, 28:01:030005:399 расположены на земельном участке с кадастровым номером 28:01:030005:58.

Общая площадь земельного участка с кадастровым номером 28:01:030005:58 составляет 5 096 кв.м, вид разрешенного использования: хранение автотранспорта (установлен постановлением администрации г. Благовещенска от 27.09.2023 № 5064).

Ранее земельный участок с кадастровым номером 28:01:030005:58 по договору аренды земельного участка от 27.06.2011 № 215 был предоставлен в аренду ФИО2 для завершения строительства гаража. Соглашением от 11.09.2023 договор аренды земельного участка от 27.06.2011 № 215 расторгнут.

04.12.2023 ИП ФИО1 обратился в администрацию с заявлением от 01.12.2023 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 28:01:030005:58, расположенного по адресу: 

<

...>, лит.2А, для хранения автотранспорта в аренду сроком на 49 лет на основании подпункта 9 части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

По результатам рассмотрения заявления администрацией принято решение об отказе в предоставлении услуги от 08.12.2023 № 3780/16 на основании статьи 39.16 ЗК РФ, по основанию, предусмотренному пунктом 2.16 административного регламента администрации города Благовещенска по предоставлению муниципальной услуги «Предоставление в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов», утвержденного постановлением администрации города Благовещенска от 16.01.2023 № 144. В предоставлении земельного участка должно быть отказано, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (пункт 1 статьи 39.16 ЗК РФ).

Не согласившись с решением администрации, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о соответствии оспариваемого отказа нормам действующего законодательства, с учетом установленной несоразмерности объекта испрашиваемому земельному участку.

Суды правомерно исходили из того, что исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на часть земельного участка, занятого этим объектом и необходимого для его использования, в связи с чем должна быть определена потребность в данном участке с учетом функционального назначения объекта недвижимости, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемому объекту недвижимости.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа  учитывает следующее.

Из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются одновременно два условия, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 39.6 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, которые проводятся в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Пунктом 2 статьи 39.6 ЗК РФ установлены случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду без проведения торгов.

В частности, подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6. ЗК РФ установлено, что без проведения торгов договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым здания, сооружения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены в аренду, на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

Как следует из части 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Пунктом 5 статьи 39.20 ЗК РФ установлено, что для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них, за исключением лиц, которые пользуются земельным участком на условиях сервитута для прокладки, эксплуатации, капитального или текущего ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий, сетей или имеют право на заключение соглашения об установлении сервитута в указанных целях, совместно обращаются в уполномоченный орган.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 39.17 ЗК РФ в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: 1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; 2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю; 3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.16 ЗК РФ.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным Верховным Судом Российской Федерации в Определениях от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394, от 07.09.2021 № 306-ЭС21-14703, а также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 1152/14, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования, исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Рассматривая настоящий спор, суды установили, что земельный участок с кадастровым номером 28:01:030005:58 предоставлялся для завершения строительства гаража, а не для строительства имущественного комплекса.

ИП ФИО1 является собственником помещений, расположенных в пределах здания гаража с кадастровым номером 28:01:030005:192 площадью 597,7 кв.м.

Иных объектов недвижимого имущества, зарегистрированных в установленном законом порядке, на земельном участке не имеется.

Вместе с тем, согласно акту осмотра земельного участка с кадастровым номером 28:01:030005:58 от 25.09.20263 на запрашиваемом участке помимо гаража расположены эстакада, тепловой узел, утепленный вагончик, стоянки для грузовых и легковых автомобилей, площадка для сбора ТБО, контейнеры на 5 и 20 тонн, при этом правоудостоверяющие документы на указанные объекты заявителем ни администрации, ни суду представлены не были.

Градостроительное обоснование, подготовленное ООО «ПСО «Благовещенскпроект» в 2023 году по заказу ФИО2 (предыдущего собственника), на которое заявитель ссылается как на обоснование необходимости использования площади земельного участка с кадастровым номером 28:01:030005:58 для размещения гаража, также предусматривает на запрашиваемом земельном участке помимо объекта недвижимого имущества – гаража, иные здания, сооружения, площадки, а именно: пост охраны (утепленный вагончик), стоянки легковых автомобилей, полуприцепов, полуприцепов-длинномеров, прицепов-длинномеров, стоянки для КАМАЗов, складскую зону, эстакаду для осмотра и мелкого ремонта а/транспорта, уборную (туалет), площадку для сбора ТБО, площадку для сбора отработанных ГСМ, площадку для складирования, площадку для отдыха персонала и клиентов.

Согласно данному градостроительному обоснованию земельный участок необходим полностью для эксплуатации размещенного на земельном участке имущества, а также предполагаемого к размещению в дальнейшем.

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору, суды обоснованно заключили, что предприниматель не подтвердил необходимость использования всего земельного участка площадью 5096 кв.м для эксплуатации принадлежащего ему объекта площадью 597,7 кв.м, расположенного на этом земельном участке.

У суда округа отсутствуют основания не согласиться с указанным выводом.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статей 71 АПК РФ, в том числе градостроительное обоснование, суды предыдущих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду несоразмерности объекта, принадлежащего ИП ФИО1, спорному земельному участку.

При таких обстоятельствах спора суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость использования испрашиваемой площади земельного участка для эксплуатации объекта недвижимости, принадлежащего ИП ФИО1, обоснованно пришли к выводу о том, что принятый администрацией отказ не противоречит действующему законодательству и не привел к нарушению прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обратившегося лица, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, а также заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 АПК РФ. 

Выводы судов в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в любом случае основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. 

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.05.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 по делу № А04-1722/2024 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Т.Н. Никитина

Судьи                                                                                И.М. Луговая

И.В. Ширяев