АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 августа 2022 года

Дело №

А52-1925/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Аэротех» ФИО1 (доверенность от 20.12.2021), от Федеральной налоговой службы ФИО2 (доверенность от 24.01.2022),

рассмотрев 22.08.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Аэротех» на определение Арбитражного суда Псковской области от 02.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу № А52-1925/2021,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 24.05.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Бриг», адрес: 181609, Псковская обл., Гдовский р-н, дер. Партизанская, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, должник).

Решением суда от 27.10.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре  банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение об этом 30.10.2021 опубликовано в издании «Коммерсантъ».

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) 06.12.2021 обратилась в  арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просила включить во вторую очередь реестра требований кредиторов Общества (далее – Реестр) требование в  размере 115 780 руб. 14 коп., в третью очередь Реестра – требование в размере 28 988 632 руб. 47 коп., из которых 19 070 572 руб. 88 коп. – основной долг, 9 434 235 руб. 34 коп. –  пеня, 483 824 руб. 25 коп. – штраф; требование в размере 3 882 790 руб. уполномоченный орган просил признать  обеспеченным залогом имущества должника.

Определением суда первой инстанции от 02.03.2022 требование ФНС России в  размере 115 780 руб. 14 коп. признано обоснованным и  подлежащим включению  во вторую очередь Реестра; требование уполномоченного органа  в  размере 28 988 632 руб. 47 коп., из которых 19 070 572 руб. 88 коп. – основной долг, 9 434 235 руб. 34 коп. –  пеня, 483 824 руб. 25 коп. – штраф, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра, указано на необходимость учета требования в части пени и штрафа в Реестре отдельно как подлежащего удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; требование ФНС России  в размере 3 882 790 руб. признано  обеспеченным залогом имущества должника.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 указанное определение оставлено без изменения.

В поданных в электронном виде кассационных жалобах ФИО3, являющийся единственным участником должника, и общество с ограниченной ответственностью «Аэротех», адрес: 195027, Санкт-Петербург, Магнитогорская ул., д. 51, лит. А, пом. 2Н, оф. 322, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Аэротех»), являющееся конкурсным кредитором Общества, просят отменить определение от 02.03.2022 и постановление от 01.06.2022 в части признания требования ФНС России  в размере 3 882 790 руб. обеспеченным залогом имущества должника.

В обоснование кассационных жалоб их податели ссылаются на то, что  суды первой и апелляционной инстанций  неправильно применили нормы материального права, необоснованно отдав приоритет нормам налогового законодательства, в то время как в рассматриваемом случае приоритетом обладают нормы законодательства о банкротстве.

В своей кассационной жалобе ООО «Аэротех»  также указывает, что суды первой и апелляционной инстанций фактически подменили понятия запрета на распоряжение имуществом, наложенного в качестве обеспечительной меры, и залога как обременения данного имущества. 

В представленном в электронном виде отзыве ФНС России считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их  без изменения, а кассационную жалобу ООО «Аэротех»  – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ООО «Аэротех»  поддержал доводы, приведенные в кассационных жалобах, а представитель ФНС России  возражал против удовлетворения жалоб.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения  жалоб в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных кассационных жалобах, Арбитражный суд  Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100  названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пунктами 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд проверяет обоснованность требований кредиторов как при наличии возражений относительно указанных требований, так и в отсутствие таковых.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, основанием для признания требования ФНС России в  размере 115 780 руб. 14 коп. обоснованным и  подлежащим включению во вторую очередь Реестра, а требования в  размере 28 988 632 руб. 47 коп. –  обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра,  послужил вывод суда первой инстанции  о том, что уполномоченным органом представлены достаточные доказательства,  подтверждающие наличие и размер задолженности Общества перед бюджетом Российской Федерации и внебюджетными фондами.

Обоснованность указанного вывода в своих кассационных жалобах ФИО3 и ООО «Аэротех» не оспаривают – доводы подателей жалоб сводятся к отсутствию оснований для признания требования ФНС России  в размере 3 882 790 руб. обеспеченным залогом имущества Общества.

Между тем, признавая  требование уполномоченного органа в указанной части обеспеченным залогом имущества должника, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что ФНС России представлены достаточные доказательства наличия залоговых отношений.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, отношения по залогу имущества Общества возникли между должником и ФНС России в силу пункта 2.1 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с названным Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 данного Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия определения от 02.03.2022 в обжалуемой части и постановления от 01.06.2022, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Вопреки доводам подателей кассационных жалоб нормы Закона о банкротстве не исключают возможности признания требований  кредиторов и уполномоченного органа обеспеченными залогом имущества должника; особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, определены в статье 18.1 Закона о банкротстве.

Содержащийся в  кассационной жалобе ООО «Аэротех»  довод о том, что суды первой и апелляционной инстанций подменили понятия запрета на распоряжение имуществом, наложенного в качестве обеспечительной меры, и залога как обременения данного имущества, не принимается судом кассационной инстанции.

В обоснование указанного довода ООО «Аэротех»  ссылается на то, что в соответствии с пунктом 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, запрет на распоряжение имуществом должника, наложенный в судебном или ином установленном законом порядке в пользу кредитора, не предоставляет последнему прав, предусмотренных статьями 18.1 и 138  Закона о банкротстве.

Между тем, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в рассматриваемом случае имел место не запрет на распоряжение имуществом должника, наложенный в установленном законом порядке в пользу уполномоченного органа, а залог, возникший в силу закона.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационных жалобы и отмены определения от 02.03.2022 в обжалуемой части и постановления от 01.06.2022 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 02.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу № А52-1925/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Аэротех» –  без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

 Т.В. Кравченко