АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10878/2024

Дело № А12-22089/2024

г. Казань

27 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Гильмановой Э.Г., Кашапова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи секретарем судебного ФИО1,

при участии в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

прокуратуры Волгоградской области – ФИО2 по удостоверению,

Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» – ФИО3 по доверенности,

государственного казенного учреждения Волгоградской области «Центр организации закупок»– ФИО4 по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Волгоградской области 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 

по делу № А12-22089/2024 

по исковому заявлению заместителя прокурора Волгоградской области в интересах комитета жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области к Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Порядок» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>), к государственному казенному учреждению Волгоградской области «Центр организации закупок» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделок недействительными, 

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление заместителя прокурора Волгоградской области (далее- прокуратура, истец) в интересах комитета жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области (далее - Комитет) к Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью «ГК Порядок» (далее – ООО                           «ГК Порядок», ответчик - 2), руководителю ООО «ГК Порядок» ФИО5 (далее – ответчик-3), в котором просит:

1. Признать недействительными торги, проведенные УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в форме электронных аукционов № 052950000042100700, 052950000042200123, 052950000042100142, 052950000042100214, 052950000042100305, 052950000042100105 и 052950000042100239 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

 2. Признать недействительными договоры № 1673591-ВО-СМР-2022 от 16.02.2022, 1676785-ВО_СМР-2022 от 07.06.2022, 1535999-ВО-СМР-2021 от 23.04.2021, 1544953-ВО-СМР-2021 от 11.05.2021, 1561405-ВО-СМР-2021 от 18.06.2021, 1532401-ВО-СМР-2021 от 12.04.2021 и 1551669-ВО-СМР-2019 от 24.05.2021 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, заключенные УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и ООО «ГК Порядок».

 3. Применить последствия недействительности сделок - договоры № 1673591-ВО-СМР-2022 от 16.02.2022, 1676785-ВО-СМР-2022 от 07.06.2022, 1535999-ВО-СМР-2021 от 23.04.2021, 1544953-B0-CMP-2021 от 11.05.2021, 1561405-ВО-СМР-2021 от 18.06.2021, 1532401-ВО-СМР-2021 от 12.04.2021 и 1551669-ВО-СМР-2019 от 24.05.2021 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, взыскать с ООО «ГК Порядок» в пользу УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» неосновательное обогащение в размере 32 047 897 руб. 07 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2024 указанное исковое заявление принято к производству, по делу назначено предварительное судебное заседание.

Одновременно истец просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, на денежные средства, находящиеся на счетах, вкладах и имущество в банковских ячейках в кредитных организациях, а также на денежные средства, которые в будущем будут поступать на счета и вклады ООО «ГК Порядок» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пределах общей суммы в размере 32 047 897 руб. 07 коп до рассмотрения дела по существу и вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2024  в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить,  вынести новый судебный акт об удовлетворения ходатайства о применении обеспечительных мер по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы не согласен с  выводами  арбитражных судов  первой и апелляционной  инстанций,  указывает, что у  общества недвижимое имущество  отсутствует, но  общество может совершить действия  по отчуждению  движимого  имущества, выводу  денежных средств с расчетных счетов. Также    кассационная  жалоба содержит  ссылку  на  фактические  обстоятельства дела  и оценку доказательств.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание 23.01.2025 проведено путем использования системы видеоконференц-связи.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  заслушав явившихся представителей сторон, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражные суды первой и  апелляционной инстанций, отказывая истцу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, исходили из следующего.

В соответствии с положениями статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено принятие такой обеспечительной меры как наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. На основании пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Частью 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление Пленума № 15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер. Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; - связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума № 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума № 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также – ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (абзац 2 пункта 16 Постановления Пленума № 15).

В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что необходимость принятия обеспечительных мер в данном случае обусловлена значительным размером имущественных требований и возможностью отчуждения ответчиком принадлежащего ему имущества (вывода денежных средств с расчетных счетов) до вступления решения суда в законную силу, что сделает невозможным его исполнение. Непринятие истребуемых обеспечительных мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу.

Учитывая, что поводом для инициирования спора в защиту интересов публично-правового образования послужили недобросовестные действия Общества, наложение ареста на денежные средства последнего является способом защиты интересов публичного образования, служит гарантией исполнимости судебного акта, что отвечает принципу баланса интересов сторон. Непринятие мер по наложению ареста на денежные средства может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель в любом случае должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Заявителю следует привести доводы, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер, указать обстоятельства, вследствие которых исполнение судебного акта может стать затруднительным или невозможным либо свидетельствующие о возможности причинения ему значительного ущерба.

Само по себе то обстоятельство, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, не освобождает лицо, ходатайствующее об их принятии, от предоставления достоверных доказательств наличия опасности затруднительности или невозможности исполнения судебного акта.

Арбитражные суды, оценив представленные  доводы, пришли к  выводу  об отсутствии  оснований для  удовлетворения заявления. При этом само по себе наличие задолженности не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.  

Также  суд кассационной инстанции считает возможным указать, что на момент рассмотрения  кассационной жалобы, 21.01.2025 судом первой инстанции  спор рассмотрен  по существу,  исковые требования  истца удовлетворены.

В связи с  чем,  истец не лишен возможности  иным законным  образом обеспечить исполнение  судебного акта. 

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 по делу № А12-22089/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                   Н.Ю. Мельникова

Судьи                                                                          Э.Г. Гильманова

                                                                                     А.Р. Кашапов