ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31962/2020

Дело № А40-202961/18

г. Москва

29 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой, 

судей А.С.Маслова и  М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от «04» июня 2020 г. по делу № А40-202961/18, вынесенное судьей С.С. Истоминым,о прекращении производства по заявлению ФИО2 об исключении из конкурсной массы ООО «Правовой Стандарт» автотранспортного средства Peugeot 107в рамках дела о банкротстве ООО «Правовой Стандарт» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц,участвующих в деле

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2019 года ООО «Правовой Стандарт» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. 

В суд первой инстанции поступило заявление ФИО2 об исключении из конкурсной массы должника автомобиля Peugeot 107.

Определением суда от 04.06.2020 прекращено производства по заявлению ФИО2 об исключении из конкурсной массы ООО «Правовой Стандарт» автотранспортного средства Peugeot 107.

ФИО2 не согласилась с определением суда первой инстанции от 04.06.2020 и обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Заявитель в обоснование необходимости исключения из конкурсной массы должника автотранспортного средства: Peugeot 107, VIN 

<

***>, указывает на его выбытие из собственности должника в результате заключения договора купли-продажи от 24.10.2016г. между ФИО4 и ООО «Правовой Стандарт». 

В статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания приобретения права собственности. 

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

По правилам пункта 1, 2 статьи 223, пункта 2 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору, являющейся движимым имуществом, возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Заявителем в обоснование имущественных прав на транспортное средство представлен как договор купли-продажи, так и акт приема-передачи автомобиля от должника ей. 

Как следует из заявления, указанное автотранспортное средство включено в конкурсную массу должника на основании инвентаризационной описи № 1 от 23.07.2019г. 

Вместе с тем, инвентаризационная опись в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлена, в связи с чем, факт включения вышеуказанного автотранспортного средства в конкурсную массу должника не доказан. 

Также не представлено доказательств совершения конкурсным управляющим действий, направленных на реализацию спорного имущества. 

При этом указанные действия конкурсного управляющего могут быть предметом исследования иных судебных разбирательств. 

Согласно п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве. 

В соответствии с п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления. 

Согласно ст.ст. 34, 35 Закона о банкротстве, ФИО2 не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, следовательно, не обладает правами и обязанностями лиц, участвующих в деле, соответственно, заявление об исключении имущества из конкурсной массы подано ею с нарушением порядка, установленного ст. 60 Закона о банкротстве. 

В соответствии с п. 4 ст. 60 Закона о банкротстве заявления, поданные с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по заявлению ФИО2 правомерно прекращено судом первой инстанции, так как не доказано как наличие у ФИО2 права на обращение в суд с настоящим заявлением, так и нарушение ее прав и законных интересов.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2020 г. по делу № А40-202961/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Н.В. Юркова 

Судьи:  А.С. Маслов 

 М.С. Сафронова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.