ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35991/2023

Дело № А40-70236/21

г. Москва

04 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ю.Н. Федоровой, 

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2023 по делу № А40-70236/21, вынесенное судьей А.А. Архиповым в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО1,

об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2

при участии в судебном заседании:

к/у ФИО2 – лично, паспорт,

Иные лица не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 ИП ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождение: г. Москва, ИНН:771607935177, ОГРНИП: 

<

***>, адрес: 

<

...>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «МСРО АУ».

Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ №42 от 12.03.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 31.01.2023 поступила жалоба ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 жалоба ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего признана необоснованной, в удовлетворении жалобы отказано.

ФИО1 не согласился с судебным актом первой инстанции и подал апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции материалы дела содержат в себе доказательств того, что Лот№4 в аукционе №0056457 содержит недостоверную информацию, а именно, апеллянт ссылается на представленный Акт сверки и Инвентаризация имущества, которые оформлены недобросовестно, ненадлежащим образом и не соответствуют данным бухгалтерского учета, данные документы оформлены с грубыми нарушениями ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете». Данное обстоятельство, а также совокупность других факторов по делу, по мнению апеллянта, свидетельствуют о том, что целью торгов являлась продажа права требования в отношении ООО «Николай Третий» аффилированному лицу по заниженной стоимости в пользу заинтересованного лица, в связи с чем, просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего признать обоснованной и удовлетворить.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, В ЕФРСБ 06.12.2022 опубликовано сообщение №10262084 о проведении торгов в форме открытого аукциона. В состав лотов было включено следующее имущество должника: 

Лот №1: объект незавершенного строительства – жилой дом, общей площадью 111,4 кв.м., местоположение 3-1356. Кадастровый номер: 69:11:0000020:1443; Земельный участок площадью 1500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: Для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер: 69:11:0201601:88, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Тверская обл, р-н Калязинский, с/п Нерльское, д Волнога; Объект незавершенного строительства, общей площадью застройки 36 кв.м., расположенный по адресу: Тверская обл, р-н Калязинский, с/п Нерльское, 

<

...>. Кадастровый номер: 69:11:0201601:167. 

Лот №2: Земельный участок площадью 14 575 кв.м., категория земель: Земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для организации фермерского хозяйства, кадастровый номер: 69:11:0000020:1707, местоположение: Тверская область, р-н. Калязинский, с/п. Нерльское; Земельный участок площадью 29 000 кв.м., категория земель: Земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для организации фермерского хозяйства, кадастровый номер: 69:11:0000020:358, местоположение: Тверская обл, р-н Калязинский, с/п Нерльское, д Жуковка. 

Лот №3: Садовый домик, общей площадью 35 кв.м., расположенный по адресу: Тверская область, Конаковский район, с/пос Завидовское, снт "Завидово", уч №213. Кадастровый номер: 69:15:0211503:81; Хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования), общей площадью 25 кв.м., расположенное по адресу: Тверская область, Конаковский район, с/п Завидовское, снт "Завидово", уч 213. Кадастровый номер: 69:15:0211503:82; Хозблок, общей площадью 20 кв.м., расположенный по адресу: Тверская область, Конаковский район, с/п Завидовское, снт "Завидово", уч 213. Кадастровый номер: 69:15:0211503:83; Земельный участок площадью 600 кв.м., категория земель: Земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для коллективного садоводства, кадастровый номер: 69:15:0211503:45, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: ФИО3, р-н Конаковский, с/пос Завидовское, с.н.т "Завидово", участок №213. 

Лот №4: Дебиторская задолженность в размере 11 050 000 руб. 00 коп. к ООО "Николай Третий" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 141009, Московская область, Мытищи город, ФИО4 

<

...>).

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с жалобой на действия конкурсного управляющего, ФИО1 указывал, что по лоту №4 акт сверки взаимных расчетов, подписанный по состоянию на 01.11.2022 между ООО «Николай Третий» и ФИО1 в отношении договоров займа от 14.01.2016, от 15.01.2016, от 25.01.2016, от 27.01.2016, не соответствует действительности.

Как усматривается из доводов жалобы, заявитель просил признать незаконными действия конкурсного управляющего по указанию недостоверной информации относительно лота №4 в аукционе №0056457.

Также должник просил признать незаконными действия конкурсного управляющего по запрету ФИО1 лично или через представителя совершать регистрационные действия в отношении ООО «НИКОЛАЙ ТРЕТИЙ», а также указывал на не проведение описи имущества и оценки доли в ООО «НИКОЛАЙ ТРЕТИЙ», не прекращение исполнительных производств в отношении должника, не проведение собраний кредиторов с участием всех кредиторов.

Признавая жалобу ФИО1 необоснованной и отказывая в ее удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался следующим. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

 Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. 

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: 

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); 

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности. 

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы. 

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции конкурсным управляющим в материалы дела были представлены письменные пояснения по существу доводов жалобы ФИО1, из которых следует, что доли в ООО «НИКОЛАЙ ТРЕТИЙ» (ИНН 

<

***>) и ООО «СТРОЙИНВЕСТ Ко» (ИНН 

<

***>) проинвентаризированы, результаты инвентаризации опубликованы в ЕФРСБ, что подтверждается сообщением от 25.05.2022 №8860711.

Поскольку Положение об условиях, сроках и порядке продажи указанного имущества комитетом кредиторов не утверждалось, основания для проведения торгов отсутствуют.

Вместе с тем, в настоящее время конкурсный управляющий не может подготовить Положение о продаже вышеуказанных долей в обществах в связи с тем, что должником не представлены документы.

Из письменных пояснений также следует, что конкурсным управляющим направлялись запросы в адрес должника, которые должником оставлены без внимания, а свою очередь оценка долей в вышеуказанных обществах осложнена отсутствием необходимых конкурсному управляющему документов.

Также, конкурсным управляющим ФИО2 возбуждено исполнительное производство по передаче управляющему документов об имуществе должника, однако ФИО1 документы ни добровольно, ни в рамках исполнительного производства управляющему не передал.

Относительно довода заявителя жалобы об указании недостоверных сведений по лоту №4 конкурсный управляющий пояснил, что в ходе инвентаризации имущества должника управляющим была выявлена дебиторская задолженность ООО «НИКОЛАЙ ТРЕТИЙ» на общую сумму 11 050 000 руб. 00 коп., размер задолженности подтверждается актом сверки, подписанным генеральным директором и главным бухгалтером Общества. 

Положение об условиях, сроках и порядке продажи имущества, в том числе дебиторской задолженности, было утверждено комитетом кредиторов (сообщение на ЕФРСБ от 09.11.2022 №10054184).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены конкурсным управляющим ФИО2 представленными в материалы дела надлежащими доказательствами, которым суд первой инстанции дал оценку при вынесении судебного акта по существу. 

Между тем, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, доказательств того, что лот №4 в аукционе №0056457 содержит недостоверную информацию в материалы дела заявителем не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания жалобы ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 обоснованной.

Кроме того, что должник вправе был обратиться с заявлением о разрешении разногласий по вопросу утверждения Положения об условиях, сроках и порядке продажи имущества, в том числе дебиторской задолженности и предоставить документы, подтверждающие необоснованность выводов конкурсного управляющего относительно лота №4.  Однако, согласно материалам дела инвентаризация также должником не оспаривалась.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и также не могут служить основаниями для отмены судебного акта в обжалуемой части, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта в обжалуемой части, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2023 по делу № А40-70236/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Ю.Н. Федорова

Судьи:                                                                                                                      М.С. Сафронова

 

Н.В. Юркова