ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-122621/2022

11 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     28 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4503/2024)  ООО «Научно-исследовательский институт проектирования, технологии и экспертизы строительства» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2023 по делу № А56-122621/2022 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску Местной администрации Муниципального образования Муниципальный округ Гражданка

к  1) ИП ФИО2;

2) ООО «Научно-исследовательский институт проектирования, технологии и экспертизы строительства»

 

о взыскании

установил:

Местная администрация Муниципального образования Муниципальный округ Гражданка, адрес: 195256, город Санкт-Петербург, пр-кт. Науки, дом 41, ОГРН: 

<

***> (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП: 

<

***> (далее - Предприниматель, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт проектирования, технологии и экспертизы строительства», адрес: 119117, 

<

...>, ком. 29, ОГРН: 

<

***> (далее - ООО «НИИ ПТЭС», Общество, ответчик) о взыскании:

- с ИП ФИО3: цену Муниципального контракта № 23/2021 от 15.02.2021 в размере 232383 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28941 руб. 27 коп. по состоянию за период с 12.04.2021 по 28.11.2022 и за период с 28.11.2022 по день вынесения судом решения- исчисленных исходя из размера ключевой ставки, установленной банком России, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга, исчисленных из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период;

- с ООО «Научно-исследовательский институт проектирования, технологии и экспертизы строительства»: цену муниципального контракта № 68/2021 от 26.07.2021 в размере 10000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1071 руб. 24 коп. по состоянию за период с 26.11.2021 по 28.11.2022 и за период с 28.11.2022 по день вынесения судом решения- исчисленных исходя из размера ключевой ставки, установленной банком России, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга, исчисленных из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период;

- солидарно с ИП ФИО3 и ООО «Научно-исследовательский институт проектирования, технологии и экспертизы строительства» фактически выплаченные средства согласно Локальным сметам в размере 1199237 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 132408 руб. 99 коп. по состоянию за период с 10.11.2021 по 28.11.2022 и за период с 28.11.2022 по день вынесения судом решения - исчисленных исходя из размера ключевой ставки, установленной банком России, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга, исчисленных из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Решением суда  от 17.04.2023 в удовлетворении иска отказано.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Администрации судебных расходов в размере 99 202 руб.

Определением суда от 29.11.2023  заявление удовлетворено частично: с Администрации в пользу Общества взыскано 50 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств по делу, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции разрешил вопрос только в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя;  в определении судом не указаны выводы, по которым суд отклонил требования Общества о взыскании транспортных расходов и расходов на проживание.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность  принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что Обществом заявлено требование о взыскании с ответчика 99 202 руб. судебных расходов, в том числе:

- 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя;

- 39 202 руб. транспортных расходов и расходов на проживание.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. Общество представило в материалы дела Соглашение №9 от 19.12.2022, дополнительное соглашение №1 от 21.02.2023, акты выполненных работ от 27.12.2022, от 06.04.2023, платежные поручения № 3561 от 22.12.2022, №437 от 21.02.2023.

В подтверждение факта несения транспортных расходов в размере 30 776 руб. Общество представило в материалы дела:

- акт № 3В/1549 от 20.03.2023 и платежное поручение № 616 от 23.03.2023 на сумму 30 776 руб. (л.д. 82-83), подтверждающие авиаперелет представителя по маршруту Екатеринбург – Санкт-Петербург – Екатеринбург;

- кассовые чеки № 276 на сумму 480 руб., № 228 на сумму 937 руб., № 745 на сумму 1 250 руб., № 229 на сумму 454 руб., подтверждающие услуги такси.

В подтверждение факта несения расходов на проживание в размере 5 618 руб. Общество представило в материалы дела акт № 3В/1548 от 06.04.2023 и платежное поручение № 602 от 21.03.2023 на сумму 5 618 руб.

Судебные расходы на оплату услуг представителя понесены Обществом при рассмотрении настоящего дела и подтверждены документально, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в указанной части, снизив их размер до 50 000 руб. ввиду его чрезмерности.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Проанализировав представленные в материалы дела акт № 3В/1549 от 20.03.2023,  платежное поручение № 616 от 23.03.2023 на сумму 30 776 руб. (л.д. 82-83), подтверждающие авиаперелет,  квитанции электронных билетов, апелляционный суд приходит к выводу о том, что взысканию с Администрации подлежат  транспортные расходы в размере 15 326 руб.:

- 8 600 руб.  транспортных расходов на приобретение авиабилета № Э 262 6126262567, дата: 05.04.2023, маршрут: Екатеринбург – Санкт-Петербург;

- 6 726 руб. транспортных расходов на приобретение авиабилета № Э 555 6126262507, дата: 07.04.2023, маршрут: Санкт-Петербург – Екатеринбург.

Основания для взыскания транспортных расходов, связанных с перелетом 13.04.203-14.04.2023 по маршруту Екатеринбург – Санкт-Петербург-Екатеринбург (согласно Акту № ЗВ/1549 от 20.03.2023) отсутствуют, поскольку судебные заседания в указанные даты не проводились (судебное заседание по рассмотрению дела по существу  состоялось 06.04.2023).

Также не подлежат взысканию расходы в размере 3 122 руб. (услуги такси), поскольку в материалы дела не представлены  доказательства, подтверждающие несение непосредственно Обществом данных расходов, притом, что в соответствии с пунктом 4 Дополнительного соглашения  № 1 данные расходы оплачиваются  доверителем дополнительно, то есть не входят  в стоимость вознаграждения.

Расходы на проживание в сумме 5 618 руб. понесены Обществом при рассмотрении настоящего дела и подтверждены документально, в связи с чем, подлежат взысканию.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.11.2023 по делу №  А56-122621/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

          Взыскать с Местной администрации внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга муниципальный округ Гражданка в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт проектирования, технологии и экспертизы строительства» 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; 15 326 руб. транспортных расходов, 5 618 руб. расходов на проживание.

          В удовлетворении остальной части заявления отказать.

          Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.О. Третьякова