Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-34797/21-145-236

город Москва

25 мая 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 мая 2021 года

Арбитражный суд в составе:                              

Председательствующего судьи М.Т. Кипель 

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью "Цемент-Сервис" (655008, 

<

...>)

к Акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" (125009, Москва, улица Воздвиженка, 10), 

третьи лица: 1) СПИ МОСП по ИПН ФИО2, 2) СПИ ОСП по Западному округу г. Краснодара ФИО3, 3) СПИ Преображенского РОСП ФИО4, 4) СПИ МОСП по ВАШ № 8 ФИО5, 5) СПИ МОСП по ИПН ФИО6, 6) СПИ ОСП по Западному округу г. Краснодара ФИО7, 7) Общество с ограниченной ответственностью "ТД Фрегат" (107113, город Москва, Сокольническая площадь, 4А, офис 309), 8) Инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по г.Москве (107113, 

<

...>), 9) Инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару (350020, 

<

...>,)

об отмене запрета на регистрационные действия,

В судебное заседание явились:

от заявителя: неявка (изв.);

от ответчиков: неявка (изв.);

от третьих лиц: неявка (изв.);

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Цемент-Сервис" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ВЭБ-лизинг" (далее – Ответчик) об отмене запрета на регистрационные действия.

Стороны, надлежаще извещенные о дате и месте судебного заседания, в суд не прибыли.  Дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к следующим выводам. 

21 декабря 2020 г. ООО «Цемент-Сервис» (истец) приобрело у АО «ВЭБ-Лизинг» (ответчика) по договору купли-продажи № Р14-37071-БУ прицеп МАЗ-975830-3025-000, 2014 г. выпуска, цвет Антрацит, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>.

Истец оплатил прицеп 23 декабря 2020 г. (платежное поручение № 916) и получил его от ответчика по акту приема-передачи от 14.01.2021года.

Ранее указанный прицеп был передан АО «ВЭБ-Лизинг» ООО «Реал менеджмент» (наименование юридического лица согласно выписки из ЕГРЮЛ изменено на ООО «ТД «Фрегат») основании договора лизинга № Р14-37071-ДЛ от 05.12.2014 года.

Как следует из условий договора Р14-37071-БУ от 21.12.2020 прицеп МАЗ-975830-3025-000 VIN 

<

***> изъято АО «ВЭБ-Лизинг» из владения лизингополучателя ООО «Реал менеджмент».

Истец подал заявление о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой его владельца в 1 отделение МРЭО ГИБДД МВД по Республике Хакасия. При проверке представленных документов для регистрации прицепа регистрирующий орган сообщил об ограничении совершения регистрационных действий с транспортным средством по постановлению судебного пристава-исполнителя по исполнительным производствам, должником по которым является ООО «ТД Фрегат».

Истец полагает, что законно приобрел автомобиль на основании договора купли-продажи № Р14-37071-БУ от 21.12.2020 года и является его собственником с момента передачи согласно условиям этого договора, а также указывает, что не является должником по исполнительным производствам.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 164-ФЗ Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон. Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное (статья 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)").

Судом установлено, что исполнительное производство № 17270/17/23039-ИП, 04.12.2020 приостановлено в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника, исполнительное производство № 16931/17/23039-ИП окончено фактическим исполнением.

Следует отметить, что должнику по исполнительным производствам – ООО «ТД Фрегат» спорное имущество не принадлежало, а был передан ему АО «Вэб-лизинг» как лизингополучателю во временное владение и пользование по договору от 05.12.2014.

В материалы дела представлены постановление от 01.04.2021 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств по исполнительному производству № 2207560/18/77043-ИП, по исполнительному производству № 1706985/17/77043-ИП, по исполнительному производству № 4044294/20/77043-ИП, по исполнительному производству № 2633529/18/77043-ИП, постановление от 26.03.2021 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств по исполнительному производству № 2972724/19/77043-ИП, постановление от 14.12.2020 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств по исполнительному производству № 2024884/18/77043-ИП

Таким образом, Истец законно приобрел автомобиль на основании договора купли-продажи № Р14-37071-БУ от 21.12.2020 года и является его собственником с момента передачи согласно условиям этого договора (п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223 ГК РФ). При этом, должнику по Исполнительным производствам возбуждённому в отношении ООО «ТД Фрегат» (ООО «РЕАЛ МЕНЕДЖМЕНТ») Прицеп VIN 

<

***> не принадлежал не на праве собственности, а был предан ему АО «ВЭБ-лизинг» как лизингополучателю во временное владение и пользование по договору лизинга № Р14-37071-ДЛ от 05.12.2014 года.

Судом установлено, что истец не является должником по указанным Исполнительным производствам, а все запреты на регистрационные действия на имущество сняты.

Таким образом, правовых оснований для запрета на осуществление регистрационных действий в отношении прицепа нет.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем, заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Запрет на регистрационные действия наложенные на указанное выше имущество должно быть снят, так как это имущество принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления неблагоприятных последствий такого своего поведения. В частности, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N12505/11, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Ответчик отзыв на иск не представил, явку своего представителя в судебные заседания не обеспечил.

Суд, с учетом представленных в материалы дела доказательств, представленных истцом по делу, с учетом позиции третьих лиц, отсутствия возражений ответчика, полагает требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 8-12, 209, 304  ГК РФ, ст. 2, 4, 8, 65, 71, 110, 123, 125, 156 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Цемент-Сервис" удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении прицепа МАЗ-975830-3025-000, 2014 г. выпуска, цвет Антрацит, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>.

Взыскать с АО «Вэб-лизинг» в пользу ООО "Цемент-Сервис" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:         М.Т. Кипель