Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

27.01.2020 года                                                             Дело № А50-30784/19

Резолютивная часть решения принята 16.01.2020 года. Полный текст решения изготовлен 27.01.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи И.Е.Ремянниковой, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Первая торговая компания Урала»   (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Интерком" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности

без вызова сторон

                                          У С Т А Н О В И Л:

 

Истец обратился в арбитражный суд Пермского края с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору № 147/11 от 29.11.2018г. в размере 345 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 17.12.2018 г. по 24.09.2019 г. в размере 21 163 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 345 000 руб. 00 коп. за период с 25.09.2019 по день фактической уплаты долга, убытков в размере 40420 руб.

Определением суда о принятии дела к производству от 18.10.2019 г. указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Ответчик в установленный судом срок, указанный в определении от 18.10.2019, направил в суд отзыв, в котором указал, что на стороне ООО «Интерком» отсутствует неосновательное обогащение т.к. обязательства по поставке Товара ООО «Интерком» были исполнены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 01.06.2016) предусмотрено, что решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

«16» января 2020 года Арбитражным судом Пермского края принято решение, исковые требования удовлетворены.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения.

В соответствии с ч. 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 01.06.2016) лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

«20» января 2020 года  подано заявление ООО «Первая торговая компания Урала»  о составлении мотивированного решения.

В соответствии с ч. 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 01.06.2016) по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Исследовав материалы дела, суд установил.

          Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2019 г. по делу № А50-13619/2019 в удовлетворении искового заявления ООО «Интерком» к ООО «Первая торговая компания Урала» о взыскании задолженности по поставленному товару в размере 40 000 руб. 00 коп., пени за период с 03.12.2018 г. по 20.04.2019 г. в размере 20 280 руб. 00 коп. было отказано, в удовлетворении встречного искового заявления ООО «Первая торговая компания Урала» к ООО «Интерком» о признании договора поставки № 147/11 от 29.11.2018 г. недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде односторонней реституции было отказано.

          29.11.2018 г. Между ООО «Интерком» - «Поставщик» и ООО «Первая торговая компания Урала» - «Покупатель» был заключен договор поставки мазута №147/11.

          Согласно п. 1.1. вышеуказанного договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно п. 1.2. вышеуказанного договора, наименование, сортимент, технические характеристики, количество, условия и сроки поставки, цена, условия и сроки оплаты товара предусматриваются в соответствующих Спецификациях, письмах, заказах, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

          Со стороны Покупателя обязательства, предусмотренные названным договором исполнены надлежащим образом и в установленные сроки, в том числе по предъявленному Поставщиком счету № 1 от 29.11.2018 г. Покупателем была осуществлена оплата в размере 345 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 52 627 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 334 от 29.11.2018 г., однако Поставщиком не был поставлен товар.

          В связи с чем, 17.12.2018 г. Обществом с ограниченной ответственностью «Первая торговая компания Урала» была направлена в адрес ООО «Интерком» досудебная претензия с просьбой осуществить возврат денежных средств в размере 345 000 руб. 00 коп. в 2-х дневный срок. Указанная претензия была оставлена ООО «Интерком» без внимания.

          Согласно п. 3.5 спорного договора поставки, право собственности на продукцию переходит к Покупателю при самовывозе, с момента получения продукции уполномоченным представителем Покупателя, факт передачи подтверждается отметкой на соответствующем документе.

          Как следует из материалов дела, Товар - мазут по счет-фактуре № 00000168 от 29.11.2018 г. на сумму 385 000 руб. 00 коп. не отгружался и не был получен.

          Арбитражным судом Пермского края в рамках дела № А50-13619/2019 было установлено, что представленная ООО «Интерком» в материалы дела счет-фактура не является доказательством поставки  товара истцом и образования на стороне ООО «Первая торговая компания Урала» задолженности за поставленный товар.

          В связи с чем, суд пришел к выводу, что ООО «Интерком» не доказало факт поставки либо отгрузки товара в адрес ООО «Первая торговая компания Урала».

          Ссылаясь на указанные обстоятельства истец указывает, что по состоянию на 24.09.2019 г. у ООО «Интерком» имеется перед ООО «Первая торговая компания Урала» задолженность в размере 345 000 руб. 00 коп.

          Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам. 

          Суд признает договор заключенным и квалифицирует как договор поставки (ст. ст. 432, 506 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506  ГК РФ  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Ответчиком товар не был поставлен, что подтверждается вступившим законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-13619/2019 (ст.69 АПК РФ).  

         В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (ч.3 ст.487 ГК РФ). 

          Свои обязательства, предусмотренные  условиями договора,  ст. 487 ГК РФ  ответчик в полном объеме не исполнил, иного суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).

          Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 163,14 руб.

Частью 3 ст. 486 ГК РФ определено, что в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца (л.д. 10), ответчик должен уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2018г. по 25.09.2019г.,  общий размер % составил 21 163,14 руб.

Расчет судом проверен, расчет не противоречит законодательству, на основании п. 3.1 ст. 70 АПК РФ суд принимает расчет процентов, представленный истцом.

В то же время, ООО «Первая торговая компания Урала» обратилось в стороннюю организацию ООО «ТК «Корвет» для осуществления перевозки указанного товара, Обществом с ограниченной ответственностью «Первая торговая компания Урала» были осуществлены платежи за оказание ООО «ТК «Корвет» транспортных услуг по перевозке мазута из г. Красноуфимск в г. Пермь, однако, в связи с тем, что товар не был отгружен, транспортное средство оба раза возвращалось из г. Красноуфимска в г. Пермь пустым, в том числе 30 ноября 2018 г. и 05 декабря 2018 г.

Убытки могут быть выражены в виде упущенной выгоды, то есть неполученных доходов, которые это лицо получило, если бы его право не было нарушено, либо в виде реального ущерба, то есть расходов, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести, либо утраты или повреждения его имущества.

          Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных заявителем убытков, причинную связь между правонарушением и убытками, вину причинителя вреда.

          В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Интерком» обязательств по договору поставки № 147/11 от 29.11.2018 г. имеются обстоятельства, подтверждающие вину ООО «Интерком» в том, что в связи с не осуществлением поставки (отгрузки) ООО «Интерком» в адрес ООО «Первая торговая компания Урала» товара - мазут в объеме 25 тонн по договору поставки № 147/11 от 29.11.2018 г., права ООО «Первая торговая компания Урала» были нарушены, и ООО «Первая торговая компания Урала» понесло необоснованные расходы на оплату ООО «ТК «Корвет» транспортных услуг по перевозке мазута в размере 40 420 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%-6 165 руб. 76 коп.

Обществом с ограниченной ответственностью «Первая торговая компания Урала» доказана причинно-следственная связь между случившимся событием (не осуществлением поставки (отгрузки) ООО «Интерком» в адрес ООО «Первая торговая компания Урала» товара - мазут в объеме 25 тонн по договору поставки № 147/11 от 29.11.2018 г.) и наступившими последствиями в виде необоснованных растрат ООО «Первая торговая компания Урала» на оплату ООО «ТК «Корвет» транспортных услуг по перевозке мазута в размере 40 420 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%-6 165 руб. 76 коп.

На основании изложенного, доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд не принимает. 

        В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

           Исковые требования подлежат удовлетворению полностью. 

          В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интерком" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая торговая компания Урала»   (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) задолженность по договору № 147/11 от 29.11.2018г. в размере 345 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 17.12.2018 г. по 24.09.2019 г. в размере 21 163 руб. 14 коп., убытки в размере 40420 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме  11 132 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интерком" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая торговая компания Урала»   (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму долга 345000 руб., начиная с 25.09.2019 до момента фактической оплаты долга. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

 

 Судья                                                                       И.Е.Ремянникова