ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-6025/2019

город Ростов-на-Дону

11 декабря 2019 года

15АП-18824/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: представители не явились, извещены; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

администрации муниципального образования Усть-Лабинский районна решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 23.09.2019 по делу № А32-6025/2019 по иску акционерного общества «Рассвет»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к администрации муниципального образования Усть-Лабинский район(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) при участии третьих лиц: Департамента имущественных отношений Краснодарского края, Управление Росреестра по Краснодарскому краю, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Администрации Александровского сельского поселения Усть-Лабинского района о признании права собственности на объекты недвижимости,принятое в составе судьи Язвенко В.А., 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Агрообъединение «Кубань» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования Усть-Лабинский район о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, хутор Александровский, бригада №1 (отделение №17). 

Определением от 19.06.2019 в порядке статьи 124 АПК РФ наименование истца по настоящему делу с акционерного общества «Агрообъединение «Кубань» изменено на акционерное общество «Рассвет». 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Департамент имущественных отношений Краснодарского края, Управление Росреестра по Краснодарскому краю, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Администрация Александровского сельского поселения Усть-Лабинского района. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2019 за акционерным обществом «Рассвет» признано право собственности на здание крытого тока, 1975 года постройки, литер В, общей площадью 1524,6 кв.м.; здание столовой, 1969 года постройки, литер А, А1, а, а1,а2, общей площадью 340,7 кв.м.; здание навес для ремонта, 1980 года постройки, литер Н, общей площадью 179,7 кв.м.; здание мехтока 1975 года постройки, литер Б”, общей площадью 1738,8 кв.м.; здание зернохранилища, 1989 года постройки, литер Д, общей площадью 819,4 кв.м.; здание склад ГСМ, 1969 года постройки, литер Б, общей площадью 52,5 кв.м.; здание весовой 1983 года постройки, литер А”, общей площадью 123,2 кв.м. находящиеся по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, хутор Александровский, бригада №1 (отделение №17). Судебные расходы распределены в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация муниципального образования Усть-Лабинский район обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение суда первой инстанции отменить полностью и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. В материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности права собственности колхозу «им. Мичурина» либо факта создания им спорных объектов недвижимого имущества. В части невозможности регистрации спорных объектов в административном порядке является не правомерным, так как истец не обращался в досудебном порядке в регистрирующий объекты недвижимости государственный орган, так как отказ в регистрации в материалах дела отсутствует, то есть, доказательства невозможности регистрации спорных объектов недвижимости в административном порядке отсутствуют. При вынесении решения суд первой инстанции не принял во внимание, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению апеллянта, не применимы в данной ситуации, суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу об отсутствии оснований и применения срока исковой давности к данным правоотношениям, и должен был применить последствия истечения срока исковой давности по данному делу. В деле отсутствуют какие-либо доказательства того, что истец нес бремя содержания спорного недвижимого имущества на протяжении всего периода времени, указанного в иске. 

В отзыве на апелляционную жалобу администрация Александровского сельского поселения Усть-Лабинского района просила решение суда первой инстанции отменить полностью и прекратить производство по делу, указало на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. 

В отзыве на апелляционную жалобу акционерное общество «Рассвет» просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из искового заявления и материалов дела, в период 70-80 годов для организации производственной деятельности колхоза, за счет собственных средств, на закрепленном земельном участке, колхозом им. Мичурина была организована и обустроена территория бригады №1 х. Александровский Усть-Лабинского района. 

По результатам окончания строительства бригада №1 состояла из следующих объектов недвижимости: здание склада, двух зданий мастерских, здания крытого тока, здания столовой, здания навеса для ремонта, здания мехтока, здания зернохранилища, здания склада ГСМ, здания весовой. 

Указом Президента РФ от 27.12.1991 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР»», Постановлениями Правительства РФ от 29.12.1991 №86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и от 04.09.1992 №708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организации агропромышленного комплекса», был определен Порядок реорганизации колхозов и совхозов. 

На основании предписаний данных правовых актов колхозы и совхозы должны были осуществить реорганизацию и привести свою организационно-правовую форму в соответствие с требованиями Закона РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» в срок до 01.01.1993. 

В соответствии с постановлением главы администрации Усть-Лабинского района от 12.12.1992 № 50/12 колхоз «им. Мичурина» преобразован в ТОО КДХ «Мичурина». 

Из Устава ОАО «Колхоз им. Мичурина» (т. 1, л.д. 164-186) следует, что ТОО Коллективнодолевое хозяйство «Мичурина», зарегистрированное постановлением Главы администрации Усть-Лабинского района №501/2 от 12.12.1992, создано в результате реорганизации колхоза им. Мичурина Усть-Лабинского района Краснодарского края. 

ТОО Коллективно-долевое хозяйство «Мичурина», преобразовалось в ОАО «Колхоз им. Мичурина» в результате приведения учредительных документов в соответствие с ФЗ «Об ОАО», Гражданским кодексом и иными законодательными и нормативными актами РФ. 

В 2001 году путем реорганизации в форме преобразования ТОО КДХ «Мичурина» было образовано открытое акционерное общество «Колхоз им. Мичурина», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации (перерегистрации) юридического лица рег. №А-0286 от 04.06.2001 и уставом общества, утвержденным решением общего собрания акционеров ОАО «Колхоз им. Мичурина» (протокол №1 от 24.04.2004). 

Согласно передаточному акту, утвержденным внеочередным общим собранием ОАО «Колох им. Мичурина» протокол собрания №2 от 20.07.2006 спорные объекты, находящиеся по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, хутор Александровский бригада №1 в границах земельного участка кадастровый номер 23:35:1122002:533 переданы во владение истца. 

Передаточный акт подтверждает, что накануне присоединения к ОАО «Агрообъединение «Кубань» ОАО «Колхоз им. Мичурина» зарегистрировало право на часть объектов недвижимости бригады №1, а именно на здание склада, и два здания мастерских. 

Истец, после завершения всех процедур реорганизации ОАО «Колхоз им. Мичурина» и ряда иных юридических лиц, в целях упорядочивания инвентарных номеров согласно их территориальности, присвоил объектам бригады №1 х. Александровский новые инвентарные номера и отнес их к производственному отделению №17. 

В 2015 году в соответствии с положениями главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания акционеров от 23.01.2015 внесены изменения в Устав общества в части его фирменного наименования, а именно с ОАО «Агрообъединение «Кубань» изменено на АО «Агрообъединение «Кубань». 

В соответствии с уставом, утвержденным общим собранием акционеров АО «Агрообъединение «Кубань» от 30.06.2017, оформленным протоколом б/н от 30.06.2017, истец является правопреемником колхоз «им. Мичурина». 

23.05.2019 акционерное общество «Агрообъединение «Кубань» переименовано на АО «Рассвет», при этом ИНН и ОГРН общества не изменился. 

Ссылаясь на невозможность регистрации права в административном порядке ввиду отсутствия необходимого перечня документов, требуемого законодательно при подаче на регистрацию права в административном порядке, акционерное общество «Рассвет» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Статьей 11 Гражданского кодекса закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 названного Кодекса способами, причем названная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса признание права является одним из способов защиты права. Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. 

Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания заинтересованным лицом спорной вещью на заявленном им праве. 

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права. 

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. 

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам – правопреемникам реорганизованного юридического лица. 

В пункте 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса). 

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации юридического лица (абзац третий пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса). 

Так, если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость (абзац 2 пункта 11 постановления № 10/22). 

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 59 постановления № 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. 

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 данного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса. 

Таким образом, иск о признании права собственности может быть удовлетворен в том случае, когда право на недвижимое имущество возникло до вступления в силу Закона № 122-ФЗ и не было зарегистрировано (ранее возникшее право; определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2016 по делу № 304-ЭС15-18474). 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №37-19 от 10.06.2019 спорные объекты не выходят за границы участка с кадастровым номером 23:35:1122002:533. Все исследуемые объекты являются объектами недвижимости. Переустройство (реконструкция) спорных объектов после 01.01.1995 г. не выполнялось. При этом, для нормальной эксплуатации объектов и доведения их до соответствия нормам и правилам действующего законодательства, им необходим капитальный ремонт. 

Судом первой инстанции также был опрошен эксперт ООО «Новая судебная экспертиза» ФИО2 относительно экспертного заключения №37-19 от 10.06.2019 в части несоответствия здания склада ГСМ и здания навеса для ремонта ФЗ РФ №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а именно Гл.2. «Общие требования безопасности зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) сфера применения настоящего Федерального закона». Эксперт пояснил, что выявленные дефекты являются устранимыми, не влияют на безопасность объектов и могут быть исключены при проведении ремонтных работ, выявленные дефекты не препятствуют в эксплуатации указанных объектов и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Кодекса представленные в дело доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований общества. 

Суд установил, что передача здания крытого тока, 1975 года постройки, общей площадью 1524,6 кв.м, здания столовой 1969 года постройки, общей площадью 340,7 кв.м., здания навеса для ремонта 1980 года постройки, площадью 179,7 кв.м., здания мехтока, 1975 года постройки, общей площадью 1738,8 кв.м., здания зернохранилища 1989 года постройки, общей площадью 819,4 кв.м., здания склада ГСМ, 1969 года постройки, общей площадью 52,5 кв.м., здания весовой 1983 года постройки, общей площадью 123,2 кв.м., находящиеся по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, хутор Александровский, бригада №1 (отделение №17) в границах земельного участка кадастровый номер 23:35:1122002:533, от ОАО «Колох им.Мичурина» к АО «Агрообъединение «Кубань», подтвержден представленным в материалы дела копией передаточного акта от 20.07.2006, утвержденного внеочередным общим собранием акционеров ОАО «Колох им. Мичурина» (протокол собрания № 2 от 20.07.2006) (приложение № 1.2 п. 1-7). Согласно представленным в материалы дела техническим паспортам по состоянию на 25.06.2018 литер В – здание крытого тока (инв.№МСН000071), Литер А,А1,а,а1,а2 – здание столовой (инв.№МСН 000003), Литер Н – здание навеса для ремонта (инв.№МСН000073), Литер Б’’ – здание мехтока (инв.№МСН000072), Литер Д – здание зернохранилища (инв.№МСН000061), Литер Б – здание склада ГСМ (инв.№МСН000055), Литер А’’ – здание весовой (инв.№МСН 000025), находящиеся по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, хутор Александровский бригада №1 (отделение №17) в границах земельного участка кадастровый номер №23:35:1122002:533, правовая регистрация не проведена (т.1, л.д. 28-117). В соответствии с письмами Управления по вопросам земельных отношений и учета МО Администрации МО Усть-Лабинский район исх. №,№1454, 1455, 1456, 1457, 1458, 1459, 1460 от 22.04.2019 в реестре муниципального имущества муниципального образования Усть-Лабинский район здание крытого тока, здание столовой, здание навеса для ремонта, здание мехтока, здание зернохранилища, здание склада ГСМ, здание весовой, находящиеся по адресу: Краснодарский край, УстьЛабинский район, хутор Александровский, бригада №1 (отделение №17) отсутствует (т.2, л.д. 49-55). 

Справкой № 1018 от 19.07.2019 выданной Департаментом имущественных отношений Краснодарского края подтверждено отсутствие в реестре государственной собственности Краснодарского края спорных объектов недвижимости. 

11.09.2009 между истцом (Арендатор) и ответчиком (Арендодатель) заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности №350001992, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях настоящего договора земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:35:1122002:533 общей площадью 95231 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, хутор Александровский, в границах, указанных в кадастровой карте (паспорте) участка, прилагаемой к настоящему договору и являющей его неотъемлемой частью, предназначенный для сельскохозяйственного производства. Настоящий договор является единственным документом, подтверждающим передачу участка от Арендодателя Арендатору с 22.04.2009г. (п. 1.3 договора).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон со дня его государственной регистрации, действует в течение 49 лет до 13.04.2058 года (п. 7.1-7.2 договора).

Акты взаиморасчётов за период с 01.01.2018г. по 31.12.2018г, а также платежное поручение №36 от 10.01.2019г., платежное поручение №3844 от 08.04.2019г., платежное поручение №7765 от 08.07.2019г., подтверждают, что истец ежеквартально осуществляет ответчику платежи по заключенному между ними договору аренды земельного участка. 

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что спорное имущество было создано правопредшественником истца хозяйственным способом и с момента его создания из владения предприятий не выбывало. 

В связи с этим спорное имущество в момент регистрации АО «Агрообъединение «Кубань» (АО «Рассвет») на праве собственности перешло к последнему в силу закона. 

В подтверждение несения бремени содержания объекта недвижимости истцом представлена в материалы дела бухгалтерская справка исх. №367 от 29.03.2019, подтверждающая оплату налога на имущество. 

Подлежит отклонению довод апеллянта об отсутствии в материалах дела доказательств принадлежности права собственности колхозу «им. Мичурина» либо факта создания им спорных объектов недвижимого имущества ввиду отсутствия в материалах дела надлежащих к тому доказательств.

Довод заявителя о пропуске истцом срока исковой давности несостоятелен в силу следующего. 

Статьей 208 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность не распространяется на требование собственника об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения. 

Срок исковой давности не распространяется на требование владеющего собственника о признании его права собственности судом. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы,  отсутствие обращения истца в регистрирующий орган в отсутствие необходимых для административной регистрации права в настоящем деле не имеет правового значения, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 56 Постановления Пленума № 10/22, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела. 

Обжалование отказа регистрирующего органа является правом заявителя. Как верно указано судом первой инстанции, добросовестно осознавая отказ регистрирующего органа, администрация обратилась в арбитражный суд с иском о признании права собственности на спорный объект, что не противоречит статье 12 ГК РФ, пунктам 56, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22. 

Таким образом, выводы суда первой инстанции о законности и обоснованности заявленных исковых требований являются правомерными и переоценке судом апелляционной инстанции не подлежит.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2019 по делу № А32-6025/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийВ.Л. Новик

СудьиН.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев