СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-9151/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2022 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Дубовика В.С., 

судей Сбитнева А.Ю., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-7622/20(2)) на определение от 13.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-9151/2018 (судья Шахова А.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Монтаж СПВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 630073 

<

...>), принятого по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «Монтаж СПВ»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 15.03.2021, паспорт, 

ФИО4 лично, паспорт, 

от ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 29.10.2020, паспорт, 

ФИО5 лично, паспорт,

от иных лиц – без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Монтаж СПВ» (далее – ООО «Монтаж СПВ», должник) ФИО2 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений должника (разрешении разногласий с конкурным управляющим).

08.11.2021 ФИО2 заявлено ходатайство об объединении в одно производство обособленного спора по заявлению ФИО2 о включении требования о передаче жилого помещения и обособленного спора по заявлению ФИО2 об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ФИО6 на сумму 1 627 690,26 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2021 в удовлетворении ходатайства ФИО2 об объединении обособленных споров в одно производство отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании представитель ФИО2 ФИО5, выражая позицию доверителя и свою как кредитора по делу, доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным. Пояснил, что совместное рассмотрение обособленных споров будет способствовать скорейшему их разрешению. Данные споры взаимосвязаны. 

Представитель кредитора Колоды Д.В. ФИО4, выступая от имени доверителя и выражая свою позицию как кредитора по делу, поддержала жалобу ФИО2, полагала ее подлежащей удовлетворению. 

Иные лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив содержание оспариваемого судебного акта и проверив обоснованность доводов заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2019 общество с ограниченной ответственностью «Монтаж СПВ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО7. В отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

11.03.2020 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Монтаж СПВ» требования о передаче однокомнатной квартиры строительный номер 40, расположенной в секции №1 на десятом этаже дома по адресу: р.п.Краснообск Новосибирского района Новосибирской области на земельном участке с кадастровым номером 54:19:100109:210 (разрешении разногласий с конкурным управляющим). 

17.08.2021 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов ООО «Монтаж СПВ» денежного требования ФИО6 в размере 1 627 690,26 рублей. 

08.11.2021 в рамках обособленного спора по заявлению ФИО2 о разрешении разногласий по вопросу о включении требований в реестр требований о передаче жилых помещений ФИО2 заявлено ходатайство об объединении в одно производство обособленных споров по вышеуказанным заявлениям ФИО2, мотивированное взаимосвязанностью данных споров по основаниям требований и представленным доказательствам. 

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Отказывая заявителю в удовлетворении его ходатайства, со ссылкой на статью 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу положений которой объединение дел в одно производство является правом, но не обязанностью суда, суд первой инстанции, правомерно исходил из нетождественности и неидентичности оснований и доказательств заявленных требований по указанным выше обособленным спорам.

Не установив идентичности оснований возникновения заявленных требований в делах, об объединении которых заявлено ходатайство, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь частями 2, 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 названного Кодекса, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на указанное определение суда первой инстанции, законом не предусмотрено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 13.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-9151/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий 

В.С. Дубовик

 

Судьи

А.Ю. Сбитнев.

 

ФИО1