Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-96153/22-148-494

04 июля 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения  оглашена 27 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Нариманидзе Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ЭС-БИ-АЙ БАНК ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (125315, 

<

...>, КОРПУС 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.01.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 774301001)

к ГУФССП по Москве (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; Адрес: ул. Гольяновская, д.4а, Москва, 105094)

судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПН ФИО2 (Адрес: 127083, Москва,, ул. Мишина, д. 56, корп. 8)

судебному приставу-исполнителю Савеловского ОСП ФИО3 (Адрес: 127083, Москва, ул. Мишина, д. 56, корп. 8)

судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ №4: ФИО4 (Адрес: 129347, 

<

...>)

судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИПНХ ФИО5 (Адрес: 125047, 

<

...>)

Третье лицо - ООО «Строитель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Адрес: 125057, 

<

...>, этаж 2, пом. III, комната 9)

о признании незаконными бездействия, выразившееся в неисполнении определения суда от 25 ноября 2021 по делу №А40-98285/20-44-161 Б и решения суда от 10 марта 2022 по делу А40-169393/21-93-1282 в части снятия ограничений в виде запрета на совершение всех регистрационных действий в отношении транспортного средства PORSCHE CAYENNE DIESEL 2015 г. выпуска, синего цвета, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***> в рамках исполнительных производств, об обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя путем снятия ограничений в виде запрета на совершение всех регистрационных действий в отношении транспортного средства PORSCHE CAYENNE DIESEL 2015 г. выпуска, синего цвета, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***> в рамках всех исполнительных производств, направить соответствующие постановления в компетентные органы ГИБДД МВД.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен, 3) не явился, извещен, 4) не явился, извещен, 5) не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭС-БИ-АЙ БАНК» (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными бездействия, выразившееся в неисполнении определения суда от 25 ноября 2021 по делу №А40-98285/20-44-161 Б и решения суда от 10 марта 2022 по делу А40-169393/21-93-1282 в части снятия ограничений в виде запрета на совершение всех регистрационных действий в отношении транспортного средства PORSCHE CAYENNE DIESEL 2015 г. выпуска, синего цвета, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***> в рамках исполнительных производств, об обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя путем снятия ограничений в виде запрета на совершение всех регистрационных действий в отношении транспортного средства PORSCHE CAYENNE DIESEL 2015 г. выпуска, синего цвета, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***> в рамках всех исполнительных производств, направить соответствующие постановления в компетентные органы ГИБДД МВД..

Заявитель, заинтересованные лица, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц. 

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в связи с осуществлением им своих обязанностей по принудительному исполнению судебных актов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Как следует из заявления, 21 июля 2021 г. ООО Эс-Би-Ай Банк по условиям Соглашения об отступном №1/2021 приняло от ООО «Строитель» (Третье лицо) заложенное по договору залога транспортных средств № 3156-3/2 от 13.03.2019 имущество: автомобиль PORSCHE CAYENNE DIESEL 2015 г. выпуска, синего цвета, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>. Истец получил автомобиль от ответчика по акту приема-передачи от 21.07.2021 и принял его на баланс.

Как отмечает истцом, из открытых источников (официальный сайт Госавтоинспекции РФ, ФССП РФ) Истцом получена информация об ограничениях по совершению регистрационных действий с транспортным средством, наложенных постановлениями судебных приставов-исполнителей. Должником по этим исполнительным производствам является Ответчик, а сами исполнительные производства находятся на исполнении у судебных приставов-исполнителей структурных подразделений ГУФССП по г. Москве, указанных в настоящем иске.

Заявитель отмечает, что законно приобрел автомобиль на основании соглашения об отступном N 1/2021 от 21.07.2021 и является его собственником с момента передачи (п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223 ГК РФ). При этом, не является должником по упомянутым выше исполнительным производствам.

В связи с тем, что правовых оснований для запрета на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля в рамках указанных исполнительных производств не имелось, а запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, приобретенного истцом, нарушает его права и законные интересы как собственника автомобиля, Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о защите своих нарушенных прав.

Решением суда от 10 марта 2022 по делу А40-169393/21-93-1282, вступившим в законную силу, требования истца удовлетворены. Запрет на совершение всех регистрационных действий в отношении транспортного средства PORSCHE CAYENNE DIESEL 2015 г. выпуска, синего цвета, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***> в рамках исполнительных производств, отменен.

Кроме того, определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2021 по делу №А40-98285/20-44-161 Б, в отношении ООО «Строитель» введена процедура наблюдения. Судом, в числе прочего определено: «Приостановить исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в т.ч. снять аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства». О чем Административным истцом было указано в жалобе от 10.02.2022, поданной на имя директора ФССА России и оставленной без ответа.

На момент подачи настоящего искового заявления вопрос о снятии ограничений не решен, что нарушает права и законные интересы Административного истца и противоречит ч.1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" п. 1 ст. 13 Закона «Об органах принудительного исполнения РФ».

На основании вышеизложенного, заявитель обратился с  заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении требования, суд руководствуется следующим.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы  от 10 марта 2022 года по делу № А40-169393/21-93-1282 требования ООО Эс-Би-Ай Банк удовлетворены. 

Вышеуказанным судебным актом отменен запрет на совершение всех регистрационных действий в отношении транспортного средства PORSCHE CAYENNE DIESEL 2015 г. выпуска, 4 синего цвета, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***> в рамках исполнительных производств.

  В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

  Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

  На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие направление судебному приставу-исполнителю исполнительных документов,  выданных на основании определения и решения суда и подлежащих исполнению в установленном Законом об исполнительном производстве порядке.

 В рассматриваемом случае, отсутствуют правовые основания, предусмотренные законодательством, для удовлетворения заявленных требований, поскольку бездействие административных ответчиков  судом не установлено. 

            Ссылки  истца на нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несостоятельными,  в связи с тем, что настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий ( ст. 1 КАС РФ).

           Руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167- 176, 198-201, 329 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Эс-Би-Ай Банк ООО отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:                                                                                            Нариманидзе Н.А.