Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-106508/2019

10 января 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  10 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  10 января 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Ранневой Ю.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «Лигоф» (ОГРН 

<

***>)

ответчик: ООО «Техэнерго-Электрохимприбор» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания

установил:

ООО «Лигоф» обратилось с иском к ООО «Техэнерго-Электрохимприбор» о взыскании 2 583 115 руб. задолженности по договору поставки № 120419-01 от 12.04.2019, а также 15 852 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.08.2019 по 11.09.2019 и 80 076 руб. 57 коп. пеней за несвоевременную оплату товара покупателем с 12.08.2019 по 11.09.2019.

Определением от 12.10.2019 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено на 10.12.2019.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать с ответчика 28 237 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.08.2019 по 06.10.2019, а также 144 654 руб. 44 коп. пеней за несвоевременную оплату товара покупателем с 12.08.2019 по 06.10.2019 и 10 000 руб. штрафа за несвоевременный возврат подписанного договора поставки от 12.04.2019 № 120419-01, предусмотренного пунктом 6.8 договора. Истец указал, что сумма основного долга оплачена ответчиком 07.10.2019, оригинал договора поставки истцу не возвращен; ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения заявленных требований. 

Поскольку требование о взыскании штрафа за невозврат оригинала договора является новым требованием с самостоятельным предметом и основанием, что не соответствует положениям части первой статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принял к рассмотрению в рамках настоящего спора указанное требование о взыскании штрафа; увеличение размера требований в отношении взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и пеней соответствует положениям указанной статьи, принято судом.

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

Стороны заключили договор поставки № 120419-01 от 12.04.2019, по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчику электротехническую продукцию в соответствии с подписанными сторонами спецификациями, а ответчик обязался принять и оплатить указанный товар на сумму 2 583 115 руб. с НДС.

Поставка товара осуществлена 01.07.2019, что подтверждается счетом-фактурой и передаточным документом № 120419-01/01 от 01.07.2019; истец направил счет-фактуру ответчику 14.08.2019 ценным письмом и на адрес электронной почты.

Поставленный товар подлежит оплате в срок 30 банковских дней с момента получения товара от поставщика покупателем; срок оплаты наступил 12.08.2019; на дату обращения с исковым заявлением оплата в сумме 2 583 115 руб. не произведена.

В соответствии с пунктом 6.1 договора истцом начислены пени по ставке 0,1% от цены неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, что за период с 12.08.2019 по 06.10.2019 составляет 144 654 руб. 44 коп.

Также в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же период в сумме 28 237 руб. 34 коп.

В отзыве ответчик указал, что истцом не исполнено обязательство по поставке товара в согласованный срок; оригиналы документов, являющиеся основанием для отплаты, получены от поставщика 30.08.2019; покупатель оплатил сумму 2 583 115 руб. за товар платежным поручением от 07.10.2019 № 383 без нарушения установленного договором срока оплаты; оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статье 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 395 указанного Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ответчик 07.10.2019 оплатил стоимость товара.

Истец начислил пени за просрочку оплаты товара за период с 12.08.2019 по 06.10.2019 и проценты за пользование денежными средствами за тот же период.

Правомерность применения к покупателю двойной меры ответственности (начисление пеней и процентов) за указанное истцом нарушение срока оплаты не подтверждена, из условий договора и материалов дела вывод об обратном не следует.

Кроме того, ответчиком заявленные обоснованные возражения по существу настоящего спора.

Представленные в материалы дела универсальный передаточный документ от 01.07.2019 № 120419-01/01 и акт сверки взаимных расчетов подписаны истцом в одностороннем порядке.

Как указал ответчик, согласно пункту 3 Спецификации от 12.04.2019 № 1, являющейся неотъемлемой частью договора в силу пункта 1.1 договора, срок изготовления Товара составляет 30 рабочих дней с момента подписания спецификации; соответственно, товар должен был быть изготовлен поставщиком в срок до 31.05.2019.

Согласно пункту 4 Спецификации срок готовности Товара к отгрузке - день, следующий за окончанием срока изготовления, то есть 01.06.2019.

В соответствии с пунктом 3.6 Договора датой поставки и перехода права собственности на товар считается дата передачи Товара первому перевозчику или представителю Покупателя.

Ответчик указал, что поставщиком в установленный Договором срок обязательства по поставке Товара исполнено не было. Документального подтверждения фактической передачи Товара представителю Покупателя со стороны Поставщика в адрес Покупателя так же в установленный срок надлежащего исполнения обязательства по поставке Товара в адрес Покупателя представлено не было.

В соответствии с пунктом 2.1 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Роскомторга от 10 июля 1996 года № 1-794/32-5, счет-фактура является для розничной торговой организации приходным товарным документом и выступает основанием для оплаты поступившего товара. 

Согласно пункту 2.1.12 указанных Методических рекомендаций оформленные документы на приемку товаров являются основанием для расчетов с поставщиками, соответственно, основание для расчетов с Поставщиком у Покупателя возникло с даты получения от Поставщика оригиналов Счета-фактуры и передаточного документа от 01 июля 2019 года № 120419-01/01, которые были направлены Поставщиком ценным письмом 14.08.2019 и получены Покупателем 30.08.2019.

Пунктом 2.3 Договора установлено, что дата подписания Покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12 без замечаний подтверждает кроме прочего получение Покупателем полного пакета документов на товар, включая счет-фактуру. 

Поскольку оригинал счета-фактуры и передаточного документа от 01.07.2019 №120419-01/01 направлены Поставщиком ценным письмом 14.08.2019 и получены Покупателем 30.08.2019, то датой возникновения у Покупателя обязательства по осуществлению расчетов с Поставщиком является дата получения оригиналов приходных товарных документов согласно Методическим рекомендациям по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Роскомторга от 10.07.1996 № 1-794/32-5.

Соответственно, с учетом пункта 4.2 Договора, устанавливающего, что расчеты по договору осуществляются Покупателем в течение 30 банковских дней с момента приемки Товара в соответствии с полученными оригиналами приходных товарных документов, датой возникновения у Покупателя начала срока для исполнения обязательства по оплате принятого Товара следуют считать следующий банковский день после получения от Поставщика установленных первичных учетных документов, подтверждающих факт поставки Товара, то есть 02.09.2019 со сроком исполнения обязательства по оплате в течение 30 банковских дней, то есть до 14.10.2019.

Таким образом, наличие на стороне ответчика просрочки исполнения обязательства в заявленный период не подтверждено; оснований для взыскания с ответчика начисленных истцом сумм пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд не признал заявленные требования обоснованными и доказанными материалами дела, возражения ответчика заявлены правомерно, иск не подлежит удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении иска оснований для взыскания с ответчика судебных расходов согласно статьям 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу возвращается из федерального бюджета 34 046 руб. государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований и 250 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, всего в сумме 34 296 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лигоф» из федерального бюджета 34 296 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Раннева Ю.А.