ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-16051/2017

г. Киров

03 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейСавельева А.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Ваш дом»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.03.2020 по делу № А29-16051/2017,

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к администрации городского поселения «Сосногорск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Ваш дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета, 

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, Общество, ПАО «Т Плюс») обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к администрации городского поселения «Сосногорск» (далее - Администрация), к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Ваш дом» (далее – ответчик, заявитель, ООО «СК «Ваш дом», Компания), обществу с ограниченной ответственностью Жилищная компания «Лидер», обществу с ограниченной ответственностью Жилищная компания «Лидер М», обществу с ограниченной ответственностью Жилищная компания «Лидер С», обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик», обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик Плюс», товариществу собственников недвижимости «Наш дом», товариществу собственников жилья «Ника», товариществу собственников жилья «Новинка», обществу с ограниченной ответственностью УК «Доверие», товариществу собственников жилья «6 микрорайон, 17», товариществу собственников жилья «Крепость» о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета в 77 многоквартирных домах в общей сумме 2 271 990 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2017 по делу № А29-14368/2017 исковые требования ПАО «Т Плюс» о взыскании с Администрации и ООО «СК «Ваш дом» 177 923 руб. 25 коп. расходов, понесенных на установку общедомового прибора учета в многоквартирных домах, расположенных в г. Сосногорске по следующим адресам: ул. 40 лет Октября, 

<

...> а; 6 микрорайон, 

<

...> а; 6 микрорайон, 

<

...> в, выделены в отдельное производство с присвоением номера дела А29-16051/2017.

Определением от 04.05.2018 производство по делу № А29-16051/2017 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А29-16481/2017. Определением суда от 13.12.2018 производство по делу возобновлено.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно последнего заявления от 03.03.2020 просил взыскать с ООО СК «Ваш дом» понесенные расходы на установку общедомовых приборов учета в размере 183 206 руб. 88 коп. Также истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований к Администрации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.03.2020 производство по требованиям к администрации городского поселения «Сосногорск» прекращено, исковые требования к Компании удовлетворены в полном объеме.

ООО «СК «Ваш дом» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку именно собственники помещений несут обязанность по оплате установки приборов учета. Истец обладал достаточной информацией о доле каждого собственника в праве на общее имущество. Расходы на установку ОДПУ могут быть включены управляющей организацией в состав платы за жилое помещение только в случае принятия соответствующего решения на общем собрании собственников. Судом оставлен без внимания довод ответчика о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами: истец не представил документов, подтверждающих суммы фактических затрат на установку приборов учета, а также сведения о произведенных оплатах собственниками. Вопрос замены второго ответчика – Администрации, прекратившей свою деятельность, не был разрешен судом. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит в ее удовлетворении отказать, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы заявителя отклонил со ссылками на материалы дела и нормы права. 

 Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ООО СК «Ваш дом» является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, расположенных в городе Сосногорске по адресам: ул. 40 лет Октября, 

<

...> а; 6 микрорайон, 

<

...> а; 6 микрорайон, 

<

...> в.

Сведения о выбранном способе управления МКД подтверждаются информацией, размещенной на официальном сайте реформа ЖКХ по адресу: https://www.reformagkh.ru (раскрытие информации о лице осуществляющем управление многоквартирным домом на интернет ресурсе предусмотрено приказом Министерства строительства и Жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 22 декабря 2014 № 882/пр, т. 1 л.д. 95).

Во исполнение требований Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 261-ФЗ, Закон об энергосбережении) ПАО «Т Плюс» (заказчиком) как энергоснабжающей организацией заключен договор № 015-12/2013 от 17.04.2013 на выполнение работ по установке (замене) узла учета тепловой энергии и теплоносителя с обществом с ограниченной ответственностью «ТБН энергосервис» (подрядчиком).

При обращении с исковым заявлением Общество указало, что подрядчик за счет своих средств и своих материалов выполнил комплекс работ по установке узлов учета тепловой энергии и теплоносителя на согласованных сторонами объектах, в том числе в спорных МКД, и сдал результат заказчику, который в свою очередь принял и оплатил выполненные работы.

В подтверждение факта установки приборов учета и ввода их в коммерческую эксплуатацию истцом в материалы дела представлены акты по форме № КС-2, акты допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии у потребителя: акт в отношении дома по адресу: ул. 40 лет Октября, д. 31, от 16.02.2015; акт в отношении дома по адресу: 6 микрорайон, д. 13, от 02.03.2016; акт в отношении дома по адресу: 6 микрорайон, д. 19 а, от 22.12.2014; акт в отношении дома по адресу: 6 микрорайон, д. 19 б, от 22.12.2014; акт в отношении дома по адресу: 6 микрорайон, д. 2, от 22.12.2014; акт в отношении дома по адресу: 6 микрорайон, д. 20 а, от 16.02.2015; акт в отношении дома по адресу: 6 микрорайон, д. 9, от 22.12.2014; акт в отношении дома по адресу: ул. Горького, д. 1, от 18.11.2014; акт в отношении дома по адресу: ул. Зои Космодемьянской, д. 2 в, от 22.12.2014.

По расчету истца общая сумма затрат на установку ОДПУ в отношении спорных домом составила 1 753 610  руб. 47 коп.

В претензионных письмах ПАО «Т Плюс» предложило ООО «СК «Ваш дом» оплатить установку приборов учета, однако требование истца не было исполнено ООО СК «Ваш дом» в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения ПАО «Т Плюс» в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Закона об энергосбережении до 1 июля 2012 года собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу указанного закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

С 1 июля 2010 организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу, и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют (часть 9 статьи 13 Закона № 261-ФЗ). 

В силу части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ до 1 июля 2013 года ресурсоснабжающие организации обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. 

В соответствии с пунктом 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме до 1 января 2013 не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов.

Счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществлявшей в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ установку коллективного (общедомового) прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

Управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 ЖК РФ, пункт 20 Правил № 416, пункты 24, 26 Правил № 491).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, вопреки доводам заявителя именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации за установку общедомового прибора учета (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2015 № 310-ЭС15-912).

Вопреки доводам заявителя, материалами дела подтвержден факт установки истцом и ввода в эксплуатацию (допуска) ОДПУ в порядке, предусмотренном положениями статьи 13 Закона об энергосбережении. Истцом в материалы дела представлены договор с организацией, производившей работы по установке приборов учета по заказу истца, акты по форме № КС-2 к указанному договору, акты допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии, свидетельствующие о переходе приборов учета в состав общего имущества собственников спорных МКД.

Факт осуществления Компанией функций управляющей организации в отношении спорных домов заявителем не оспаривается. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования Общества о взыскании задолженности за установку коллективных приборов учета подлежат удовлетворению за счет заявителя.

Возражения ответчика о том, что сам истец, располагающий информацией о доле в праве на общее имущество каждого собственника,  является лицом, имеющем возможность взимать плату непосредственно с собственников помещений многоквартирных домов, подлежат отклонению, т.к. не основаны на правильном истолковании приведенных выше норм законодательства и противоречат указанной выше правовой позиции. 

Вопреки доводам заявителя материалы дела не содержат доказательств получения истцом платежей как непосредственно с собственников спорных МКД, так и с управляющей компании. 

Вопрос о замене ответчика по делу в порядке процессуального правопреемства не подлежал разрешению судом первой инстанции, поскольку от исковых требований к Администрации городского поселения «Сосногорск» истец отказался в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем производство по делу в указанной части прекращено судом на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.03.2020 по делу № А29-16051/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Ваш дом» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО3

ФИО1