АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

24.08.2018 Дело № А40-57347/15  

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2018 Полный текст постановления изготовлен 24.08.2018 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е., судей Тарасова Н.Н., Савиной О.Н., при участии в судебном заседании: от ООО «НЕТВЕЛЛ» - представитель ФИО1, доверенность от 14.02.2018 

от ООО «Торговый Дом «Захарово» - представитель ФИО2,  доверенность от 01.02.2018  

рассмотрев 21.08.2018 в судебном заседании кассационные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «Торговый дом Захарово» и общества с  ограниченной ответственностью «НЕТВЕЛЛ»  

на определение от 17 ноября 2017 года Арбитражный суд города Москвы принятое судьей Коршуновым П.Н., на постановление от 20 марта 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда 

принятое судьями А.С. Масловым, П.А. Порывкиным, О.И. Шведко,  

по заявлению ООО Компания «МАРВЕЛ» о признании недействительными  сделками перечислению в пользу ООО «Нетвелл» по платежным поручениям   № 387, 388 от 17.08.2016 г. в размере 6 685 919 руб. 80 коп. и перечисления в  пользу ООО «ТД Захарово» по платежным поручениям № 385, 386 от 17.08.2016  г. в размере 7 236 025 руб. 44 коп. и применении последствий  недействительности сделок,  

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью  «Микротест» несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 Общество с  ограниченной ответственностью "МИКРОТЕСТ" (далее - ООО "МИКРОТЕСТ",  должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника,  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора -  Общества с ограниченной ответственностью Компания "МАРВЕЛ" (далее - ООО  Компания "МАРВЕЛ") о признании недействительными сделками перечисление  должником денежных средств в пользу Общества с ограниченной  ответственностью "НЕТВЕЛЛ" (далее - ООО "НЕТВЕЛЛ", ответчик-1) по  платежным поручениям N 387, N 388 от 17.08.2016 в размере 6 685 919,80 руб., и  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Захарово"  (далее - ООО "ТД Захарово", ответчик-2) по платежным поручениям N 385, N  386 от 17.08.2016 в размере 7 236 025,44 руб., применении последствий  недействительности сделок.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017,  оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного  апелляционного суда от 20.03.2018 года, указанное заявление ООО Компания  "МАРВЕЛ" удовлетворено, признаны недействительными следующие сделки:  

- перечисление денежных средств в пользу ООО "НЕТВЕЛЛ" в размере 376  819,04 руб. по платежному поручению N 387 от 17.08.2016 и в размере 6 309  100,76 руб. по платежному поручению N 388 от 17.08.2016;  

- перечисление денежных средств в пользу ООО "ТД Захарово" в размере  377 359,05 руб. по платежному поручению N 385 от 17.08.2016 и в размере 6 858  666,39 руб. по платежному поручению N 386 от 17.08.2016.  

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с  ООО "НЕТВЕЛЛ" в пользу ООО "МИКРОТЕСТ" денежных средств в размере 6  685 919,80 руб., взыскания с ООО "ТД Захарово" в пользу должника денежных  средств в размере 7 236 025,44 руб.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "НЕТВЕЛЛ" и  ООО "ТД Захарово" обратились в Арбитражный суд Московского округа с  кассационными жалобами, в которых просят отменить определение и  постановление и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование кассационных жалоб заявители указывают на неправильное  применение судами норм материального права, вследствие неверного  истолкования закона. Право преимущественного удовлетворения требований из  полученных должником-залогодателем средств по «заложенным» договорам  предусмотрено законом, а также условиям статьи 3 договора залога прав, ООО  «МИКРОТЕСТ» как залогодатель, получив денежные средств от исполненных в  его пользу обязательств по договорам, права (требования) по которым переданы  в залог, обязано было удовлетворить из этих средств требования  залогодержателя – ООО «НЕТВЕЛЛ». Вывод суда об особом порядке  распределения денежных средств в отношении залогового кредитора только  после реализации предмета залога на торгах противоречит положениям ст. 138  Закона о банкротстве.  

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2015 года об  установлении требований кредитора – ООО «НЕТВЕЛЛ» в качестве  

обеспеченных залогом является по существу судебным актом об обращении  взыскания на заложенное требование, с момента открытия конкурсного  производства ООО «НЕТВЕЛЛ» вправе претендовать на преимущественное  получение предоставленного контрагентом должника денежного исполнения по  заложенному требованию, а конкурсный управляющий обязан зачислить  поступившие средства на счет с дальнейшим распределением их по правилам ст.  138 Закона о банкротстве.  

Отсутствие специального залогового счета не отменяет статуса залогового  имущества и не освобождает конкурсного управляющего от обязанностей  распределения поступающих денежных средств с учетом особого положения  залогового кредитора и не отменяет преимущественного погашения его  требований, что нашло отражение в практике Верховного суда РФ (определение  от 24.04.2017 года № 303-ЭС14-5449 (5,6).  

ООО «Торговый дом Захарово» в кассационной жалобе также указало, что в  платежных поручениях было указано назначение платежа – удовлетворение  требований кредитора третьей очереди, обеспеченных залогом, последствия  непринятия конкурсным управляющим должника мер по открытию  специального банковского счета возложены судами на залоговых кредиторов  ООО «ТД Захарово» и ООО «НЕТВЕЛЛ».  

Вывод судов о том, что в результате совершения оспариваемых сделок  произошло уменьшение конкурсной массы, что привело к существенному  нарушению прав кредиторов ООО «МИКРОТЕСТ», по мнению заявителя  жалобы, противоречит фактическим обстоятельствам, так как принцип  пропорциональности распределения конкурсной массы не был нарушен. ООО  «НЕТВЕЛЛ» и ООО «ТД ЗАХАРОВО» имели право на преимущественное  удовлетворение своих требований в порядке ст. 138 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», поскольку являлись залоговыми кредиторами.  

От ООО «Компания «Марвел» в материалы дела поступил отзыв на  кассационные жалобы, приобщенный судом к материалам дела в соответствии  со ст. 279 АПК РФ.  

Определением от 25.06.2018 года на основании ст.ст. 121,158 АП РФ  судебное разбирательство по рассмотрению кассационных жалоб отложено.  

Определением от 30.07.2018 года на основании ст. 18 АПК РФ произведена  замена в составе суда, в связи с нахождением судьи Мысака Н.Я. в отпуске, на  судью Тарасова Н.Н.  

В судебном заседании представители заявителей кассационных жалоб  поддержали доводы.  

 В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность  решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и  апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной  жалобе.  

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей  лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением  Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2015, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  15.01.2016,требования ООО "НЕТВЕЛЛ" включены в реестр требований  кредитора ООО "МИКРОТЕСТ" в размере 107 877 314,88 руб., как обеспеченные  

залогом имущества должника, а также 1 977 614,49 руб. в третью очередь  удовлетворения.  

Между ООО "НЕТВЕЛЛ" (Цедент) и ООО "ТД Захарово" (Цессионарий)  05.10.2015 заключен договор цессии (уступки прав требования), в соответствии с  условиями которого Цедент уступил, а Цессионарий принял часть прав  требований по Соглашению об условиях и порядке открытия кредитной линии с  лимитом выдачи N RBA/14881 от "07" февраля 2014 г., в редакции Изменения N  1 от "08" октября 2014 г., заключенному между Акционерным Обществом  "Райффайзенбанк" (АО "Райффайзенбанк") и ООО "МИКРОТЕСТ". Так, по  условиям указанного Договора цессии (уступки прав требования) от 25.06.2015 с  05.02.2016 к ООО "ТД Захарово" перешли права ООО "НЕТВЕЛЛ", возникшие  на основании:  

- Соглашения об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом  выдачи N RBA/14881 от 07 февраля 2014 г., в редакции Изменения N 1 от "08"  октября 2014 г. в сумме 55 916 541,95 руб.;  

- Договора поручительства N RBA/14881/S1 от 07 февраля 2014 г.,  заключенного между ЗАО "Райффайзенбанк" и ООО "НЕТВЕЛЛ" в сумме 55 916  541,95 руб.;  

- Договора поручительства N RBA/14881/S2 от 07 февраля 2014 г.,  заключенного между ЗАО "Райффайзенбанк" и ООО "МИКРОТЕСТ СОФТ" в  сумме 55 916 541,95 руб.;  

- Договора залога прав по договорам N RBA/14881/P1 от 08 мая 2014 г. в  редакциях Изменения N 1 от 27 мая 2014 г., Изменения N 2 от 06 июня 2014 г.,  Изменения N 3 от 15 августа 2014 г., Изменения N 4 от 20 августа 2014 г.,  Изменения N 5 от 18 сентября 2014 г. заключенного между ЗАО  "Райффайзенбанк" и ООО "МИКРОТЕСТ" в сумме 55 916 541, 95 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2016 в порядке  процессуального правопреемства кредитор ООО "НЕТВЕЛЛ" заменен на ООО  

"ТД Захарово" с требованием в размере 55 916 541,95 руб., включенных в реестр  требований кредиторов определением Арбитражного суда города Москвы от  19.10.2015.  

Конкурсный управляющий должника 17.08.2016 произвел перечисление  денежных средств в пользу ООО "НЕТВЕЛЛ" в размере 6 685 919,80 руб. (п/п N  387, 388 от 17.08.2016) и в пользу ООО "ТД Захарово" в размере 7 236 025,44  руб. (п/п N 385, 386 от 17.08.2016) в качестве удовлетворения требований, как  обеспеченных залогом имущества должника, включенных в реестр требований  кредиторов ООО "МИКРОТЕСТ".  

Кредитор ООО Компания "МАРВЕЛ", посчитав, что указанное  перечисление денежных средств в пользу ООО "НЕТВЕЛЛ" и ООО "ТД  Захарово" совершенно конкурсным управляющим должника с нарушением  порядка удовлетворения требований залоговых кредиторов, установленного  статьей 138 Закона о банкротстве и нарушает принцип пропорционального  распределения конкурсной массы, обратился в Арбитражный суд города Москвы  с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.  

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя указанное  заявление ООО Компания «МАРВЕЛ», исходил из представления им  достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого  списания денежных средств недействительной сделкой, как нарушающей п.3 ст.  138 Закона о банкротстве.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности сделки в  соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, что в результате оспариваемых  сделок произошло уменьшение конкурсной массы, что привело к существенному  нарушению прав кредиторов ООО «МИКРОТЕСТ».  

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой  инстанции указал, что положения ст. 138 Закона о банкротстве фактически  предусматривают только два способа удовлетворения требований залоговых  

кредиторов: из средств, вырученных от реализации предмета залога на торгах  и(или) за счет средств, находящихся на залоговом счете, путем их списания в  пользу кредитора. При этом судом апелляционной инстанции признаны  несостоятельными ссылки конкурсного управляющего должника на  Определение Верховного суда РФ № 305-ЭС16-7885 от 17.10.2016.  

При этом судами обеих инстанций при принятии судебных актов не учтено  следующее.  

Предметом залога могут быть имущественные права (требования),  вытекающие из обязательства залогодателя, в том числе те, которые возникнут в  будущем из существующего или будущего обязательства (пункты 1 и 2 статьи  358.1 Гражданского кодекса).  

Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского кодекса залогодержатель  преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить  удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет имущества,  причитающегося залогодателю при исполнении третьим лицом обязательства,  право требовать исполнения которого является предметом залога.  

Особенности обращения взыскания на заложенное имущество должника, в  отношении которого введена процедура банкротства, урегулированы статьей  18.1 Закона о банкротстве. В процедуре наблюдения обращение взыскания на  заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается  (пункт 1). В ходе финансового оздоровления и внешнего управления обращение  взыскания на заложенное имущество допускается только в судебном порядке - на  основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о  банкротстве (пункт 2). С момента открытия конкурсного производства  обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется в деле о  банкротстве путем подачи заявления о включении обеспеченных залогом  требований в реестр требований кредиторов в качестве залоговых (по смыслу  пункта 6).  

Определение арбитражного суда об установлении требований кредитора в  качестве обеспеченных залогом, вынесенное в ликвидационной процедуре  конкурсного производства, применяемой в целях соразмерного удовлетворения  требований кредиторов к признанному банкротом должнику (статья 2 Закона о  банкротстве), является, по сути, судебным актом об обращении взыскания на  заложенное требование. Этот судебный акт подлежит немедленному  исполнению (пункт 1 статьи 142, пункт 6 статьи 100 Закона о банкротстве). Он  исполняется конкурсным управляющим (статьи 126, 129 и 142 Закона о  банкротстве). Отсрочка фактического исполнения данного судебного акта, не  зависящая от залогового кредитора и обусловленная необходимостью  соблюдения предусмотренных законодательством о банкротстве процедур  реализации требования, не должна затрагивать прав и обязанностей такого  кредитора.  

Такой же юридической силой судебного решения об обращении взыскания  на заложенное требование с момента открытия конкурсного производства  обладают и определения суда об установлении требований залоговых  кредиторов, вынесенные в предыдущих процедурах банкротства.  

Таким образом, в отсутствие залогового счета и определений об обращении  взыскания, предусмотренных пунктом 2 статьи 18.1 Закона о банкротстве, с  момента установления залогового требования в процедуре конкурсного  производства (и соответственно с момента открытия конкурсного производства  для залоговых требований, установленных в предшествующих процедурах)  залоговый кредитор вправе претендовать на преимущественное получение  предоставленного контрагентом должника денежного исполнения по  заложенному требованию.  

Поэтому с названного момента конкурсный управляющий как лицо,  осуществляющее исполнение судебного акта об обращении взыскания на  заложенное требование, обязан открыть специальный банковский счет  должника, указанный в статье 138 Закона о банкротстве, для аккумулирования  

как денежных платежей по заложенному требованию, поступивших после  открытия конкурсного производства, так и выручки от реализации заложенного  требования (при его продаже в конкурсном производстве).  

При этом следует учитывать, что общие положения пункта 4 статьи 138  Закона о банкротстве о продаже имущества на торгах, должны применяться с  учетом особенностей такого объекта залога как имущественное требование и  цели процедуры конкурсного производства, заключающейся в максимальном  наполнении конкурсной массы и соразмерном удовлетворении за ее счет  требований кредиторов.  

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов  (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий как  антикризисный менеджер в силу имеющихся у него полномочий и компетенции  должен определить стратегию наиболее эффективного обмена на денежный  эквивалент поступившего в конкурсную массу требования к контрагентам  должника, решив вопрос о целесообразности реализации этого требования на  торгах либо прямого истребования дебиторской задолженности (оценив  ликвидность требования, размер его дисконтирования при реализации, расходы  на подготовку торгов и их проведение, вероятность получения долга напрямую  от контрагента, временные и финансовые затраты на такое получение и т.п.).  При этом в любом случае поступившие денежные средства подлежат  зачислению на специальный банковский счет должника и распределяются по  правилам статьи 138 Закона о банкротстве.  

Указанный правовой подход, определяющий особенности и формы  удовлетворения требований залогового кредитора при таком объекте залога, как  имущественное требование, изложен в Определении Верховного суда РФ от  17.10.2016 года № 305-ЭС16-7885 и не обоснованно не учтен судами при  рассмотрении обособленного спора.  

При этом судами установлено, что специальный счет не был открыт  конкурсным управляющим.  

Вместе с тем, непринятие конкурсным управляющим должником мер по  открытию такого счета не освобождает его от обязанности распределения  поступающих денежных средств с учетом особого положения залогового  кредитора и не отменяет преимущественного погашения его требований  (Определение Верховного суда РФ от 24.04.2017 № 303-ЭС14-5449 (5,6).  

Признавая сделки ничтожными суды сослались на положений п.3 статьи  138 ФЗ «О несостоятельности ( банкротстве)» и п.2 статьи 168 ГК РФ.  

Суд округа отмечает, что пункт 3 статьи 138 Закона о банкротстве  устанавливает обязанность конкурсного управляющего по открытию в  кредитной организации отдельного счета должника, который предназначен  только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств,  вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей  (специальный банковский счет должника).  

В связи с чем, вывод судов о недействительности - ничтожности сделок со  ссылкой на п.3 статьи 138 Закона о банкротстве ввиду неисполнения  конкурсным управляющим обязанности по открытию счета сделан без учета  вышеприведенной позиции Верховного суда РФ и является ошибочным.  

В настоящем обособленном споре, с учетом фактического состава сделок, в  целях определения признаков правомерности перечисления спорных денежных  средств существенным являлось установление правовой природы  перечисленных денежных средств, обстоятельств первоначальной оплаты  контрагентами должника своей задолженности (в том числе характеристики  соответствующего договора, размер оплаты), соотнесение данных сведений с  объектом залога каждого из залоговых кредиторов, установление обстоятельств  соблюдения условий распределения полученных средств согласно п.п.1,2 ст. 138  Закона о банкротстве.  

Указанные обстоятельства не устанавливались судами, представленные  сторонами доказательства того, что спорные денежные средства получены  

залоговыми кредиторами от конкурсного управляющего именно ввиду  первоначальной оплаты долга должнику его контрагентами, права к которым  обеспечены залогом в пользу ООО «НЕТВЕЛ» и ООО «Торговый Дом  «Захарово» (с указанием реквизитов конкретных договоров) не были оценены  судами.  

При этом указанные обстоятельства и доказательства являются  существенными для рассмотрения настоящего обособленного спора.  

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции  полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку приняты с  нарушением норм материального права и суды не в полной мере установили  фактические обстоятельства по делу, имеющие значение для правильного  рассмотрения спора, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для  отмены судебных актов.  

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта  требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных  процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой  инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его  полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит  передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать все  доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные ими  доказательства, учесть правовую позицию, сформированную Верховным Судом  Российской Федерации в Определении Верховного суда РФ от 17.10.2016 года №  305-ЭС16-7885, Определении Верховного суда РФ от 24.04.2017 № 303-ЭС14- 5449 (5,6), установить правовую природу спорных перечислений, соотнести с  добровольным исполнением дебиторами должника своих обязательств, права по  которым обеспечены залогами, проверить соблюдение положений п.п.1,2 ст. 138  

Закона о банкротстве при распределении полученных денежных средств, после  чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.  

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2017 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018  года по делу № А40-57347/15 отменить, обособленный спор направить на новое  рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.  

Председательствующий-судья Ю.Е. Холодкова  

Судьи: Н.Н. Тарасов  

 О.Н. Савина