СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17745/2017(23)-АК

Дело № А60-46797/2016

18 сентября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С., 

судей                              Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу                                     ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня                2023 года о взыскании судебных расходов,

вынесенное  в рамках дела № А60-46797/2016 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Завод энергетического машиностроения» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

 

установил:

Решением суда от 12.04.2017 ООО «Завод энергетического машиностроения» (далее – должник, ООО «Завод Энергомаш») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №71 от 22.04.2017.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве)  рассмотрен обособленный  спор по жалобе  ФИО2  на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим  ФИО3 своих обязанностей, о взыскании с него убытков в размере 4 825 522,09 руб.

Вступившим в законную силу определением суда от 23.06.2022 в удовлетворении жалобы отказано.

ФИО3 09.03.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 100 000 руб.

Определением от 02.06.2023 (резолютивная часть от 23.05.2023) с ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 100 000 руб. 

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2  обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение  отменить и принять новый судебный акт, которым снизить сумму судебных расходов до разумных пределов и исключить из суммы судебных расходов 5 000 руб. за составление отзыва.

Заявитель жалобы ссылается на то, что отзыв на заявление был представлен и подписан лично ФИО3 26.01.2023, тогда как соглашение об оказании юридических услуг заключено 01.03.2023. Полагает, что представленная в материалы дела электронная переписка не свидетельствует о том, что отзыв был составлен или отредактирован представителем. Также считает, что размер взыскиваемых судебных расходов является завышенным. Отмечает, что в суде первой инстанции по существу спора, где была озвучена позиция, состоялось одно судебное заседание – 14.06.2022, в остальных судебных заседаниях спор по существу не рассматривался, были приобщены уточнения, дополнительные документы, объявлен перерыв. В суде апелляционной инстанции состоялось одно судебное заседание, представитель участвовал посредством онлайн-заседания, что не требовало больших трудозатрат, отзыв составлен на двух страницах. В суде кассационной инстанции отзыв не представлялся.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ лишь в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 17.11.2021 от единственного учредителя (участника) должника ФИО2 в арбитражный суд поступила жалоба на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в несвоевременном обращении с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 в связи с неподачей последним в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. Полагая, что указанным бездействием конкурсного управляющего должнику причинены убытки, ФИО4 просил взыскать с ответчика убытки в размере 4 825 522,09 руб.

Определением суда от 23.06.2022 в удовлетворении требований ФИО2 отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 определение суда от 23.06.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2022 определение суда от 23.06.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В целях представления интересов в рамках названного выше обособленного спора, конкурсным управляющим ФИО3 был привлечен представитель ФИО6 на основании договора об оказании юридических услуг №7/22 от 01.03.2022.

Стоимость услуг по договору определена в следующем размере:

- за составление процессуальных документов – 5 000 руб. за один документ,

- за участие в суде первой инстанции – 40 000 руб.,

- подготовка процессуальных документов в суде апелляционной и кассационной инстанции – 10 000 руб. за один документ,

- за участие в суде апелляционной инстанции – 20 000 руб.,

- за участие в суде кассационной инстанции – 20 000 руб. (пункт 5.1).

13.01.2023 между сторонами подписан акт оказанных услуг общей стоимостью 100 000 руб., в том числе:

- судебное представительство в суде первой инстанции - 40 000 руб. (4 судебных заседания), 

- подготовка отзыва на заявление (жалобу) и возражения на дополнительный отзыв ФИО2 в суд первой инстанции 2 х 5 000 руб. = 10 000 руб., 

- судебное представительство в суде апелляционной инстанции - 20 000 руб. (1 судебное заседание), 

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции - 10 000 руб., 

- судебное представительство в суде кассационной инстанции - 20 000 руб. (1 судебное заседание).

Платежным поручением №756172 от 09.03.2023 произведена оплата в размере 100 000 руб.

Ссылаясь на то, что судебные акты по результатам рассмотрения обособленного спора по жалобе ФИО2 на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей и заявлению о взыскании убытков были  приняты не в пользу ФИО4, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено несение судебных расходов в заявленном размере, оснований для снижения предъявленных к возмещению судебных расходов судом не установлено.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего. 

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Требования по жалобе ФИО2 на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей и заявлению о взыскании убытков рассмотрены в рамках настоящего дела о банкротстве и относятся к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 14, 15 Постановления   № 35.

В удовлетворении заявленных требований было отказано, то есть судебные акты по результатам рассмотрения названного обособленного спора были приняты не в пользу ФИО2

Статьями 101, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ). 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах. 

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как было указано выше, в подтверждение несения расходов на оказание юридических услуг были представлены (в копиях) договор от 01.03.2022, акт от 13.01.2023, платежное поручение от 09.03.2023.

Фактическое оказание представителем ФИО6, действующим по доверенности от 14.04.2022 юридических услуг подтверждается материалам дела.

Так, ФИО6 принял участие в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции 27.04.2022, 02.06.2022, 09.06.2022, 14.06.2022, в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции и в одном судебном заседании суда кассационной инстанции.

Кроме того, ФИО6 составлены процессуальные документы – отзывы на заявление и на апелляционную жалобу.

ФИО2 оспаривает тот факт, что отзыв на заявление был составлен ФИО6, поскольку отзыв на заявление был представлен и подписан лично ФИО3 26.01.2023, тогда как соглашение об оказании юридических услуг заключено 01.03.2023.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, то обстоятельство, что первоначальный отзыв ФИО3 был направлен в суд 26.01.2023, а отзыв на письменные пояснения – 28.02.2022, то есть до заключения договора на оказание юридических услуг, и подписаны данные документы самим ФИО3 не свидетельствуют о том, что они не могли быть составлены (отредактированы) ФИО6

Из представленной в материалы дела переписки по электронной почте и в мессенджере судом первой инстанции верно установлено, что ФИО6 фактически приступил к оказанию услуг не позднее 25.01.2022.

Подобная форма правоотношений между гражданами – физическими лицами не противоречит правилам, установленным подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом соответствующие услуги фактически приняты ФИО3 и оплачены. Спора между сторонами относительно объема оказанных услуг не существовало.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то, что факт подготовки отзыва ФИО3 не оспорен, в договоре данная услуга предусмотрена, в акте об оказании юридических услуг - отражена.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. № 454-О).

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым ? на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение  соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно. 

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.  

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Возражая по заявленному требованию, ФИО4 ссылался на чрезмерность предъявленных к возмещению судебных расходов.

Между тем, апеллянт не представил суду доказательств, объективно подтверждающих факт завышения судебных расходов и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, представленная ФИО4 справка Центра правовых решений «Right Union» от 28.04.2023, в которой отражена примерная стоимость юридических услуг за представление интересов в суде трех инстанций (обособленный спор о взыскании убытков с конкурсного управляющего) – 90 000 руб. напротив свидетельствует об отсутствии признака чрезмерности.

При этом в рассматриваемом случае предметом обособленного спора являлось не только требование о взыскании убытков, но и о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Следует отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе возможное превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их минимальной ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Проанализировав в совокупности установленные обстоятельства, в том числе степень сложности спора, количество судебных заседаний, количество процессуальных документов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскании с ФИО2  100 000 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является обоснованным и разумным, определен судом первой инстанции с соблюдением требований действующего законодательства.

Ссылка апеллянта на то, что только в одном судебном заседании состоялось рассмотрение спора по существу, в суде апелляционной инстанции представитель принимал участие посредством веб-конференции, не подтверждает чрезмерность судебных расходов с учетом количества судебных заседаний, предмета заявленных требований.

При этом субъективное мнение апеллянта о степени сложности дела не может быть положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку определение стоимости и сложности дела определяются сторонами соглашения, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Истинность и разумность взысканного судом вознаграждения представителя заявителя какими-либо относимыми и достоверными доказательствами со стороны апеллянта не опровергнута.

Размер подлежащей возмещению суммы судебных расходов находится в пределах разумного уровня цен, иного суду заинтересованной стороной в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 с. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2023 года по делу № А60-46797/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.С. Шаркевич 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

 

О.Н. Чепурченко