ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-1512/2020

г. Саратов

04 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «25»     февраля 2021  года.

Полный текст постановления изготовлен  «04»     марта  2021    года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Макарихиной Л.А., Смирникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: 

<

...>, кор. 2

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма РиАст» (414016, 

<

...>,А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 декабря 2020 года по делу № А06-1512/2020 (судья Чижова С.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма РиАст», Федеральной налоговой службы о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ГлобалСервисГрупп» - ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела №А06-5219/2019 общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "РиАст" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ГлобалСервисГрупп" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 10.09.2019 (резолютивная часть определения объявлена 05.09.2019) требования Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «РиАст» признаны обоснованными, введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением арбитражного суда Астраханской области от  17 декабря 2019 года производство по делу №А06-5219/2019, по заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКФ «РиАст» о признании несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью «ГлобалСервисГрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – прекращено, в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, за счет которых могут быть покрыты судебные расходы в связи с делом о банкротстве.

В  Арбитражный  суд  Астраханской области обратилось  Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма РиАст" с иском о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "ГлобалСервисГрупп"- ФИО2, взыскании денежных средств в сумме 857 954 руб. 39 коп. 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 10.04.2020, 18.06.2020 обществу с ограниченной ответственностью  «Производственно коммерческая фирма РиАст» указано на необходимость предложения другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию (части 2 и 4 статьи 225.14 АПК РФ), путем включения сообщения в ЕФРСДЮЛ в течение трех рабочих дней после вынесения настоящего определения (пункты 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»). Доказательства публикации представить в материалы дела. Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма РиАст" также необходимо сообщить информацию о лицах, присоединившихся к его требованию, и представить документы, подтверждающие их присоединение, суду.

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о присоединении к исковому требованию, просила взыскать в порядке субсидиарной ответственности с ФИО2 задолженность по обязательным платежам в размере 60 915 руб. 86 коп.

Согласно п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" кредиторы, обладающие правом на присоединение, могут присоединиться к уже предъявленному требованию в любое время до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, путем направления в письменной форме соответствующего сообщения с приложением документов, подтверждающих наличие у них такого права заявителю.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции признал Федеральную налоговую службы лицом, присоединившимся к исковому требованию Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма РиАст».

Решением  Арбитражного   суда  Астраханской области от 02 декабря 2020 в  удовлетворении заявлений ФНС России и общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма РиАст» отказано.

Не согласившись с указанным определением  суда,  ООО «Производственно-коммерческая фирма РиАст» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить решение  суда первой инстанции, удовлетворить  заявленные   требования в  полном  объеме. 

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, указанным в заявлении о привлечении лица к субсидиарной ответственности и сводятся к тому, что ФИО2 является контролирующим лицом ООО «ГлобалСервисГрупп» и должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника;  ФИО2 заключал сделки на заведомо невыгодных для должника условиях;  непредставление документов ФИО2 создало препятствия для введения процедуры конкурсного производства должника и лишило возможности кредиторов погасить свои требования;  на протяжении всей процедуры банкротства ФИО2 не представлял объяснения относительного того, как осуществлялась хозяйственная деятельность ООО «ГлобалСервисГрупп».

Лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы   лиц, участвующих    в  деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба   не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Главой III.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность подачи заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве должника - после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с недостаточностью средств для возмещения судебных расходов или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом. Закон о банкротстве отдельно регламентирует особенности подачи и рассмотрения вне рамок дела о банкротстве таких заявлений по основаниям, предусмотренным ст. 61.11 (за невозможность полного погашения требований кредиторов), в пунктах 1 - 4 ст. 61.19, и по основаниям, предусмотренным ст. 61.11 (за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника) - в пункте 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве. 

Так, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 61.11 Закона о банкротстве, рассматривается по правилам рассмотрения дел о защите прав и законных интересов группы лиц (гл. 28.2 АПК РФ), а заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 61.12 Закона о банкротстве - по правилам искового производства (подп. 2 п. 4, п. 5 ст. 61.19 Закона о банкротстве).

 В соответствии с положениями статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом (пункт 3). 

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона (пункт 4). 

Как следует из материалов дела, требования общества с ограниченной ответственностью «Производственно коммерческая фирма «РиАст» включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ГлобалСервисГрупп" в размере 742 691 руб. 76 коп., из которых основной долг- 560 075 руб. 02 коп.; пени - 162 736 руб. 74 коп. расходы по госпошлине - 19 880 руб.  

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма РиАст" обратилось в арбитражный суд с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя Общества с ограниченной ответственностью "ГлобалСервисГрупп" ФИО2 на сумму требований включенных в реестр – 857 954 руб. 39 коп.

Федеральная налоговая служба в соответствии с положениями пункта 52 Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» обратилась в арбитражный суд с заявлением о присоединении к исковому требованию, просит взыскать с ответчика в пользу УФНС России по АО задолженность ООО «ГлобалСервисГрупп» по обязательным платежам в сумме 60 915 руб. 86 коп., из которых: основной долг – 33 033 руб. 30 коп., пени 25 234 руб. 56 коп., штрафы – 2 648 руб. с 01.07.2016 г. по 01.03.2019 г..

В обоснование своего заявления, ООО «ПКФ РиАст», указывает на то, что в ходе проведения процедуры наблюдения, введенного в отношении ООО «ГлобалСервисГрупп», руководителем ООО «ГлобалСервисГрупп» ФИО2 не переданы временному управляющему ФИО3 документы, вследствие чего не представлялось возможным сформировать конкурсную массу и удовлетворить требования кредиторов.

Согласно подпункта   1 пункта  12 статьи   61.11 Закона  о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

В соответствие с  пунктом   16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 от 21 декабря 2017 года  «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

 Заявитель ссылается на то, что бывший руководитель должника ФИО2 не передал временному управляющему ООО «ГлобалСервисГрупп»  документацию.

Вместе  с тем, согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего руководитель должника обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Как установлено судом первой инстанции,  единоличным исполнительным органом (директором) Общества с ограниченной ответственностью "ГлобалСервисГрупп" и учредителем с долей 100% является ФИО2. 

Заявитель указал, что директором ООО «ГлобалСервисГрупп» ФИО2 в рамках дела № А06-5219/2019 не были представлены учредительные документы; баланс на последнюю отчетную дату с расшифровкой статей по основным средствам; сведения о сумме требований кредитора по денежным обязательствам, в размере, который не оспаривается должником, сумме задолженности по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью, оплате труда и выплате выходных пособий работникам должника; обоснование невозможности удовлетворить требование кредиторов в полном объеме; сведения о принятых к производству судами общей юрисдикции, арбитражными судами, третейскими судами исковых заявлений к должнику, а так же об исполнительных и иных документах, предъявленных к бесспорному (безакцептному) списанию; сведения об имеющемся у должника имуществе, в том числе о денежных средствах и дебиторской задолженности, номера счетов должника в банках и иных кредитных организациях, почтовые адреса банков и иных кредитных организаций; сведения о наличии у должника имущества, достаточного для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве.

Как указано заявителем, непредставление документов создало препятствия для ведения процедуры наблюдения в отношении должника и, соответственно, лишило возможности кредиторов погасить свои требования в рамках дела о банкротстве, по причине невозможности выявления денежных активов должника достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве № А06-5219/2019, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно материалам дела №А06-5219/2019, временный управляющий ООО «ГлобалСервисГрупп» ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании руководителя должника общества с ограниченной ответственностью "ГлобалСервисГрупп" ФИО2 предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника три года до введения наблюдения, ежемесячно информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Определением Арбитражного суда Астраханской области 08.11.2019 (резолютивная часть определения оглашена 05.11.2019) по делу №А06-5219/2019 заявление временного управляющего ФИО3 удовлетворено. Суд обязал руководителя должника Общества с ограниченной ответственностью "ГлобалСервисГрупп" ФИО2 предоставить временному управляющему ФИО3 перечь имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, ежемесячно информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества Общества с ограниченной ответственностью "ГлобалСервисГрупп"

Согласно материалам дела №А06-5219/2019, руководителем должника указанное определение Арбитражного суда Астраханской области 08.11.2019 не исполнено.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце первом пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд первой инстанции, оценивая существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством пришел к выводу, что действия (бездействие) ответчика ФИО2, как контролирующего должника лица не привели к невозможности определения основных активов должника и их идентификации, поскольку данные активы отсутствовали.

Так, как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: 

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

 невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; 

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

 В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2017 N 305-ЭС17-9683, для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника либо отсутствие в ней полной и достоверной информации существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, при этом под существенным затруднением понимается, в том числе, невозможность выявления активов должника.

Вместе с тем, из представленных суду доказательств следует, согласно бухгалтерским балансам за 2015, 2017, 2018 г.г. должник активами не обладал, за указанный период балансы имеют нулевые показатели, за 2016 г. бухгалтерский баланс не представлялся.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, за ООО «ГлобалСервисГрупп» объектов недвижимости не зарегистрировано. Из ответа УМВД следует, что зарегистрированные транспортные средства отсутствуют.

Таким образом, на дату обращения ООО ПКФ «РиАст» с заявлением о признании ООО «ГлобалСервисГрупп» несостоятельным банкротом и введения процедуры наблюдения общество деятельность не вело и активами не обладало.

Кроме того, согласно протоколу первого собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ГлобалСервисГрупп» от 28.11.2019, представитель заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма РиАст» проголосовал за обращение в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу №А06-5219/2019 в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   апелляционной   инстанции пришел   к  выводу, что   факт уклонения бывшего руководителя должника от передачи документов не доказан, равно как и не доказано   наличие причинно-следственной связи между не передачей каких-либо документов и невозможностью формирования конкурсной массы, следовательно,  необходимых условий для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности не имеется.

Кроме   того, апеллянт ссылается на   то, что    руководителем должника  были совершены  сделки с ООО ПКФ «РиАст», которые наращивали кредиторскую задолженность и являлись убыточными, что  является основанием для    привлечения   ФИО2 к   субсидиарной  ответственности     на основании   подпункта  1 пункта   2 статьи   61.11 Закона о банкротстве.

При   рассмотрении    вопроса  о   привлечении  к   субсидиарной   ответственности, суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.

Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания, как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности.

Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что доказательств злоупотребления правом при возникших договорных отношениях между ООО ПКФ «РиАст» и ООО «ГлобалСервисГрупп»  со стороны ООО ПКФ «Риаст» не представлено, а любая коммерческая деятельность  носит рисковый характер, как любая экономическая деятельность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ и приведенными нормами лица, участвующие в гражданском обороте и осуществляющие предпринимательскую деятельность, приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и на свой страх и риск, в том числе, в соответствии с заключаемыми в процессе своей деятельности договорами (контрактами). Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в материалы дела не представлены доказательств того, что перечисление должником денежных средств по сделкам,  повлекло те последствия, которые предусмотрены подпунктом    1  пункта   2  статьи  61.11 Закона  о банкротстве, 

 Доводы ООО ПКФ «РиАст» о том, что на протяжении всей процедуры банкротства ФИО2 не представлял объяснения относительного того, как осуществлялась хозяйственная деятельность ООО «ГлобалСервисГрупп» не влияют на существо спора и не являются основанием к отмене обжалуемого решения, так как судом первой инстанции самостоятельно были полно и всесторонне исследованы вопросы о  хозяйственная деятельность ООО «ГлобалСервисГрупп» и установлено, что согласно бухгалтерским балансам за 2015, 2017, 2018 г.г. должник активами не обладал, за указанный период балансы имеют нулевые показатели, за 2016 г. бухгалтерский баланс не представлялся.

Довод о том, что ФИО2 является контролирующим должника лицом и обязан нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника, основан на неверном понимании норм действующего законодательства и не принимается судом апелляционной инстанции.

На   основании   вышеизложенного,   суд   первой   инстанции  правомерно     отказал  заявителю   в  удовлетворении     заявления    о   привлечении  к   субсидиарной ответственности   руководителя ООО «ГлобалСервисГрупп» ФИО2  по обязательствам ООО «ГлобалСервисГрупп».

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная    жалоба  не содержит. 

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную  жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма РиАст»  следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 декабря 2020 года по делу № А06-1512/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу   -  без удовлетворения.

  Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   двух месяцев   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                О.В.  Грабко

 Судьи                                                    Л.А. Макарихина

А.В. Смирников