ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А08-4769/2017

г. Воронеж

26» октября 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                        Ушаковой И.В., 

без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), п.п. 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Фаворит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.08.2017 по делу № А08-4769/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Шульгина А.Н.) по иску закрытого акционерного общества «Контраст» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Фаворит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 351 676 руб. 90 коп. суммы долга по договорам аренды нежилого помещения, 90 988 руб. суммы неустойки, 11 853 руб. суммы расходов по оплате госпошлины, 

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Контраст» (далее – ЗАО «Контраст», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Фаворит» (далее – ООО ТД «Фаворит», ответчик) о взыскании 351 676 руб. 90 коп. суммы долга по договорам аренды нежилого помещения № 5/3 от 01.01.2016, № 5/4 от 01.05.2016 и № 3 от 01.01.2017, 90 988 руб. суммы неустойки, 11 853 руб. суммы расходов по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.06.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО ТД «Фаворит» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить в части взыскания неустойки, снизив размер неустойки до 26 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ссылался на положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Определением суда апелляционной инстанции от 17.08.2017 апелляционная жалоба принята к производству в порядке упрощенного производства.

Через канцелярию суда 11.09.2017 от ЗАО «Контраст» поступил отзыв на апелляционную жалобу, размещенный на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в  обжалуемой заявителем части.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что 01.01.2016 между ЗАО «Контраст» (арендодатель) и ООО ТД «Фаворит» (арендатор) был заключен договор № 5/3 аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, принадлежащее ЗАО «Контраст» для размещения склада для оптовой торговли маслами и смазочными материалами 216 кв.м, офиса 42 кв.м, 21 кв.м открытые площади для хранения смазочных материалов 150 кв.м, всего 429 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> (пункт 1.1 договора). 

Ежемесячная арендная плата по договору составляет 67 700 руб. В стоимость арендной платы не входят эксплуатационные расходы (электроэнергия, телефон, услуги связи, вывоз мусора и т.д.) (пункты 2.2.10-2.2.11 договора). 

Согласно пункту 3.1.1 договора арендатор производит платежи за аренду имущества и коммунальные платежи не позднее 5 числа каждого месяца путем перечисления на расчетный счет ЗАО «Контраст». 

Срок аренды помещения установлен сторонами с даты подписания договора до 30.04.2016 (пункт 4.1.1 договора). 

Споры, которые могут возникнуть при исполнении договора, будут разрешаться путем переговоров. При не достижении согласованного решения спор разрешается в порядке, установленном действующим законодательством (пункт 5.1.3 договора). 

По акту приема-передачи от 01.01.2016 истец передал, а ответчик принял указанные в договоре помещения. На момент передачи помещения замечаний по его состоянию у арендатора не имелось. 

01.05.2016 сторонами был подписан договор № 5/4 аренды нежилого помещения на прежних условиях. Срок действия договора – до 31.12.2016. 

Согласно акту сверки взаимных расчетов на 31.12.2016 задолженность ответчика по вышеуказанным договорам составила 213 128 руб. 52 коп. Акт подписан обеими сторонами, скреплен печатями.  

01.01.2017 сторонами заключен договор № 3 аренды нежилого помещения сроком до 31.01.2017 на условиях, идентичных предыдущим договорам. 

01.02.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к договору аренды № 3 от 01.01.2017, которым продлен срок аренды до 28.02.2017. 

Как следует из материалов дела, задолженность по арендной плате по вышеуказанным договорам составила 351 676 руб. 90 коп., что подтверждается актами выполненных услуг и двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2017. Акт подписан обеими сторонами, скреплен печатями. 

28.02.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 7 с требованием оплатить задолженность (л.д. 30-32). 

Однако, свои обязательства по внесению арендной платы ответчик до настоящего времени не исполнил. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая обжалуемое решение, арбитражный суд первой инстанции, взыскав с ответчика в пользу истца 351 676 руб. 90 коп. - суммы долга по договору № 5/3 аренды нежилого помещения от 01.01.2016, договору № 5/4 аренды нежилого помещения от 01.05.2016, договору № 3 аренды нежилого помещения от 01.01.2017, пришел к выводу о нарушении ответчиком установленного договором срока внесения арендных платежей, как основанию для начисления неустойки.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда области в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Пунктами 3.1.1 договоров установлено, что арендатор производит платежи за аренду имущества и коммунальные платежи не позднее 5 числа каждого месяца путем перечисления на расчетный счет ЗАО «Контраст». В случае несвоевременной оплаты к арендатору будут применены штрафные санкции в размере 0,3% за каждый день просрочки. 

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329,330, 421  Гражданского кодекса РФ).

С учетом изложенного и поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по уплате арендных платежей, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 Гражданского кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

Материалы дела свидетельствуют о том, что расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, произведен истцом в соответствии с условиями договоров, которыми стороны предусмотрели имущественную ответственность  за нарушение срока исполнения денежного обязательства.

В соответствии с представленным истцом расчетом неустойка за период с 06.10.2016 по 05.03.2017 составила 90 988 руб.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ в арбитражном суде первой инстанции не заявил (статьи 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки в размере 90 988 руб. за период с 06.10.2016 по 05.03.2017.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что, взыскание пени в заявленном истцом размере является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, ответчик просил отменить обжалуемое решение в части взыскания неустойки, ссылался на положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

При заключении договора стороны определили ответственность арендатора за нарушение установленных сроков уплаты арендной платы.

Таким образом, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определять в договоре размер неустойки, обеспечивающий исполнение обязательств.

Посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает свои нарушенные права, полное освобождение от уплаты неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не допускается. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Ответчик не воспользовался правом заявить при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В силу пункта 72 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Однако в рассматриваемом случае ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции такого заявления сделано не было. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ). 

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Заявляя в апелляционной жалобе о необходимости уменьшения присужденной к взысканию неустойки, ответчик, вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не привел убедительных доводов и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорного договора, допускающей снижение неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в сумме 90988 руб. за период с 06.10.2016 по 05.03.2017 правомерно удовлетворено арбитражным судом области.

Ссылка заявителя жалобы на установление в договоре процента неустойки значительно превышающего ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации отклоняется апелляционным судом, поскольку указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Апелляционная коллегия также учитывает, что условие о неустойке устанавливается сторонами договора по их обоюдному согласию и является одновременно способом обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ) и способом защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса РФ). Поэтому ссылка на ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации сама по себе не является основанием для изменения условий, установленных договором.

Иных убедительных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269 ч. 1, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.08.2017 по делу № А08-4769/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Фаворит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                  И.В. Ушакова