АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-8475/2018

г.Чита

10 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 10 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи А.А. Артемьевой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

государственного казенного учреждения "Служба единого заказчика" Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "КлассикСтрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 5 612 590 рублей 11 копеек

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 19.03.2018.

 

25.05.2018 государственное казенное учреждение «Служба единого заказчика» Забайкальского края (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КлассикСтрой» (далее – ответчик) о взыскании 5 634 260 рублей 90 копеек, в том числе штрафа за нарушение срока окончания выполнения работ и графика выполнения работ в сумме 2 157 471 рубля 57 копеек, пени за несвоевременную сдачу работ за период с 02.08.2017 по  02.03.2018 в сумме 3 476 789 рублей 33 копеек.

Определением от 01.06.2018 исковое заявление принято судом к производству и назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В процессе рассмотрения дела истец трижды уточнял заявленные требования в части пени.

В окончательном варианте заявил о взыскании с ответчика пени в сумме 3 455 118 рублей 54 копеек за период с 02.08.2017 по 12.03.2018.

Уточнение иска принято судом протокольным определением от 27.08.2018.

Таким образом, цена иска составляет 5 612 590 рублей 11 копеек.

Представитель истца в судебном заседании заявленный иск поддержал полностью.

Представитель ответчика представил собственный расчет пени, заявив о применении статьи 333 ГК РФ и снижении начисленной пени до 1 004 511 рублей 80 копеек с применением 1/300 ставки Банка России, во взыскании штрафа просит отказать, поскольку истцом заявлено две меры ответственности за одно и то же нарушение (просрочка выполнения работ).

Представитель истца возражал против доводов ответчика, настаивая на заявленных требованиях.

 

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Постановлением Губернатора Забайкальского края №15 от 13.03.2017 на территории Забайкальского края введен режим чрезвычайной ситуации в целях недопущения разрушения незавершенных строительством объектов под воздействием природных и антропогенных процессов, ликвидации угрозы жизни и здоровью граждан, проживающих на территории соответствующих населенных пунктов.

Протоколом №22 от 31.03.2017 утвержден перечень поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для участия в отборе на завершение строительства объектов в границах зон чрезвычайной ситуации, в том числе ООО «КлассикСтрой».

20.04.2017 ГКУ «Служба единого заказчика» направило обществу предложение о заключении государственного контракта на выполнение комплекса работ по завершению строительства 27-квартирного дома для обеспечения жилыми помещениями граждан по переселению из аварийного жилого фонда в городском округе «Город Петровск-Забайкальский» Забайкальского края.

12.05.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт №660-ЧС на выполнение комплекса работ по завершению строительства 27-квартирного благоустроенного дома (на условиях «под ключ») для обеспечения жилыми помещениями граждан по переселению из аварийного жилищного фонда в городском поселении Город Петровск-Забайкальский» Забайкальского края, ул.Некрасова, 22б.

Сведения о заключенном контракте размещены на сайте www.zakupki.gov.ru.

По условиям пункта 1.2 контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить полный комплекс работ по завершению строительства жилого дома общей площадью не менее 1375,18 кв.м., в том числе однокомнатные квартиры (7 шт.), двухкомнатные квартиры (12 шт.), трехкомнатные квартиры (8 шт.) в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к контракту).

Цена работ составляет 43 149 431 рубль 36 копеек.

Срок выполнения работ определен пунктами 4.1 и 4.2 контракта. Начало выполнения работ – с даты подписания контракта; окончание работ – 01.08.2017.

В приложении №3 стороны согласовали календарный график этапов выполнения работ.

По условиям пункта 7.5 контракта приемка результатов работ осуществляется на основании акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3. Работы считаются завершенными только после подписания заказчиком все справок по форме КС-3 и актов по форме КС-2, оформляющих выполненные работы.

В установленный контрактом срок результат работ заказчику не передан.

Из представленных актов формы КС-2 следует, что к 01.08.2017 (дата окончания выполнения работ по контракту) сторонами подписаны акты и справки №1-1 от 18.07.2017 и №2-1 от 31.07.2017 на общую сумму 5 969 285 рублей 60 копеек.

18.08.2018 директору заказчика от специалиста отдела строительства объектов ЖКХ поступила докладная, из которой следует, что по состоянию на 18.08.2017 в жилом доме №22б по ул.Некрасова в г.Петровск-Забайкальский ведется кладка стен 2-го этажа.

21.08.2018 истец направил ответчику претензию о нарушении пункта 4.2 контракта и необходимости оплаты штрафа за нарушение сроков окончания выполнения работ в размере 2 157 471 рубль 57 копеек со ссылкой на пункт 10.1 контракта, по условиям которого при нарушении контрактных обязательств генподрядчиком заказчик вправе взыскать с него штраф за нарушение сроков окончания работ по контракту, предусмотренных пунктом 4.2 контракта в размере 5% от цены контракта.

Впоследствии в период с 05.09.2017 по 29.12.2017 подрядчик сдал заказчику работы по актам №№3-10 на общую сумму 31 037 600 рублей 18 копеек.

11.01.2018 директору заказчика от ведущего специалиста отдела строительства объектов ЖКХ поступила докладная, из которой следует, что работы по спорному объекту не завершены и результат работ заказчику не передан.

14.03.2018 истец направил ответчику претензию о нарушении сроков выполнения работ, начислив пени на общую сумму 3 476 789 рублей 33 копейки со ссылкой на пункт 10.1 контракта.

В соответствии с пунктом 10.1 контракта в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет генподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, (где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок генподрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле: , (где:  - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле: ,

где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Учитывая, что оплата неустойки в добровольном порядке не произведена, покупатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил размер пени до 3 455 118 рублей 54 копеек с учетом изменения ключевой ставки Банка России на дату рассмотрения дела в суде, а также изменил период начисления пени с 02.08.2017 по 12.03.2018, поскольку 13.03.2018 ответчик сдал истцу остаток работ на сумму 6 142 545 рублей 58 копеек.

 

Суд, рассмотрев материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению полностью по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с пунктом 2  статьи 1, статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Между истцом и ответчиком заключен государственный контракт на выполнение работ.

Отношения, связанные с размещением заказов на выполнение работ для государственных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона о контрактной системе государственный контракт – это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе закреплено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом о контрактной системе извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Контракт заключен с истцом как с единственным подрядчиком на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

Подписанный сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда для государственных нужд, отношения по которым регулируются нормами параграфов 1, 5 главы 37 ГК РФ и Законом о контрактной системе.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ общие положения о подряде применяются к подрядным работам для государственных нужд, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из материалов дела следует, что работы, предусмотренные контрактом, были выполнены обществом и приняты учреждением.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 2 статьи 708 ГК РФ указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда (статьи 432, 708 ГК РФ).

Пунктами 13.1, 13.2 контракта предусмотрено, что изменение существенных условий при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

По условиям пункта 4.2 контракт ответчик обязался в срок до 01.08.2017 выполнить полный комплекс работ по завершению строительства многоквартирного жилого дома на условиях «под ключ».

Заключив контракт, ответчик принял на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

 

Из представленных суду документов следует, что ответчик нарушил сроки и не выполнил работы к установленному сроку 01.08.2017, а окончательно сдал выполненные работы с нарушением срока 13.03.2018.

Доказательств передачи результата работ в установленный контрактом срок ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Истец предъявил требование о взыскании штрафа за нарушение ответчиком срока окончания работ и пени за допущенную просрочку в выполнении работ.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени, что свидетельствует о ее двойственной правовой природе. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 №9-О).

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Порядок начисления и размер пени, штрафа, указанные в пункте 10.1 контракта, соответствует частям 6 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе и Правилам определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 (далее – Правила №1063).

Учитывая, что к 01.08.2017 ответчик не исполнил свои обязательства по передаче истцу результата работ, с 02.08.2017 подлежит начислению пени в соответствии с пунктом 10.1 контракта.

Окончательно работы сданы ответчиком 13.03.2018, поэтому начисление пени производится истцом до 12.03.2018 включительно.

Даты начала и окончания начисления пени определены истцом верно.

Доводы ответчика о том, что днем окончания работ является подписание сторонами акта приемки законченного строительством объекта №22б от 15.02.2018 по форме КС-11, судом не принимаются, поскольку до 13.03.2018 ответчик продолжал производство работ на объекте, в том числе общестроительные и отделочные работы, работы по прокладке инженерных коммуникаций, благоустройство и др.

При расчете пени истцом верно применена ключевая ставка Банка России в размере 7,25%, действующая на дату рассмотрения дела в суде и на момент принятия судом решения (информация Банка России от 23.03.2018).

Применение такой ставки соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которому при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Уточненный расчет пени проверен судом и признан верным.

Штраф в размере 2 157 471 рубль 57 копеек заявлен истцом по условиям пункта 10.1 контракта за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а именно за нарушение ответчиком сроков окончания выполнения работ по контракту, предусмотренному пунктом 4.2 контракта.

Размер штрафа определяется в порядке, установленном пунктом 4 Правил №1063

Из приведенных норм следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений подрядчиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательства.

В рассматриваемом случае нарушение подрядчиком срока исполнения обязательства не означает невозможность одновременного начисления пеней и штрафа, поскольку неисполнение заказчиком обязательств в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий контракта в целом (заказчиком не получен ожидаемый к конкретному сроку результат), так и о просрочке исполнения обязательства.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Указанная правовая позиция изложена в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017).

Кроме того, следует отметить, что штраф и пеня являются разновидностями неустойки, а потому в договоре (контракте) допускается как сочетание штрафа и неустойки за одно нарушение, так и одновременное установление штрафа и неустойки за разные нарушения.

Пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" прямо предусмотрена возможность установления договором сочетания штрафа и пени за одно гражданско-правовое нарушение.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в сумме 5 621 590 рублей 11 копеек, из которой 2 157 471 рубль 57 копеек – штраф, 3 455 118 рублей 54 копейки – пени.

Правовых оснований для отказа истцу в заявленном штрафе судом не установлено.

Ответчик заявил о снижении размера пени, представив в суд собственный расчет пени с применением 1/300 ключевой ставки Банка России.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 71 Постановления Пленума ВС РФ №7 разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГК РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критерии для установления несоразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом для применения положений статьи 333 ГК РФ Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора и по своей природе не может служить средством обогащения.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 2 ГК РФ ответчик, как юридическое лицо осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, такая деятельность сопровождается определенными рисками. Нарушая нормы действующего законодательства, ответчик, заключая контракт на определенных условиях исполнения обязательства, не мог не предвидеть тех отрицательных последствий, которые могут произойти в случае нарушения таких сроков.

По правилам статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств того, что неисполнение обязательств по контракту произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца либо третьих лиц.

Ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по условиям контракта, должен был принять меры по надлежащему исполнению своих обязательств.

В установленный контрактом срок ответчик не исполнил свои обязательства.

Размер неустойки и порядок ее взыскания предусмотрен Законом о контрактной системе и Постановлением Правительства №1063, то есть при введении такой нормы законодатель исходил из соразмерности установленной пени.

Такой размер неустойки предусмотрен с целью надлежащего исполнения подрядчиками, исполнителями своих обязательств перед заказчиками по исполнению государственных контрактов.

Штрафной характер неустойки направлен, в том числе и на профилактику совершения ответчиком подобных нарушений. В противном случае снижение неустойки позволит ответчику и в дальнейшем не исполнять надлежащим образом свои обязательства с намерением впоследствии воспользоваться своим правом на снижение размера имущественной ответственности.

Вместе с тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Уменьшение неустойки в данной ситуации нивелирует обязательства ответчика перед истцом и последствия их неисполнения.

Более того, заслуживает внимание неправомерное поведение самого ответчика. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что общество намеренно заключило контракт на предложенных заказчиком условиях по сроку выполнения работ предполагая, что впоследствии срок контракта будет продлен на условиях дополнительного соглашения.

Доказательств согласования с истцом продления срока выполнения работ ответчик не представил, а истец такой факт отрицал.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Ответчик в настоящем споре заявляет об уменьшении неустойки, при этом, ранее, подписав контракт на определенных условиях, очевидно выразил свою волю относительно исполнения обязательств по контракту.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом.

Суд в данном случае применяет правовой механизм международного принципа эстоппель (estoppel), который основывается на лишении недобросовестной стороны сделки права возражать по обстоятельствам, если ранее молчаливо с ними соглашалась, и выступает санкцией за его нарушение вследствие противоправного, непоследовательного поведения субъекта правоотношения.

Поведение ООО «КлассикСтрой» с учетом пункта 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ расценивается как недобросовестное, связанное с нежеланием исполнять принятые на себя обязательства.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательств по контракту (более 6 месяцев), отсутствие уважительности причин неисполнения обязательств по государственному контракту, отсутствия доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени и штраф в заявленном истцом размере.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 51 171 рубль 30 копеек (платежное поручение от 23.05.2018 №337778).

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

При уточненной цене иска размер государственной пошлины составляет 39 563 рубля и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Остальная сумма государственной пошлины возвращается истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КлассикСтрой» в пользу государственного казенного учреждения «Служба единого заказчика» Забайкальского края пени в сумме 3 455 118 рублей 54 копейки, штраф в сумме 2 157 471 рубль 57 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины 39 563 рубля, всего – 5 652 153 рубля 11 копеек.

 

Возвратить государственному казенному учреждению «Служба единого заказчика» Забайкальского края из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 608 рублей 30 копеек.

 

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

 

Судья                                                                                               А.А. Артемьева