АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6877/2024

Дело № А57-17844/2022

г. Казань

30 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Богдановой Е.В., Васильева П.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долговой А.Н. (протоколирование ведется с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание), материальный носитель приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 28.05.2024,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.04.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда

по делу № А57-17844/2022

по заявлению финансового управляющего ФИО3 об оспаривании сделки (договор дарения квартиры от 12.04.2022 с  кадастровым номером 64:48:040425:4846, общей площадью 44,6 кв. м, расположенной по адресу: 

<

...>) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее - ФИО4, должник) в Арбитражный суд Саратовской области 12.09.2023 обратился финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий) с заявлением о признании недействительным договора дарения квартиры от 12.04.2022 с кадастровым номером 64:48:040425:4846, общей площадью 44,6 кв. м, расположенной по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.04.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 14.06.2024, заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника удовлетворено. Признан недействительным договор дарения недвижимости от 12.04.2022, заключенный между ФИО5 (даритель, далее - ФИО5) и ФИО1 (одаряемая, далее - ФИО1), в отношении квартиры с кадастровым номером 64:48:040425:4846, общей площадью 44,6 кв. м, расположенной по адресу: 

<

...>, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 300 000 руб. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.04.2024, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 14.06.2024, указывая на неправильное применение и нарушение судебными инстанциями норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в силу следующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено и следует из материалов дела, что в период брака должника с ФИО5 на имя последней была приобретена квартира с кадастровым номером 64:48:040425:4846, общей площадью 44,6 кв. м, расположенная по адресу: 

<

...>. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.09.2022 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. 

В ходе проведения процедуры банкротства финансовым управляющим было установлено, что 12.04.2022 между ФИО5 (даритель), являвшейся на тот момент супругой должника, и дочерью должника - ФИО1 (одаряемая), был заключен договор дарения, согласно которому даритель передал безвозмездно в дар одаряемой квартиру с кадастровым номером 64:48:040425:4846, общей площадью 44,6 кв. м, расположенную по адресу: 

<

...>.

Сославшись на то, что договор дарения совершен с заинтересованным лицом в отсутствии равноценного встречного предоставления и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, финансовый управляющий, основывая свои требования на положениях пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 5-9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу о наличии оснований для признания недействительным договора дарения от 12.04.2022, поскольку сделка заключена между заинтересованными лицами в условиях неплатежеспособности должника, при наличии презумпции осведомленности одаряемой об этом и повлекла причинение вреда имущественным правам кредиторов должника. 

Установив, что в дальнейшем спорное имущество реализовано ФИО1 по договору купли-продажи от 07.07.2022 ФИО6, суды пришли к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика ФИО1 в пользу конкурсной массы ФИО4 денежных средств в размере 2 300 000 руб., исходя из рыночной стоимости отчужденного имущества.

Довод ФИО1 о неизвещении о дате, времени и месте судебного разбирательства апелляционный суд отклонил, поскольку согласно пункту 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

В материалах дела имеются доказательства извещения ФИО1 по адресу временной регистрации: г. Санкт – Петербург, ул. Нахимова, д. 20, кв. 284 (трекномер отправления 41097888775332, 41097889817864, 41097891637474), а также по иному предполагаемому месту жительства: 

<

...> (трек-номер отправления 41097890878427,41097891637481). 

Почтовые отправления не были вручены адресату в связи с истечением срока хранения, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (часть 4 статьи 123 АПК РФ).

Доказательства того, что ФИО1 была объективно лишена возможности участия в судебном разбирательстве и совершения действий, направленных на свою защиту, в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на дату заключения оспариваемого договора должник обладал признаками неплатежеспособности, имел просроченную задолженность по налоговым платежам. Кроме того, должник имел задолженность перед индивидуальным предпринимателем ФИО7 и указанные обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу судебными актами. 

На момент совершения сделки у должника не имелось иного источника дохода для расчетов с кредиторами, так как гражданин ФИО4 не осуществлял трудовую деятельность, что подтверждается письмом уполномоченного органа от 15.02.2024 № 09-25/002139. 

Спорный договор дарения от 12.04.2022 заключен между супругой должника - ФИО5 и дочерью должника - ФИО1 с согласия ФИО4 серии 64АА № 3695003, удостоверенного 08.04.2022 нотариусом г. Саратова Саратовской области ФИО8. 

Брачный договор между ФИО4 и ФИО5 не заключен и установленный законом режим совместной собственности всего имущества супругов не изменен. 

Поскольку бывшая супруга должника (на момент совершения сделки супруга должника) и дочь должника являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, выводы судов о наличии у ФИО5 и ФИО1 информации об ущемлении интересов кредиторов должника совершением сделки, противоправной цели сделки (вывод активов должника во избежание обращения взыскания на имущество) являются правомерными.

В результате совершения данной сделки из владения должника выбыло недвижимое имущество, за счет реализации которого возможно было частичное погашение требований кредиторов, предъявленных к должнику.

При таких обстоятельствах, установив, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в виде уменьшения имущества последнего, является безвозмездной, на момент совершения сделки должник обладал признаком неплатежеспособности, сделка совершена между заинтересованными лицами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ. 

Выводы судов о наличии оснований для признания сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки основаны на итогах оценки совокупности представленных в дело доказательств, сделаны с учетом установленных фактических обстоятельств спора, при правильном применении положений статьей 61.2, 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Ссылку заявителя кассационной жалобы на то, что фактически брачные отношения должника и его супруги были прекращены до заключения договора дарения, суд округа во внимание не принимает, поскольку данные обстоятельства не подтверждены материалами дела, о чем указано судом первой инстанции в обжалуемом определении. Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя об ошибочности вывода судов о совершении сделки между заинтересованными лицами признается несостоятельным, противоречащим положениям статьи 19 Закона о банкротстве.

В целом доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Вместе с тем переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела признаются несостоятельными как не соответствующие положениям главы 12 АПК РФ о судебных извещениях, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и отклонены со ссылкой на имеющиеся в материалах дела сведения о направлении судебных извещений по адресу временной регистрации, а также по имеющемуся в распоряжении суда иному предполагаемому месту жительства ФИО1 Иных адресов в деле не содержится.

В соответствии с частью 2 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса.

Не сообщив суду о смене своего адреса, ответчик принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий в силу статьи 9 АПК РФ.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, судом округа не установлено.

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, а при подаче жалобы государственная пошлина не уплачивалась, была предоставлена отсрочка в ее уплате, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции действующей на момент обращения заявителя с жалобой, государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.04.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А57-17844/2022 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Минеева

 

Судьи                                                                                    Е.В. Богданова

 

                                                                                              П.П. Васильев