АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17299/2019

город Тюмень

28 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.01.2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28.01.2020 г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Крюковой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горячкиной Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО «Конус» 

к ООО «ПЖС» 

о взыскании 358 542, 29 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга и судебных издержек  

при участии:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

установил:

ООО «Конус» (ОГРН:1057200147806, ИНН:7206021712) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «ПЖС» (ОГРН:1117232018452 ИНН:7206044340) (далее - ответчик) о взыскании 358 542, 29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.11.2017 г. по 30.09.2019 г. в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец также просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 37 000 руб. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2019 г. по делу № А70-16340/2018.

Определением от 01.10.2019 г. исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, указав, что о неосновательном обогащении узнал только из писем истца от 23.04.2018 г. № 29, № 30. Согласно контррасчету ответчика размер процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период составляет 268 717,12 руб. Ответчик просит суд снизить заявленный истцом размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 100 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя до 10 000 руб. в связи с их чрезмерностью (л.д. 59).

В письменных возражениях истец с доводами отзыва не согласен, указывает, что ответчик узнал о факте неосновательного обогащения в момент поступления денежных средств на расчетный счет, перечисленных по платежным поручениям от 14.11.2017 г.                  № 571 и от 23.11.2017 г. № 601, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 24.11.2017 г. Основания для снижения заявленного истцом размера процентов за пользование чужими денежными средствами и размера расходов по оплате услуг представителя отсутствуют (л.д. 65).

Определением от 02.12.2019 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предложив сторонам представить дополнительные доказательства.

Протокольным определением от 22.01.2019 г. суд завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства в соответствии с ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122 АПК РФ, в судебное заседание 22.01.2020 г. не явились (л.д. 4, 75), истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 77).

Суд в соответствии со ст. 123 АПК РФ считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что платежным поручением от 14.11.2017 г. № 571 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 2 000 000 руб. в качестве оплаты за выполненные работы согласно акта сверки (л.д. 15).

Платежным поручением от 23.11.2017 г. № 601 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 575 000 руб. в качестве оплаты за выполненные работы согласно акта сверки (л.д. 16).

Письмом от 23.04.2018 г. № 29 истец просил ответчика вернуть ошибочно перечисленные по платежному поручению от 14.11.2017 г. № 571 денежные средства в размере 2 000 000 руб. (л.д. 13).

Письмом от 23.04.2018 г. № 30 истец просил ответчика вернуть ошибочно перечисленные по платежному поручению от 23.04.2018 г. № 30 денежные средства в размере 575 000 руб. (л.д. 14).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2019 г. по делу                          № А70-16340/2018 перечисленные истцом ответчику по платежным поручениям от 14.11.2017 г. № 571 и от 23.04.2018 г. № 30 денежные средства в размере 2 575 000 руб. взысканы с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 г. (резолютивная часть принята 25.09.2019 г.) решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2019 г. по делу № А70-16340/2018 оставлено без изменения (л.д. 22, 52).

Как установлено Арбитражным судом Тюменской области в решении от 20.05.2019г. по делу № А70-16340/2018, представленном истцом в материалы дела, ответчик, отрицая факт поступления от истца денежных средств, в ответ на поступившие письма от 23.04.2018 г. № 29, № 30, письмом от 12.04.2018 г. № 20 предложил истцу подписать акт сверки и указать сделки текущего периода, к которым относится задолженность, однако ответ на указанное письмо от истца не поступил.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, просит суд взыскать с ответчика 358 542, 29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.11.2017 г. по 30.09.2019 г. в соответствии со ст. 395 ГК РФ и продолжить взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Допустимых доказательств получения ответчиком 14.11.2017 г. и 23.11.2017 г. информации о поступлении на его расчетный счет денежных средств истца на общую сумму 2 575 000 руб. в материалы дела не представлено.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2019 г. по делу № А70-16340/2018 установлено, что в ответе на акт сверки взаимных расчетов от 24.01.2019 г. сам истец указывал на то, что перечисленные платежи осуществляются им в счет погашения текущей задолженности перед ответчиком.

Таким образом, и с момента получения ответчика истца на акт сверки у ответчика не имелось оснований для вывода о неосновательном получении им денежных средств.

В отзыве на исковое заявление ответчик пояснил, что о неосновательности получения денежных средств ответчик узнал в момент получения писем истца от 23.04.2018 г. № 29 и от 23.04.2018 г. № 30 о возврате неосновательно перечисленных денежных средств.

Действительно, требование о возврате денежных средств заявлено истцом только в письмах от 23.04.2018 г. № 29, № 30.

Из представленных истцом в материалы дела почтовых уведомлений усматривается, что письма от 23.04.2018 г. № 29, № 30 получены ответчиком 08.05.2018 г. (л.д. 78, 79). 

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, учитывая, что о требовании истца возвратить неосновательно полученные денежные средства стало известно ответчику 08.05.2018 г., с 08.05.2018 г. у ответчика возникла обязанность по их возврату истцу, а, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены с 09.05.2018 г.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2018 г. по 08.05.2018 г. являются необоснованными.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Учитывая, что истец просит суд продолжить взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты в твердой сумме, определенной на день вынесения решения суда. 

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, ходатайство ответчика о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами до 100 000 руб. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

В период с 26.03.2018 г. Банком России установлена ключевая ставка в размере                 7,25% годовых, с 17.09.2018 г. - 7,5% годовых, с 17.12.2018 г. -7,75% годовых, с 17.06.2019 г. - 7,50% годовых, с 29.07.2019 г. - 7,25% годовых, с 09.09.2019 г. -7% годовых, с 28.10.2019 г. -6,5% годовых, с 16.12.2019 г. - 6, 25% годовых.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 321 760, 31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.05.2018 г. по 22.01.2020 г. Во взыскании процентов в сумме 36 781, 98 руб. за период с 24.11.2018 г. по 08.05.2018 г. суд отказывает.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее- Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Нормами АПК РФ закреплено право лица, участвующего в деле, участвовать в судебных заседаниях непосредственно либо через своего представителя. 

Истец просит суд взыскать с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, связанные с представлением интересов в суде.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование несения расходов на представителя истцом в материалы дела представлены следующие документы: копия договора об оказании услуг от 26.09.2019 г. № 29/12, копия счета от 30.09.2019 г. № 36, копия платежного поручения от 30.09.2019 г. № 448 (л.д. 23-25, 26, 51).

Согласно п. 1.1 договора об оказании услуг от 26.09.2019 г., заключенному между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - исполнитель), исполнитель обязуется за плату оказать истцу комплекс юридических и консультационных услуг, указанные в п. 1.2 настоящего договора, а истец обязуется принять данные услуги, исполненные надлежащим образом, и оплатить их.

Согласно п. 1.2 договора об оказании услуг от 26.09.2019 г. исполнитель (представитель) обязуется по заданию истца оказать следующий комплекс юридических услуг: 

- представлять интересы истца в Арбитражном суде Тюменской области по исковому заявлению ООО «Конус» к ООО «Промжилстрой» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 2 575 000 руб.

Для выполнения обязанностей по настоящему договору исполнитель (представитель):

- подготавливает исковое заявление, ходатайства, возражения на отзыв и иные процессуальные документы, связанные с судебным порядком рассмотрения искового заявления;

- участвует в судебных заседаниях в Арбитражном суде Тюменской области (при необходимости) (л.д. 23).

В п. 3.1 договора об оказании услуг от 26.09.2019 г. предусмотрено, что стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 37 000 руб. (т. 1 л.д. 74 оборот).

Поскольку иное договором об оказании услуг от 26.09.2019 г. не установлено, суд, толкуя в соответствии со ст. 431 ГК РФ условия данного договора, приходит к выводу о том, что за оказанные исполнителем услуги ответчик обязался оплатить 18 500 руб. - за подготовку искового заявления, ходатайств, возражений на отзыв и иных процессуальных документов, связанных с судебным порядком рассмотрения искового заявления; 18 500 руб.- за участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Тюменской области.

Истец оплатил оказанные исполнителем услуги в сумме 37 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.09.2019 г. № 448 (л.д. 51). 

Таким образом, фактически истцом понесены расходы на оплату услуг представителя (исполнителя) в сумме 37 000 руб.

Исполнителем подготовлено исковое заявление и сдано в канцелярию суда 30.09.2019 г.; подготовлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств; возражения на отзыв ответчика; дополнения к исковому заявлению (л.д. 5, 50, 65, 76).

По делу было проведено 1 предварительное судебное заседание 24.12.2019 г. и                     1 судебное заседание 22.01.2019 г.

Между тем, в предварительном судебном заседании от 24.12.2019 г. и в судебном заседании 22.01.2019 г. представитель истца (исполнитель) участия не принимал (л.д. 73, 82).

На основании изложенного, суд считает обоснованными требования истца к ответчику о компенсации фактически оказанных услуг только на сумму 18 500 руб. 

Согласно ч. 3 ст. 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Ответчиком заявлено о чрезмерности предъявленных истцом к взысканию судебных издержек. Ответчик просит суд снизить размер заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

Определениями от 02.12.2019 г. и от 24.12.2019 г. суд предложил ответчику представить документы в обоснование чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя. 

Определения суда от 02.12.2019 г. и от 24.12.2019 г. ответчиком не исполнены, какие- либо документы, из которых усматривались бы обстоятельства, позволяющие снизить размер взыскиваемых расходов (сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и т.п.), ответчиком в материалы судебного дела не представлены. 

Учитывая, что реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что в материалах судебного дела такие доказательства отсутствуют, суд считает разумными судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 18 500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, судебные расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки на оплату услуг представителя относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд             

 

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПЖС» в пользу ООО «Конус» 321 760, 31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 602, 13 руб. судебных издержек и 9 127, 58 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 347 490, 47 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Крюкова Л.А.