036/2023-28096(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-30767/2020

г. Краснодар

30 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.   Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., без участия в судебном  заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская  консалтинговая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), должника –  общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>), арбитражного управляющего ФИО1 

(ИНН 

<

***>), кредитора – публичного акционерного общества «Сбербанк  России» (ИНН 

<

***>), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о  времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о  движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе,  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская консалтинговая компания» на определение Арбитражного суда Ростовской  области от 29.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.03.2023 по делу № А53-30767/2020, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Экспресс» (далее –  должник) ООО «Западно-Сибирская консалтинговая компания» (далее – компания)  обратилось в суд с заявлением о взыскании с инициатора дела о банкротстве –  

ПАО «Сбербанк России» (далее – банк) расходов на проведение анализа финансового  состояния должника в размере 80 тыс. рублей. В обоснование требований указано, что  22.03.2021 компания и конкурсный управляющий должника ФИО1 заключили  договор № 33 на проведение анализа финансового состояния должника. Однако денежные  средства за оказанные услуги управляющий не оплатил в связи с заключением мирового  соглашения и прекращением судом производства по делу о банкротстве должника  (определение суда от 14.01.2022).  

Определением от 29.01.2023, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 23.03.2023, производство по заявлению компании прекращено.  Суды исходили из того, что заявление подано за пределами срока, установленного  частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;  ходатайство о восстановлении пропущенного срока с аргументированным обоснованием  уважительности причины пропуска срока не заявлено.  

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты. Заявитель  указывает на то, что вправе требовать возмещения расходов с заявителя по делу о  банкротстве в пределах общего срока исковой давности.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, определением суда от 15.12.2020 требования банка  признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден ФИО1. Сообщение опубликовано  в газете "КоммерсантЪ" № 239 (6960) от 26.12.2020. Решением от 17.06.2021 общество  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО1  

Определением суда от 14.01.2022 утверждено мировое соглашение, заключенное  10.12.2021, производство по делу прекращено. Данный судебный акт не обжалован  

и вступил в законную силу. 

30 ноября 2022 года компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о  взыскании с банка (как заявителя по делу) расходов на проведение анализа финансового  состояния должника в размере 80 тыс. рублей. Заявление мотивировано тем, что  22.03.2021 между ООО «Экспресс» в лице временного управляющего ФИО1 и  компанией заключен договор № 33 на проведение анализа финансового состояния  должника. В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составляет 80 тыс.  рублей (НДС не облагается). Обязательства, предусмотренные договором, выполнены  компанией в полном объеме, что подтверждается актом от 04.05.2021 № 000031.  Задолженность ООО «Экспресс» перед компанией не погашена, денежные средства в  размере 80 тыс. рублей не поступили. Это явилось основанием для предъявления  заявления в рамках дела о банкротстве должника.  

Судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату  государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на опубликование  сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и расходы на  выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на имущество должника  

и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве)). Согласно пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у  должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан  погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника,  

за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного  управляющего.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных рассмотрением дел о банкротстве»,  заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения  арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника  рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).  

Согласно части 1 статьи 112 Кодекса вопросы распределения судебных расходов,  отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными  правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом  соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В соответствии с частью 2 статьи 112 Кодекса заявление по вопросу о судебных  расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой,  апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не  разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в  арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение  трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием  которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной  причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.  

Данная норма права действует в редакции Федерального закона от 28.11.2018   № 451-ФЗ, который вступил в силу с 01.10.2019 (статья 21 данного Закона).  

В части 2 статьи 112 Кодекса, действовавшей в редакции до 01.10.2019,  предусматривался более продолжительный, шестимесячный срок для подачи  соответствующего заявления.  

Согласно части 4 статьи 3 Кодекса судопроизводство в арбитражных судах  осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время  разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального  

действия или исполнения судебного акта. В силу частей 1 и 2 статьи 117 Кодекса  процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в  деле, если иное не предусмотрено указанным Кодексом. Арбитражный суд  восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска  уважительными и, если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса  предельные допустимые сроки для восстановления.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и  возражения участвующих в деле лиц, установив, что последним судебным актом по  настоящему делу являлось определение Арбитражного суда Ростовской области  от 14.01.2022 об утверждении мирового соглашения, которое не было обжаловано и  вступило в силу. Однако компания обратилась в суд с соответствующим заявлением лишь  30.11.2022, то есть по истечении установленного статьей 112 Кодекса трехмесячного  срока (просрочка составила 7 месяцев). При подаче заявления о взыскании судебных  расходов ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено. В заявлении  компании отсутствуют какие-либо доводы в отношении наличия оснований для  восстановления пропущенного процессуального срока. Отметив, что вопрос о  распределении судебных расходов по делу о банкротстве уже разрешен в определении от  14.01.2022, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с  разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 43 «О внесении изменений в  постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ  "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской  Федерации"», производство по заявлению компании о взыскании судебных расходов  подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.  

Банк в отзыве указал, что в полном объеме произвел выплату расходов по делу о  банкротстве, заявленных арбитражным управляющим (вознаграждение временного  управляющего ФИО1 в размере 182 451,75 рублей; вознаграждение конкурсного  управляющего ФИО1 в размере 206 580,62 рублей; расходы, связанные с  проведением процедуры банкротства, в сумме 63 220,38 рублей). О наличии  непогашенных расходов перед компанией банк информирован не был и согласия на их  несение в рамках дела о банкротстве общества не давал.  

Учитывая, что в рассматриваемом случае предметом договора, заключенного  между временным управляющим и ООО «Западно-Сибирская консалтинговая компания»,  

являлось оказание услуг по проведению анализа финансового состояния должника,  компания была уведомлена о факте возбуждения дела о банкротстве, что следует из  существа обязательств.  

Действующее процессуальное законодательство не допускает восстановление  пропущенного процессуального срока в отсутствие ходатайства лица, его пропустившего.  Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).  

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего  законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда  кассационной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных  судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Судами первой и апелляционной инстанций установлены все существенные для  дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу и им дана надлежащая правовая  оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств  по делу. Нормы материального права применены правильно. Оснований,  предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных  актов не имеется.  

Надлежит отклонить довод компании о том, что требование об оплате услуг может  быть предъявлен в течение общего срока исковой давности. Данное требование (как  судебные расходы) предъявлено в рамках дела о банкротстве должника, производство по  которому прекращено 14.01.2022. Кроме того, договор от 22.03.2021 № 33 на проведение  анализа финансового состояния должника заключен компанией (исполнитель) с  

ООО «Экспресс» в лице временного управляющего ФИО1 (заказчик). Согласно  условиям пункта 1.1 договора заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает  на себя выполнение работ, указанных в пунктах 1.1.1 – 1.1.3 (проведение анализа  финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного (фиктивного)  банкротства, оснований для оспаривания подозрительных сделок должника). В акте  

от 04.05.2021 № 00031 конкретный перечень оказанных услуг не указан. Данный акт  подписан арбитражным управляющим.  

ПАО «Сбербанк России» не является стороной договора от 22.03.2021 № 33. 

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон  

(для третьих лиц). В силу статьи 67 Закона о банкротстве проведение анализа  финансового состояния должника отнесено к прямой обязанности временного  управляющего. В связи с этим при привлечении сторонней организации для составления  финансового анализа состояния должника арбитражный управляющий несет риск затрат  на оплату ее деятельности (постановление Арбитражного суда Центрального округа  

от 15.09.2021 по делу № А68-7253/2016, постановление Арбитражного суда Поволжского  округа от 13.02.2018 по делу № А12-29852/2014, постановление Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 13.11.2018 по делу № А51-28707/2015).  

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу   № А53-30767/2020, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.М. Илюшников  Судьи И.М. Денека  

 М.Г. Калашникова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 25.05.2023 12:06:00Кому выдана Калашникова Марина Григорьевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 12.04.2023 9:38:00Кому выдана Илюшников Сергей Михайлович

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 12.04.2023 9:48:00

Кому выдана Денека Ирина Михайловна