﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4825/17 

Екатеринбург

27 ноября 2019 г.

 

Дело № А60-40625/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Пирской О.Н., Сушковой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные  жалобы  Антышева Виталия Владимировича, Плаксина Игоря Юрьевича и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Уралэнергостройкомплекс» Васильчука Дениса Ивановича на определение  Арбитражного суда Свердловской области от  17.06.2019 по делу № А60-40625/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 13.11.2019 приняли участие Васильчук Д.И., Антышев В.В., Чувилова М.Н., а также представитель Плаксина И.Ю.  – Берчатов А.В.  (доверенность от 28.07.2017).

В судебном заседании 13.11.2019 объявлен перерыв, после окончания которого 20.11.2019 судебное заседание продолжено с участием указанных лиц, а также представителя Зориной Г.М. – Бектескина Д.В. (доверенность от  29.10.2018).  

В арбитражный суд поступило заявление Зориной Г.М. о признании общества с ограниченной ответственностью  «Уралэнергостройкомплекс» (далее – общество «Уралэнергостройкомплекс») несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 22.10.2015 общество «Уралэнергостройкомплекс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Васильчук Д.И.

В адрес Арбитражного суда Свердловской области 18.07.2016 поступило заявление конкурсного управляющего обществом «Уралэнергостройкомплекс» Васильчука Дениса Ивановича о привлечении к субсидиарной ответственности Круппа О.А., Антышева В.В., Шангареевой Ю.М., взыскании солидарно в пользу общества «Уралэнергостройкомплекс» в размере 7 024 289 руб. 42 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Определением от 13.04.2018  Круппа Олег Александрович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Уралэнергостройкомплекс» в размере 7 024 289 руб. 42 коп.

В привлечении к субсидиарной ответственности Антышева Виталия Владимировича, Чувиловой Марины Анатольевны, Плаксина Игоря Юрьевича отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2018 и постановление апелляционного суда от 13.07.2018 отменены в части отказа в удовлетворении заявления в отношении Антышева Виталия Владимировича, Чувиловой Марины Анатольевны, Плаксина Игоря Юрьевича, в указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 08.02.2019 заявление конкурсного управляющего обществом «Уралэнергостройкомплекс» Васильчука Дениса Ивановича о привлечении к субсидиарной ответственности принято к производству.

Определением суда от 17.06.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, к ответственности по обязательствам должника в размере 2 290 378руб. привлечены солидарно Плаксин И.Ю. и Антышев В.В.; в удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего обществом «Уралэнергостройкомплекс» Васильчука Д.И. отказано.

Постановлением апелляционного суда от 06.09.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, Антышев В.В., Плаксин И.Ю. и конкурсный управляющий обществом «Уралэнергостройкомплекс» Васильчук Д.И. обратились в суд округа с кассационными жалобами.

Плаксин И.Ю. в своей кассационной жалобе указывает, что у судов отсутствовали основания для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности в качестве контролирующего должника лица (конечного бенефициара), поскольку последний участником общества на момент деликта не являлся, должник из группы компаний НП «Уралэнергостройкомплекс» вышел в 2012 году, выводы судов об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, как указывает Плаксин И.Ю. конкурсным управляющим не доказаны все необходимые обстоятельства для привлечения Плаксина И.Ю. к субсидиарной ответственности, поскольку на момент залива квартиры должник признакам банкротства не отвечал.

Анташев В.В. в кассационной жалобе приводит доводы о том, что  общество «Уралэнергостройкомплекс» на момент деликта являлось финансово устойчивым, конкурсным управляющим должника не доказаны обстоятельства, необходимые для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, судебный акт о возмещении ущерба вынесен уже после того как Антышев В.В. прекратил свои полномочия в качестве руководителя. Антышев В.В. также ссылается на то, что должник являлся лишь техническим заказчиком строительства, дефект, в следствия которого произошел залив квартиры, являлся скрытым, в связи с чем, должник в принципе не может отвечать за причинение ущерба Зориной Г.М.

Конкурсный управляющий должника Васильчук Д.И. полагает, что в данном случае указанные лица подлежат привлечению к ответственности в виде субсидиарной, а не взысканию убытков, поскольку контролирующие должника лица, в том числе Плаксин И.Ю. и Чувилова М.А. совершали сделки, направленные на вывод активов должника, что в конечном итоге привело к банкротству  общества «Уралэнергостройкомплекс».

Законность обжалуемых судебных  актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением арбитражного суда от 22.10.2015 общество «Уралэнергостройкомплекс» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Васильчук Д.И.

В соответствии с выписками из единого государственного реестра юридических лиц руководителями и участниками должника в разные периоды деятельности общества являлись: Плаксин И.Ю. до 05.07.2006 - участник общества «Уралэнергостройкомплекс»; Антышев В.В. с 17.11.2011 до 18.12.2013 - руководитель должника; Чувилова М.А. с 08.04.2014 по 22.09.2014 - участник должника.

В реестр требований кредиторов включены требования Зориной Г.М. в сумме 7 002 301 руб.; публичного акционерного общества «Ростелеком» в сумме 21 392 руб. 11 коп.; требования уполномоченного органа в сумме 396 руб. 31 коп., пени 200 руб. штрафа признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами. Требования кредиторов не погашены, конкурсная масса не сформирована.

Конкурсный управляющий полагая, что имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности по статье 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) контролирующих должника лиц обратился в суд с соответствующим заявлением.

Конкурсный управляющий указывает, что Плаксин И.Ю. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, поскольку является фактически контролирующим должника лицом и совершал убыточные сделки для общества и не передал управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника; Антышев В.В. – поскольку бездействием указанного лица причинены убытки должнику; Чувилова М.А.  – в связи с совершением убыточных сделок для общества. 

Обосновывая заявленные требования, конкурсный управляющий должника ссылается на следующие обстоятельства. В соответствии с договором купли-продажи доли в уставном капитале, удостоверенным 28.03.2014 нотариусом, Чувилова М.А. приобрела у Шангареевой Ю.М. 100% доли в уставном капитале общества «Уралэнергостройкомплекс». Указанную долю Чувилова М.А. впоследствии продала 10.09.2014 Круппе О.А. с целью уклонения от ответственности, поскольку ранее Чувилова М.А. одобрила сделку договор купли-продажи недвижимого имущества № СУ-206/к-13 от 02.12.2013, денежные средства за продажу квартир по которой должнику не поступали (сделка в отсутствие встречного предоставления).

Кроме того, управляющий указывает, что Чувилова М.А., Антышев В.В., Плаксин И.Ю. вывели  активы общества «Уралэнергостройкомплекс», а также ушли от ответственности, в частности по  гарантийным обязательствам  застройщика перед собственниками жилья, исполнение обязательств перед которыми со стороны общества невозможно, ввиду отсутствия какого-либо имущества.

Удовлетворяя заявленные требования в части  и взыскивая частично убытки с  Антышева В.В. и Плаксина И.Ю., суд первой инстанции исходил из наличия  причинно-следственной связи между  действиями (бездействием) Плаксина И.Ю., Антышева В.В.  и причинением ущерба.  Отказывая в удовлетворении требований в отношении Чувиловой М.А., суд первой инстанции исходил из того, что между действиями указанного лица и наступлением негативных последствий как для Зориной Г.М., так и для должника причинно-следственная связь  отсутствует.

Апелляционный суд, пересмотрев спор, оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел, при этом  исходил из того, что в результате  деятельности должника  Зориной Г.М. причинен ущерб, возмещение которого невозможно должником  в связи с действиями (бездействием)  Плаксина И.Ю. и Антышева В.В.; соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для в привлечении к ответственности Чувиловой М.А.,  также исходил из отсутствия причинно-следственной связи между убытками Зориной Г.М. (невозможность их погашения за счет средств должника) и действиями (бездействием) Чувиловой М.А.; сделка, которую одобрила Чувилова М.А., судами недействительной не признана,  в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что действия (бездействие) Чувиловой М.А. как контролирующего должника лица, повлекли несостоятельность (банкротство) общества «Уралэнергостройкомплекс».

 

Суд округа по результатам рассмотрения доводов кассационных жалоб, изучения материалов дела и обжалуемых судебных актов, оснований для отмены не усматривает в силу следующего.

Как предусмотрено статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

При несоблюдении указанного принципа, именно на контролирующих организацию лиц возложена ответственность за наступление неблагоприятных последствий, вызванных их действиями (бездействием).

По общему правилу, ответственность в силу корпоративного участия в юридическом лице предполагает возмещение убытков, предусмотренных статьями 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Законодательство о банкротстве предусматривает также специальную меру ответственности (субсидиарную) для лиц, действия которых привели к несостоятельности управляемого ими юридического лица, в том числе учредителей и руководителей должника.

Определяя статус контролирующего лица для каждого из привлекаемых к ответственности лиц в определенный промежуток времени, суды исходят из того, что по общему правилу контролирующим должника лицом являются его руководитель, учредитель, лицо, обладающее фактической возможностью давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (бенефициар бизнеса), а также  являющееся выгодоприобретателем от деятельности общества.

Делая вывод о том, что Чувилова М.А. (в период с 08.04.2014 по 22.09.2014)   и  Антышев В.В. (в период с 17.11.2011 до 18.12.2013) являлись контролирующими должника лицами, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что указанные лица в соответствующие периоды времени являлись учредителем и/или руководителями должника. 

Соответствующие выводы судов первой и апелляционной инстанций участниками спора не опровергаются.

Делая вывод о том, что Плаксин И.Ю. является контролирующим должника лицом, в том числе и  после прекращения формально-юридической связи в связи с выходом из состава участников должника 05.07.2006, а также после  исключении должника из состава НП «Уралэнергостройкомплекс»  20.12.2012 вплоть до признания общества «Уралэнергостройкомплекс» банкротом, суды первой и апелляционной инстанций исходили из анализа и оценки приведенных конкурсным управляющим доказательств в совокупности, в том числе, находящиеся в общем доступе публикации в сети «Интернет», в которых содержится информация о том, что общества «Уралэнергостройкомплекс», «Стройуниверсал» и многие другие предприятия входят в одну группу НП «Уралэнергостройкомплекс», контролируемую Плаксиным А.Ю., совершение сделки по отчуждению имущества в пользу лица, контролируемого Плаксиным М.И., при этом директором НП «Уралэнергостройкомплекс» являлся Плаксин И.Ю., при отсутствии  пояснений в целесообразности и экономической обоснованности ее совершения и выбора соответствующего контрагента (определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2016 указанная сделка признана недействительной), а также неопровергнутых пояснений Чувиловой М.А. и Антышева В.В.

Судами в отсутствие доказательств обратного приняты во внимания пояснения Чувиловой М.А., согласно которым протокол об исключении общества «Уралэнергостройкомплекс» из состава НП «Уралэнергостройкомплекс» от 20.12.12, на который ссылается Плаксин И.Ю. в качестве доказательств отсутствия юридической связи между ним и должником после указанной даты, означал лишь то, что у исключаемого (вышедшего) предприятия отпадала обязанность по внесению в НП ежегодных членских взносов, в тоже время каких-либо иных изменений в деятельности предприятия, кроме вышеуказанного обстоятельства, не происходило; предприятие продолжало оставаться в составе бизнеса Плаксина И.Ю. со всеми вытекающими последствиями, в подтверждение чего предоставила распоряжение № 14 от 19.05.2014, лист ознакомления с распоряжением № 14 от 19.05.2014 «Контроль устранения недостатков на объекте «Жилая застройка по ул. 3-го Интернационала», опубликованных на сайте НП «Уралэнергостройкомплекс», а также копии приказов, касающихся деятельности предприятий, входивших в бизнес Плаксина И.Ю., данные приказы размещались в скан-копиях на корпоративном портале НП «Уралэнергостройкомплекс» и каждый сотрудник любого из предприятий НП обязан был руководствоваться ими, а также имел возможность распечатать их для руководства в работе (оригиналы изъяты правоохранительными органами).

Доводы кассационной жалобы  Плаксина И.Ю. о том, что он не являлся контролирующим должника лицом, подлежат отклонению, с учетом установленных судами  обстоятельств, изложенных выше.

Кроме того,  согласно правой позиции, сформированной судебной практикой, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов (аффилированности, установление конечного бенефициара) допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие, наличие статуса руководителя либо учредителя должника, указанного в Едином государственном реестре юридических лиц), но и фактической. Второй из названных механизмов не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений, о чем в том числе может свидетельствовать совершение сделок фактически заинтересованными лицами недоступных для обычных участников гражданского оборота.

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

При этом необходимо принимать во внимание, что исходя из указанной выше специфики дел о банкротстве, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В данном случае приведены достаточные доказательства сохранения контроля Плаксина И.Ю. за  должником и после 2012, что ответчиком не опровергнуто.

При этом, отрицая фактическую аффилированность с должником после 2012 года, Плаксин И.Ю. в тоже время разумных пояснений, чем обусловлена продажа недвижимого имущества должника аффилированной ПлаксинуИ.Ю. через сына компании, на условиях недоступных для обычных участников хозяйственного оборота, не предоставил.  

Что касается доводов об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, ввиду недоказанности наступления банкротства вследствие действий контролирующих должника лиц,  они не могут быть положены в основу для  отменены судебных актов в силу следующего.

При разрешении вопроса о том, к какому виду ответственности подлежат привлечению контролирующие должника лица, необходимо  учитывать следующее.  

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности, - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 вышеназванного пленума, контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

В данном случае, заявителем по делу о банкротстве, а также основным (мажоритарным) кредитором должника, включенным в реестр требований кредиторов, является Зорина Г.М., обязательства перед которой возникли вследствие причинения вреда (два залива квартиры 26.06.2013). Указанные обстоятельства, а также ответственность непосредственно общества «Уралэнергостройкомплекс» (причинно-следственная связь, вина, размер и т.д.) установлены и подтверждены вступившими в законную силу судебными актами. Размер реального ущерба (рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире, с учетом износа) согласно отчету оценщика и судебному акту составляет 2 290 378 руб.

Судами установлено, что должник входил в строительный холдинг, в связи с чем, отражение активов последнего в отчетности имело свою специфику (наличие активов виде незавершенного строительства, которые в последствии передаются участникам долевого строительства, денежные средства направляются на строительство домов), какая-либо задолженность перед подрядчиками либо иными участниками строительства отсутствует.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для целей возмещения убытков по смыслу статьи 1064 ГК РФ необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя и причинно-следственной связи между данными фактами. 

При этом противоправное поведение (в частности, умышленный обман контрагента, неправомерное бездействие в разрешении конфликтной ситуации) лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, или иного представителя, повлекшее причинение вреда третьим лицам, может рассматриваться в качестве самостоятельного состава деликта. 

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им в том числе в получении необходимой информации.

На основании судебных актов, подтверждающих требования Зориной Г.М., а также пояснений указанного кредитора, судами сделан вывод, что контролирующее лицо Плаксин И.Ю. и директор  должника на момент залива квартиры (причинения вреда) – Антышев В.В. в отсутствие на то объективных причин от урегулирования конфликта отстранились, меры к минимизации убытков общества не предприняли, каким-либо образом погасить существующую задолженность (возместить ущерб в денежном либо натуральном виде путем содействия в ремонте и т.д.) не пытались, в то время как ответственность за указанный деликт возложена непосредственно на общество «Уралэнергостройкомплекс», руководителем и контролирующим лицом которого являлись указанные лица, а в настоящий момент  имущество, за счет которого мог бы быть возмещен ущерб, у должника отсутствует.

Учитывая, что такое неправомерное бездействие лиц, управляющих прямо или косвенно юридическим лицом, не отвечает принципам добросовестности, суды пришли к выводу, что в данном случае, ущерб, причиненный  Зориной Г.М. (убытки), которая является простым потребителем и вынуждена была вступить в правоотношения с должником в силу деликта, а  ущерб, причиненный Зориной Г.М., не был возмещен должником не ввиду объективной невозможности, а вследствие неправомерного бездействия со стороны контролирующих должника лиц,  подлежит взысканию Плаксина И.Ю. и директора  должника – Антышева В.В.

При этом, отклоняя требования  конкурсного управляющего о взыскании убытков в большем размере, со ссылкой на то, что в результате действий контролирующих должника лиц, были выведены активы,  не сформирована конкурсная масса должника,  суды  учли предоставленные в материалы дела пояснения, специфику  отражения активов должника в отчетности (наличие активов виде незавершенного строительства, которые в последствии передаются участникам долевого строительства, денежные средства направляются на строительство домов), отсутствие какой-либо задолженности перед подрядчиками либо иными участниками строительства, состав кредиторской задолженности и основания ее возникновения; результаты рассмотрения обособленных споров по оспариванию сделок.

Выводы судов являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы Антышева В.В. о том, что общество «Уралэнергостройкомплекс» являлось лишь техническим заказчиком строительства дома, ввиду чего  правовых оснований для возложения на общество ответственности  за убытки за залив квартиры Зориной Г.М. не имелось,  судом округа отклоняется, поскольку соответствующая ответственность за ущерб, причиненный Зориной Г.М., возложена на общество  «Уралэнергостройкомплекс» вступившим в законную силу судебным актом, а поскольку залив произошёл 26.06.2013 и 21.07.2013, общество «Уралэнергостройкомплекс» в лице Антышева В.В. и Плаксина И.Ю. не могли  не знать о вышеуказанных событиях; дата заочного решения суда от 29.10.2014, вступившего в силу 30.12.2014 само по себе  значения не имеет.

Доводы Антышева В.В. и Плаксина И.Ю. об отсутствии признаков несостоятельности в период осуществления руководства должником, недоказанности всех обстоятельств, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности,  в том числе, что банкротство вызвано не их действиями, а объективными причинами, связанными с возникновением корпоративного конфликта, подлежат отклонению, поскольку в данном случае с указанных лиц взысканы убытки, а правовая квалификация соответствующих требования относится к компетенции судов рассматривающих спор.

Все обстоятельства, необходимые для взыскания убытков, судами установлены, в то время как ответчиками они не опровергнуты, при том, что именно на указанных лицах с учетом их степени  вовлеченности в процесс управления должником, а также того обстоятельства, что застройщиком, техническим заказчиком и т.д. являлись аффилированные лица,  лежала обязанность предоставить необходимые пояснения и доказательства принятия соответствующих мер, напротив указанные меры приняты не были.

Доводы конкурсного управляющего Васильчука Д.И. относительно сделок, совершенных Чувиловой М.А., являлись также предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. Отклоняя указанные доводы, суды исходили из того, что в рамках обособленных споров по признанию указанных сделок недействительными, судами установлен встречный характер предоставления по спорным сделкам, в признании их недействительными отказано.  

Суд  округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288  АПК РФ являются безусловными основаниями  для отмены судебных актов, также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Произведенное определением Арбитражного суда Уральского округа   от 30.09.2019 приостановление  исполнения определения  Арбитражного суда Свердловской области от  17.06.2019 по делу № А60-40625/2015 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по тому же делу, подлежит отмене в силу положений части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Свердловской области от  17.06.2019 по делу № А60-40625/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по тому же делу  оставить без изменения, кассационные жалобы Антышева Виталия Владимировича, Плаксина Игоря Юрьевича и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Уралэнергостройкомплекс» Васильчука Дениса Ивановича – без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения  Арбитражного суда Свердловской области от  17.06.2019 по делу № А60-40625/2015 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по тому же делу, произведенное определением Арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2019, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.В. Рогожина 

 

Судьи                                                                          О.Н. Пирская 

 

                                                                                      С.А. Сушкова