АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-25839/2016

город Кемерово

04 июля 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 27 июня 2017 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 04 июля 2017 года. 

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи  Бондаренко С.С.,

при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Сумбаевой О.В.,  рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кузнецктеплосбыт», г. Новокузнецк Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к муниципальному унитарному предприятию «Котельные и тепловые сети Новокузнецкого муниципального района», с. Атаманово Новокузнецкого района Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

ФИО1, 

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис», г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 355 139 руб. 33  коп.

по встречному исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Котельные и тепловые сети Новокузнецкого муниципального района», с. Атаманово Новокузнецкого района Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецктеплосбыт», г. Новокузнецк Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 475 809 руб. 81 коп. 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Кузнецктеплосбыт» - ФИО2 доверенность от 31.12.2014г. № ОЗКТС15 паспорт; 

от муниципального унитарного района «Котельные и тепловые сети Новокузнецкого муниципального района» – ФИО3 доверенность № 01/17 от 09.01.2017г.

от третьих лиц – Региональной энергетической комиссии Кемеровской области – не явились, извещены;    

ФИО1– не явился, извещен;

Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» - не явились, извещены; 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Кузнецктеплосбыт», г. Новокузнецк Кемеровской области, ссылаясь на нарушение муниципальным унитарным предприятием «Котельные и тепловые сети Новокузнецкого муниципального района», с. Атаманово Новокузнецкого района Кемеровской области обязательств по оплате поставленного ресурса, обратился с иском о взыскании 3 736 893 руб. 04 коп. долга по договору теплоснабжения от 01.01.2013 №1447/ЭР-022/13 за период апрель, июнь, июль, август, сентябрь 2016 года, 339 618 руб. 27 коп. (с учетом удовлетворенного ходатайства об увеличении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования истца обоснованы ссылками на статьи 309-310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Муниципальное унитарное предприятие «Котельные и тепловые сети Новокузнецкого муниципального района», с. Атаманово Новокузнецкого района Кемеровской области обратилось в суд с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецктеплосбыт», г. Новокузнецк Кемеровской области о взыскании 406 514 руб. 14 коп. неосновательного обогащения за период с 01.03.2014 по 30.09.2014, 40 986 руб. 78 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 23.02.2016 по 24.03.2017 (требование уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением суда от 30.05.2017 судебное заседание отложено на 27.06.2017.

ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис», г. Новокузнецк, Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся третьих лиц в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца по первоначальному иску заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, просит взыскать с ответчика 463 854 руб. 46 коп. долга за сентября 2016 года, 339 618 руб. 27 коп. договорной неустойки (требования в части неустойки не изменились). 

Суд, с учетом мнения представителя ответчика по первоначальному иску, ходатайство удовлетворил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца по первоначальному иску исковые требования поддержал в полном объеме с учетом последних уточнений по основаниям, изложенным в иске, опираясь на представленные доказательства. 

Представитель ответчика по первоначальному иску исковые требования признал, возражений не заявил. Возражений по требованию о взыскании неустойки нет, поскольку истец согласился с суммой, указанной в контррасчете ответчика.

В обоснование встречного иска истец по встречному иску ссылается на то, что 01.01.2013 между Муниципальным унитарным предприятием «Котельные и тепловые сети Новокузнецкого муниципального района», с. Атаманово Новокузнецкого района Кемеровской области и обществом с ограниченной ответственностью «Кузнецктеплосбыт», г. Новокузнецк Кемеровской области заключен договор теплоснабжения №1447. Hа момент заключения указанного договора теплоснабжения точкой поставки тепловой энергии являлась тепловая камера № 24 (далее - ТК-24), находящая на границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей сторон договора. 

При этом, прибор учета тепловой энергии на дату заключения договора был установлен в ПНС-16 (

<

...> ЗБ), то есть до границы разграничения тепловых сетей и, соответственно, до точки поставки тепловой энергии. К тепловым сетям после ПНС-16, но до ТК-24 были подключены иные потребители тепловой энергии Ответчика - жилые дома по адресу: 

<

...> Для определения фактических объемов потребления тепловой энергии стороны согласовали условие о том, что фактическое количество поставляемой Истцу тепловой  энергии и горячей воды определяется Ответчиком по показаниям приборов учета, установленных на ПНС 16 (ул. ФИО4, ЗБ) за вычетом фактического количества тепловой энергии и горячей воды, поставленной потребителям многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: ул. Космонавтов, 6 и ул. ФИО4, 3. 30.09.2013 в безвозмездное пользование Истца были передана ПНС-16 (

<

...> ЗБ) с тепловой сетью, соответственно, изменилась и точка поставки по договору теплоснабжения №1447. В 2015 г. сторонами договора был согласован и подписан Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по договору теплоснабжения № 1447, которым было установлено, что точками поставки тепловой энергии по указанному договору являются наружные стенки тепловых камер TK-V-34 и TK-V-32 в сторону ПНС-16, а в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Истца находятся TK-V-34 и TK-V-32 в сторону ПНС-16 (повышающей насосной станции), ПНС-16 и тепловые камеры ТК1/17 и ТК1/17а. Таким образом, с 30.09.2013  до 31.05.2015  (дата возврата ПНС-16 с тепловой сетью ссудодателю) через тепловые сети и ПНС-16, находящиеся зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Истца, отпускалась тепловая энергия для жилых домов по адресу: 

<

...> 3 и ул. Космонавтов, 6 (потребителей Ответчика) и Истец в полном объеме нес затраты на эксплуатацию ПНС-16 и тепловой сети. Стоимость отпущенной ответчику тепловой энергии за март-сентябрь 2014 составила 2 433 764 руб. 52 коп. с НДС. При исключении из стоимости поставленной для теплоснабжения указанных МКД тепловой энергии Истца стоимости тепловой энергии не выставленной Ответчиком размер неосновательного обогащения Ответчика за спорный период составляет 1 356 954 руб. 10 коп. с НДС, что и просит взыскать истец с ответчика (изначально заявленные требования). 

Ответчик по встречному иску исковые требования не признает по следующим основаниям: истец в своем заявление указывает, что в связи с тем, что к участку тепловой сети, находящегося в период с 01.03.2014 г. по 30.09.2014 г. в пользовании Истца и расположенного до узла коммерческого учета энергетических ресурсов по договору теплоснабжения № 1447, были подключены многоквартирные жилые дома по ул. Космонавтов, д. 6 и ул. ФИО4, д. 3, собственники помещений которых, являются потребителями Ответчика. Таким образом, по мнению Истца, на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение в виде стоимости тепловой энергии и горячей воды, поданной в период с 01.03.2014 г. по 30 .09. 2014 г. по сетям Истца в МКД по ул. Космонавтов, д. 6 и МКД по ул. ФИО4, д. 3.С учетом подключения потребителей Ответчика (МКД по ул. Космонавтов, д. 6 и МКД по ул. ФИО4, д. 3) к сетям Истца до точки учета тепловой энергии и горячей воды по договору № 1447, сторонами в условия договора теплоснабжения № 1447 был включен пункт 5.3. устанавливающий, что фактическое количество поставляемой тепловой энергии и горячей воды определяется Ответчиком по показаниям приборов учета, установленных на ПНС-16 (ул. ФИО4, ЗБ) за вычетом фактического количества тепловой энергии и горячей воды, поставленной потребителям МКД по ул. Космонавтов, д. 6 и МКД по ул. ФИО4, д. 3. Ответчиком из общего объема тепловой энергии и горячей воды, зафиксированного приборами учета тепловой энергии и горячей воды в спорный период были исключены объемы тепловой энергии и горячей воды, поданные в МКД по ул. Космонавтов, д. 6 и МКД по ул. ФИО4, д. 3, таким образом, на стороне Ответчика не возникло неосновательного обогащения за счет Истца в виде стоимости тепловой энергии и горячей воды.

 Фактически в спорный период Истцом были оказаны Ответчику услуги передачи тепловой энергии и горячей воды по принадлежащим первому тепловым сетям. Истец ни в спорный период, ни в настоящее время не имеет установленного в соответствии с действующим законодательством тарифа на услуги передачи тепловой энергии и теплоносителя по спорным объектам, следовательно не вправе требовать от Ответчика возмещения затрат на эксплуатацию принадлежавших ему сетей.

Истец, указал, что в рамках дела А27-9345/2016, выводы и материалы которого являются преюдициальными для настоящего дела, регулирующий орган представил пояснения от 10.10.2016 г. № М-6-21/2846-01, что Истец является теплоснабжающей организацией в пределах границы теплоснабжения пос. Металлургов, Новокузнецкого района. Соответственно, при установлении регулирующим органом тарифа на реализацию Истцом тепловой энергии и горячей воды, затраты последнего на приобретение тепловой энергии и горячей воды, их транспортировку до потребителей МКД по ул. Космонавтов, д. 6 и МКД по ул. ФИО4, д. 3 не учтены, так как данные объекты не входят в зону деятельности Истца в качестве теплоснабжающей организации. В этих же пояснениях Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области пояснила, что фактически Истец оказывал услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя, но за установлением тарифа на услуги передачи по принадлежащему ему отрезку тепловых сетей не обращался.

В связи с чем, ответчик по встречному иску просит суд отказать истцу по встречному иску в удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что правовые основания для предъявления ответчику стоимости неосновательного обогащения как по факту (объему) такого обогащения, так и по стоимости, рассчитанной по тарифу истца, установленного для пос. Металлург Новокузнецкого муниципального района. 

Регулирующим органом представлены письменные пояснения по встречному иску, из которых следует, что при установлении тарифов на 2015 год для ООО «КузнецкТеплоСбыт» по статье «Расходы на оплату услуг, оказываемых регулируемыми организациями» были включены услуги ООО «Жилкомсервис». Был представлен договор №23/12 от 12.11.2012 на оказание услуг по передаче тепловой энергии. Действует до 31.12.2013 с автопролонгацией. При установлении тарифов на 2015 год на тепловую энергию, реализуемую МУП «Котельные и тепловые сети Новокузнецкого района» (Новокузнецкий район) по статье «Расходы на выполнение работ и услуг производственного характера, выполняемых по договорам со сторонними организациями» исключены затраты на техническое обслуживание тепловой сети и тепловых камер с ООО «Жилкомсервис» от 01.11.2013г. № РУ-151/13. Корректировка произошла за счет исключения из затрат на 2015 год договора на техническое обслуживание тепловой сети и тепловых камер с ООО «Жилкомсервис» от 01.11.2013г. № РУ-151/13, так как ООО «Жилкомсервис» имеет установленный тариф на передачу тепловой энергии и затраты на содержание ПНС и тепловой сети учтены в данном тарифе.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» в письменном отзыве на исковое заявление с исковыми требованиями МУП «КТС Новокузнецкого района» не согласно, ссылаясь на то, что муниципальное унитарное предприятие «Котельные и тепловые сети Новокузнецкого муниципального района» не несло в полном объеме затраты, указанные во встречных требованиях, на эксплуатацию ПНС-16 и тепловой сети, находящейся по адресу: 

<

...> в части теплоснабжения МКД по ул. ФИО4,  3 и Космонавтов, 6 за спорный период (01.03.2014 по 30.09.2014). 

В ходе рассмотрения спора истцом по встречному иску заявлено ходатайство о проведении экспертизы по определению стоимости фактически принятых ответчиком по встречному иску услуг  по передаче тепловой энергии через ПНС-16 и тепловую сеть, переданную истцом по встречному иску в безвозмездное пользование для жилых многоквартирных домов  по адресу: 

<

...> и ФИО4, 3 за период с марта по сентябрь 2014. 

Рассмотрение данного ходатайства судом откладывалось для представления документов по понесённым истцом расходам по содержанию спорного имущества и об отказе регулирующего органа о включении данных расходов в тариф.

Исходя из представленных сторонами и регулирующим органом пояснения, а также отсутствием возражений ответчика по встречному иску по расчету, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы. 

Выслушав представителей истца и ответчика по первоначальному и встречному искам, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

01.01.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «КузнецкТеплоСбыт» (ТСО) и муниципальным унитарным предприятием «Котельные и тепловые сети Новокузнецкого района» (потребитель) заключен договор теплоснабжения №1447, в соответствии с условиями которого ТСО обязуется подавать потребителю через присоединённую сеть тепловую энергию и горячую воду, а потребитель оплачивает принятую тепловую энергию и горячую воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность, используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и горячей воды (пункт 1.1. договора).

Договор вступает в силу с 01.01.2013 и действует до 31.12.2013 (пункт 10.1 договора), с условием о пролонгации при отсутствии возражения сторон (пункт 10.2 договора).

Окончательный расчет за потребленную тепловую энергию и горячую воду производится в срок до 25-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункт 6.4 договора в редакции протокола согласования разногласий от 26.02.013).

В силу части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Для оплаты за отопление, горячее водоснабжение истец предъявил абоненту счета-фактуры за спорный период с апреля по сентябрь 2016 года (№КТС00-02550 от 30.04.2016, №КТС00-03897 от 300.62016, КТС-00-04447 от 31.07.2016, №КТС00-05010 от 31.08.2016, №КТС00-05802 от 30.0.92016), которые ответчиком в полном объеме не оплачены. На дату судебного заседания неоплаченным является счет-фактура за сентябрь 2016 года в размере 463 854 руб. 46 коп.   

Тарифы на тепловую энергию и теплоноситель, применены на основании постановления Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 27.11.2015 №632 «Об установлении долгосрочных  параметров регулирования и  долгосрочных тарифов на тепловую энергию, реализуемую ООО «КузнецкТеплоСбыт» (г. Новокузнецк) на потребительском рынке, на 2016-2018 годы». 

При таких обстоятельствах, суд признает требование истца о взыскании задолженности в сумме 463 854 руб. 46 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 310,  539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Учитывая, что просрочка исполнения обязательств по оплате потребленной тепловой энергии подтверждена материалами дела, истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки, установленной договором (пункт 7.6 договора) и начисленной на неоплаченную сумму исходя из 0,041% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с 25.05.2016 по 16.01.2017 составила 339 618 руб. 27 коп. (размер неустойки истцом уточнен на основании контррасчета ответчика). 

Расчет судом проверен, признан верным, в связи с чем, неустойка подлежит взысканию в заявленном размере. 

При таких обстоятельствах исковые требования по первоначальному иску подлежат полному  удовлетворению с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к следующему.

В целях снабжения тепловой энергией и горячей водой жителей п. Металлургов Новокузнецкого муниципального района между ФИО1 (ссудодатель) и Администрацией Новокузнецкого муниципального района (ссудополучатель) был заключен договор безвозмездного пользования №45 от 30.09.2013, в соответствии с которым Администрации передано в безвозмездное пользование имущество, включающее в себя: помещения №№1,2,3,4, общей площадью 212,2 кв.м в отдельно стоящем нежилом здании ПНС, расположенном по адресу: 

<

...> ЗБ, теплотрасса протяженностью 2,2817 км, КТП 400/10/0,4, КТП 400/10/0,5, насосный агрегат 1Д 200-90 в количестве 2шт., агрегат насосный К100-65-250. Имущество передано Администрации по акту приема-передачи от 30.05.2013. Схема границ обслуживания тепловых сетей и план передаваемых помещений переданы Администрации 30.08.2013г.

На основании распоряжения Администрации №4860 от 14.11.2012 МУП «КТС Новокузнецкого района» переданы в хозяйственное ведение объекты коммунальной инфраструктуры и иное имущество, необходимые для обеспечения водо - и теплоснабжения населения Новокузнецкого муниципального района, в том числе п. Металлургов. 30.09.2013 между Администрацией (ссудодатель) и МУП «КТС Новокузнецкого района» (ссудополучатель) были заключены договоры №46/4-145/13 и №47/4-146/13 от 30.09.2013 безвозмездного пользования имуществом, в соответствии с которым помещения №№1,2,3,4 ПНС, расположенном по адресу: 

<

...> ЗБ и теплотрасса, протяженностью 2,2817, насосный агрегат 1Д 200-90 в количестве 2шт., агрегат насосный К100-65-250 переданы в безвозмездное пользование МУП «КТС Новокузнецкого района» по актам от 30.09.2013.

По договору №38/4 от 01.12.2014 ИП ФИО1  были переданы в аренду    ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС» часть здания ПНС, площадью 170,2  кв.м и  тепловая сеть протяженностью 0,6 км, для обеспечения передачи теплоэнергии и горячей воды      жилым домам в г. Новокузнецка. 

  В соответствии с постановлением РЭК Кемеровской области от 22.10.2012 №296 ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС» включено в реестр организаций, оказывающих услуги по передаче и распределению тепловой энергии (мощности). 

Согласно выписке  из протокола  №53-т от 22.10.2012 заседания правления РЭК   при утверждении тарифов ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС» приняты как экономически обоснованные затраты, пропорциональные полезному отпуску тепловой энергии  потребителям в домах, находящихся по адресу: 

<

...> Тарифы на услуги  по передаче тепловой энергии по  сетям  ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС» для потребителей ООО «КузнецкТеплоСбыт» - двух указанных жилых домов  были также утверждены постановлением РЭК Кемеровской области  №1040 от 20.12.2014, действовавшего до 17.07.2015 (постановление  РЭК Кемеровской области от 17.07.2015 №257). В письменных пояснениях по делу РЭК КО от 15.05.2017 (т.3 л.д. 85) указано, что в тариф ООО «Жилкомсервис» включены расходы по зданию ПНС, участвующем в оказанию услуг по передаче тепловой энергии к домам - 

<

...>

Между ООО «КузнецкТеплоСбыт» (теплоснабжающая организация) и МУП «КТС Новокузнецкого  района»  (потребитель) был заключен  договор  теплоснабжения №1447/ЭР-022-13 от 01.01.2013, в соответствии с которым  теплоснабжающая организация приняла на себя обязательства подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду до границы раздела обслуживания и эксплуатационной ответственности, определенной актом, а МУП «КТС Новокузнецкого района» - своевременно оплачивать принятую энергию, обеспечивать режим потребления, безопасность  эксплуатации  находящихся в его ведении  тепловых сетей и  исправность приборов и  оборудования. 

Актом  разграничения  балансовой  принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение №3 к договору), подписанным между ООО «КузнецкТеплоСбыт», ОАО «Межрегиональная теплосетевая   компания» и МУП  «КТС Новокузнецкого района» установлено, что  границей раздела ЗТсР ОАО «Межрегиональная теплосетевая компания» является  наружная стена КСЗ-9 в сторону п. Металлургов. МУП «КТС Новокузнецкого района» обслуживает теплотрассу  от наружной стены КСЗ-9 в сторону п. Металлургов, а также теплотрассу  от наружных стен  тепловых камер ТК-V-34 и ТК-V-32  в сторону ПНС-16 и тепловые камеры ТК1/17 и ТК1/17а.

Таким образом, МУП «КТС Новокузнецкого района», приобретая тепловую энергию от  ООО «КузнецкТеплоСбыт», осуществляло ее передачу до п. Металлургов  с  использованием ПСН-16 и теплотрассы, принятым им в безвозмездное  пользование   и обслуживаемым  ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС» на основании договора №РУ-151/13 от 01.11.2013.

При расчете тарифов на тепловую энергию и ГВС с 01.01.2015 для МУП «КТС Новокузнецкого района»  регулирующим органом не приняты затраты на содержание и обслуживание ПСН-16, заявленные МУП «КТС Новокузнецкого района»  по договору №РУ-151/13 от 01.11.2013, заключенному с ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС» (ответ РЭК Кемеровской области от 26.06.2017 №М-6-21/2248-01).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Согласно пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации заключают с теплосетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 17 настоящего Федерального закона.

Доказательств утверждения истцу (МУП «КТС Новокузнецкого района») тарифа на услуги по передаче тепловой энергии в отношении имущества, полученного по договорам №46/4-145/13 и №47/4-146/13 от 30.09.2013 безвозмездного пользования имуществом, в дело не представлено. При этом, как следует из представленных письменных пояснений по делу РЭК КО от 15.05.2017, расходы по спорному имуществу (ПНС) были включены в тариф ООО «Жилкомсервис». Опровержения данного обстоятельства лицами, участвующими в деле, не представлено. ООО «Кузнецктеплосбыт» за оказанные услуги, по установленному ООО «Жилкомсервис» тарифу, рассчиталось.

При указанных обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Учитывая необоснованность требования о взыскании стоимости неосновательного обогащения, не подлежит удовлетворению и требование о применении меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с просрочкой в его уплате.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска в силу нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относятся на истца. В связи с уплатой государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой размера исковых требований истцу на основании подпункта 3 части 1 статьи 333.22, подпункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета излишне перечисленная госпошлина.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Котельные и тепловые сети Новокузнецкого муниципального района», с. Атаманово Новокузнецкого района Кемеровской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кузнецктеплосбыт», г. Новокузнецк 463 854 руб. 46 коп. долга, 339 618 руб. 27 коп. неустойки, всего 803 472 руб. 73 коп., 35 841 руб. 38 коп. расходов по государственной пошлине, в доход федерального бюджета 4 175 руб. 62 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Муниципальному унитарному предприятию «Котельные и тепловые сети Новокузнецкого муниципального района», с. Атаманово Новокузнецкого района Кемеровской области выдать справку на возврат из федерального бюджета 15 808 руб.  коп. государственной пошлины, уплаченной при подаче встречного иска по платежному поручению от 01.02.2017 № 75.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в месячный срок со дня его принятия, в кассационном порядке в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную  силу в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень.

Судья                        С.С. Бондаренко