АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13197/2021

г. Архангельск

06 октября 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2022 года  

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2022 года 

Арбитражный суд Архангельской области  в составе судьи Волкова И.Н.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ВэбАртиль" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163000, г. Архангельск, Архангельская область, ул. Гайдара, дом 2, корп. 1)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Аксель-Моторс Архангельск" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163062, г.Архангельск, Архангельская область, ул. Папанина, д.21, пом. 27)

о взыскании 341 833 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 (по доверенности от 12.10.2021), представителя ответчика ФИО3 (доверенность от 01.07.2021г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВэбАртиль" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аксель-Моторс Архангельск" (далее – ответчик) о взыскании 341 833 руб. ущерба, причиненного автомобилю X5 XDRIVE30D г/н 

<

***> при выполнении работ по шиномонтажу.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения  дела возражал в отношении заявленного требования; кроме того  представил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, в том числе по вопросу определения периода образования заявленных истцом дефектов по ободу центральных посадочных отверстий колесных дисков автомобиля Х5 XDRIVE30D: до 14 апреля 2021 года либо после этой даты. 

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 04.04.2022 года по делу  назначалась судебная автотехническая  экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «КримЭксперт» ФИО4 и ФИО5

Заключение эксперта № 219 от 25.07.2022г. поступило в материалы дела; протокольным определением от 16.08.2022 суд возобновил производство по делу.

В судебном заседании после возобновления производства  по делу представитель истца  поддержал заявленное требование.

Представитель ответчика в судебном заседании  возражал в отношении заявленного  требования по мотивам отзыва. Ответчик полагает, что истец не доказал, что обнаруженные  истцом повреждения дисков его автомобиля были получены в сервисном центре ответчика.  

Кроме того в заключительном судебном заседании представитель ответчика указал, что вне зависимости от обоснованности/необоснованности требований истца размер причиненного ущерба не может превышать 16 000 руб. (по 4000 руб.*4 колеса), поскольку ответчик обладает технологией устранения обнаруженных дефектов путем покраски поврежденных дисков.   Также представитель ответчика просил суд применить по аналогии положения ч. 3. ст. 79 ГПК РФ, согласно которой  при непредставлении эксперту необходимых материалов для исследования, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В судебное заседание 05.10.2022г. по ходатайству сторон вызывался эксперт ФИО4, который ответил на вопросы сторон. 

В частности эксперт указал, что часть его выводов, сделанных в экспертном заключении, носит вероятностный характер, поскольку осмотр спорных дисков проводился по фотографиям, а не визуально в связи с непредоставлением автомобиля истцом для осмотра; кроме того эксперт указал, что заявленные дефекты на 4 дисках были получены в разное время исходя из характера повреждений; эксперт допустил, что дефекты могли возникнуть начиная с момента покупки автомобиля в феврале 2020г. и далее. 

Устное ходатайство представителя ответчика об истребовании у продавца автомобиля договора купли-продажи, иных документов, связанных с установленным на автомобиле дополнительном оборудовании, суд отклонил.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и эксперта, суд установил следующие обстоятельства.

Истец является собственником автомобиля BMW X5 XDRIVE30D г/н 

<

***> 2020 года выпуска. Указанный автомобиль был приобретен истцом в автосалоне в г. Москва в феврале 2020г.; на него в момент покупки были установлены зимние шины; после покупки автомобиль своим  ходом был доставлен в Архангельск, где и эксплуатировался большую часть времени до момента предъявления настоящего иска к ответчику. 

Ответчик является авторизованным   дилерским и сервисным центром автомобилей БМВ в Архангельской области.  Как указал истец, для сохранения гарантии на автомобиль ему было предписано осуществлять необходимое техническое обслуживание в центре ответчика.    

В апреле 2021г., т.е. спустя 1 год и 2 месяца с момента продажи ответчик оказал истцу услуги по шиномонтажу спорного автомобиля, что подтверждается заказ-нарядом № АМА0016496 от 14.04.2021г.   

Далее как указал истец, в июне 2021г., т.е. спустя почти два месяца с момента оказания услуг шиномонтажа, директор истца «при проверке давления в шине переднего колеса обнаружил механические повреждения в виде сколов и задиров металла по ободу центрального посадочного отверстия передненго колеса». Аналогичные повреждения были обнаружены истцом и в отношении остальных колес.

Истец обратился с требованием  к ответчику компенсировать полученный ущерб. Отказ ответчика от возмещения ущерба послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Суд счел иск не подлежащим  удовлетворению.  

В соответствии с п. 1. ст. 720 ГК РФ  заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с 3. ст. 720  ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как следует их текста искового заявления, пояснений директора истца в судебном заседании, в момент оказания услуг шиномонтажа он уезжал по своим  делам, а далее принял автомобиль без какого-либо детального осмотра.   Таким  образом в соответствии с положениями п. 3. ст. 720 ГК РФ директора истца, принявший автомобиль из шиномонтажа без проверки на наличие сколов в колесных дисках, должен нести риски соответствующего поведения.  

В ходе судебного разбирательства представитель истца утверждал, что указанные дефекты дисков не могли быть обнаружены при обычном способе приемки автомобиля.

Между тем как следует из акта приемки выполненных работ от 14.04.2021г., перед шиномонтажом колеса автомобиля подвергались платной мойке, следовательно наличие сколов и задиров металла на колесных дисках могло быть обнаружено директором  истца, если бы он их осматривал. 

В отношении проведенной в ходе судебного разбирательства судебной экспертизы суд отмечает следующее. Пунктом 5 статьи 720  ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Судом установлено, что между сторонами имеется спор  в отношении причин появления сколов и задиров на колесах автомобиля истца. 

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением арбитражного суда от 04.04.2022 по  настоящему делу назначалась  автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Крим-Эксперт».

Перед экспертами суд поставил следующие вопросы: 

Находятся ли заявленные истцом дефекты по ободу центральных посадочных отверстий колесных дисков автомобиля Х5 XDRIVE30D на видимом месте и обнаруживаются ли они при обычном способе приемки?

Образованы ли заявленные истцом дефекты по ободу центральных посадочных отверстий колесных дисков автомобиля Х5 XDRIVE30D шиномонтажным оборудованием имеющимся в сервисном центре ООО «Аксель-Моторс Архангельск», либо иным образом?

Каков период образования заявленных истцом дефектов по ободу центральных посадочных отверстий колесных дисков автомобиля Х5 XDRIVE30D: до 14 апреля 2021 года либо после этой даты?

Заключение экспертизы, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, в силу части 3 статьи 86 АПК РФ исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Заключение эксперта согласно статье 89 АПК РФ признается документом, допускаемым в качестве доказательства по делу, которое подлежит оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

В экспертном заключении № 219 от 25.07.2022г. и в своих пояснениях в судебном заседании 05.10.2022г. эксперт ФИО4 пояснил, что его ответы носят вероятностный характер. Указанное объясняется тем, что в назначенную экспертом дату  и время осмотра 31.05.2022г. в 10-00 автомобиля и колес (шин и дисков), истец автомобиль и колеса для осмотра не предоставил (стр. 7 заключения), сославшись на занятость, в связи с чем эксперт был вынужден проводить осмотр дисков и шин по фотографиям и лишь визуально осмотрел шиномонтажное оборудование  ответчика.

Таким образом ответы на первый и второй вопросы,  поставленные перед экспертом, не могут быть использованы судом для принятия судебного акта. При ответе на третий вопрос эксперт в судебном заседании 05.10.2022г. пояснил, что выявленные повреждения могли появиться и за год до момента выполнения работ, т.е. за год до  апреля 2021г. Эксперт полагает, что заявленные дефекты на 4 дисках были получены в разное время исходя из характера повреждений.   

Кроме того эксперт пояснил, что все новые автомобили в автосалонах  продаются в базовой комплектации с летними или всесезонными шинами. При этом сам  истец указал, что в момент  покупки в феврале 2020г. автомобиля в его распоряжении имелись, т.е. были установлены зимние шины. Таким образом указанные пояснения эксперта и  истца не позволяют исключить возможность того, что спорные повреждения могли быть получены еще в феврале 2020г., т.е. до момента появления автомобиля в сервисном центре ответчика.           

Также суд отмечает следующее. Колеса любого автомобиля (диски и резиновые шины) являются деталями, которые могут быть сравнительно легко и быстро демонтированы в различных шиномонтажных салонах. 

Таким образом, для выявления факта повреждения литых дисков при осуществлении шиномонтажа  оборудованием ответчика истец должен представить соответствующие доказательства в момент приемки автомобиля от ответчика либо в разумный срок после получения автомобиля. 

Как следует из материалов  дела, истец обнаружил повреждения спустя полтора месяца с момента оказания услуг.  Двухмесячный срок (с 14 апреля 2021г. по 10  июня 2021г.) с момента оказания услуг до момента обнаружения дефектов в настоящем  случае судом разумным признан быть не может. 

Кроме того приложенный к иску акт выполненных работ № АМА0016496 от 14.04.2021г. не содержит каких-либо замечаний в части оказания услуг ответчиком.

Таким образом суд счел, что  истец не представил надлежащих доказательств того, что обнаруженные им дефекты были причинены действиями ответчика.  

Указанные выводы суда является основанием  для отказа в иске. 

Поскольку ответчик при назначении судебной экспертизы заплатил 40 000 руб., а в иске отказано в полном объеме,  с истца в пользу ответчика суд взыскивает 40 000 руб. судебных издержек.    

На основании ст. 110 АПК РФ в доход федерального бюджета суд  взыскивает с истца расходы по уплате государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска о взыскании ущерба отказать в полном объеме. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВэбАртиль" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аксель-Моторс Архангельск" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 40 000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.Н. Волков