АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 ноября 2018 года

Дело №

А56-112007/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Магистраль»  Саврасовой Е.С.(доверенность от  09.11.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Акванорд»  Гритмановской А.Н. (доверенность от 31.10.2018), 

  рассмотрев 12.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Магистраль» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2018 (судья Баженова Ю.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 (судьи Слобожанина В.Б., Кашина Т.А., Черемошкина В.В.) по делу № А56-112007/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Магистраль», место нахождения: 160000, г. Вологда, пр. Победы, д. 22, оф. 63, ОГРН 1083525000613, ИНН 3525197818  (далее - Центр), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Акванорд», место нахождения: 196135, Санкт-Петербург, ул. Фрунзе, д.15, лит. А, пом. 29 Н, ОГРН 1107847280749, ИНН 7810598960 (далее - Общество), о взыскании 210 000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 10.04.2017 № 1894-1/1-ДСП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено автономное учреждение Вологодской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области», место нахождения: 160000, г. Вологда, Пречистенская наб., д. 34А, ОГРН 1023500899773, ИНН 3525005043 (далее - Учреждение).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Центр, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что работы по договору были выполнены в согласованные сторонами сроки, объеме и качестве. Результаты работ надлежащим образом направлены в адрес ответчика курьерской службы и получены последним. Центр обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что Общество направило уведомлении о расторжении договора за 15 календарных дней до окончания срока выполнения работ. Кроме того, податель жалобы настаивает на том, что ответчик не выполнил надлежащим образом обязанности по своевременной передаче исходной документации. Помимо прочего, Центр считает, что надлежащим образом организовал доставку результатов выполненных работ.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Центра поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Третье лицо о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Из материалов дела следует, что между Центром (подрядчиком) и Обществом (заказчиком) был заключен договор от 10.04.2017 № 1894-1/1-ДСП (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался оказать услуги по инженерно-геодезическим и инженерно-геологическим, инженерно-экологическим изысканиям по объекту: «Строительство сетей водоснабжения в п. Югский Кичменгско-Городецкого муниципального района Вологодской области» в соответствии с «Заданием на проектирование» (приложение № 2 к договору).

Согласно календарному графику (приложение № 3 к договору) общий срок выполнения работ составляет 22 рабочих дня.

Общая стоимость работ определяется протоколом согласования договорной цены и графика платежей (приложение № 1 к договору) и составляет 420 000 руб. (пункт 4.1 договора)

До начала выполнения работ заказчик перечисляет на счет исполнителя авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости услуг (пункт 4.3 договора).

Материалами дела подтверждается, что платежным поручением от 12.04.2017 № 118 Общество перечислило Центру денежные средства в размере 210 000 руб. в качестве аванса по договору.

В материалы дела представлены подписанные Центром  в одностороннем порядке копии акта сдачи-приемки от 30.05.2017 на сумму 210 000 руб. и накладной от 30.05.2017 № 1894-1/1-ДСП на передачу изыскательской документации.

В подтверждение направления ответчику указанных акта и накладной истец представил письмо от 30.05.2017 № 32/17 и справку курьерской службы «Черепаха» с описью вложения в ценную посылку.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате работ в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию от 13.09.2017 с требованием погасить задолженность.

Поскольку указанная претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, Центр обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке до того, как работы, по которым заявлено требование о взыскании задолженности в настоящем споре, были сданы подрядчиком, в связи с чем в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 715 АПК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 9.4 договора сторона, решившая расторгнуть договор в одностороннем порядке, обязана письменно уведомить другую сторону за 7 (семь) календарных дней до даты расторжения.

Пункт 11.1 договора говорит о том, что стороны согласны с тем, что в рамках договора извещения, уведомления, требования и иные юридически значимые сообщения (далее - сообщения) стороны могут направлять по факсу, электронной почте или другим способом связи при условии, что он позволяет достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

В рассматриваемом случае отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды приняли во внимание следующее.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что Общество, ссылаясь на положения части 2 статьи 715 ГК РФ направило Центру уведомление о расторжении договора, мотивируя это тем, что согласно календарному графику плана выполнения работ по договору истец обязался выполнить работы по договору в течение 22 календарных дней, однако в период с 12.04.2017 по 28.04.2017 работы по договору со стороны истца не были начаты.

В кассационной жалобе Центр указывает, что его письмо от 26.04.2017 о приостановлении работ по договору и ответ Общества об отсутствии основания для приостановления работ по договору (письмо от 27.04.2017) доказывают, что работы выполнялись.

Между тем, следует обратить внимание на содержание письма самого подателя жалобы, из которого следует, что он затребовал у заказчика подписанный экземпляр договора и исходно-разрешительную документацию, без которой работы не могли быть выполнены.

В ответном письме Общество разъяснило, что истребуемые документы направлены подрядчику посредством почтовой связи. 

Ссылки подателя жалобы на то, что уведомление о расторжении договора было направлено за 15 дней до окончания срока выполнения работ не могут быть приняты во внимание, поскольку нормы статьи 715 ГК РФ не обязывают заказчика ожидать  истечения  срока выполнения работ.

Судами установлено, что Центром  доказательств выполнения предусмотренных договором работ и передачи их результата до расторжения договора ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств передачи результатов работ своевременно после расторжения договора.

Представленная в материалы дела справка курьерской службы от 02.06.2017, согласно которой отправление было доставлено ответчику 31.05.2017 и в получении расписался сотрудник Общества Шкинзер, судами не  принята в качестве надлежащего доказательства, поскольку в материалы дела не представлено расписки или иных документов, содержащих подпись представителя ответчика, в подтверждение вручения ему отправления с указанными вложениями.

Ссылки Центра на ответ Учреждения, производившего экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий, судами также не приняты во внимание, так как результат заключения государственной экспертизы отрицательный, а результаты инженерных изысканий и проектной документации не соответствует нормативным документам.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы о наличии потребительской ценности работ, не принятых ответчиком, со стороны истца заявлено не было.

При таких обстоятельствах у Общества действительно имелось основание для отказа от договора со ссылкой на положения статьи 715 ГК РФ, что влечет, согласно статье 450.1 ГК РФ прекращение договора, а, следовательно, прекращение предусмотренного статьей 720 ГК РФ обязательства заказчика по приемке выполненных работ.

В связи с тем, что договор расторгнут, в материалах дела не имеется доказательств исполнения Центром обязательств надлежащим образом, в иске отказано правомерно.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы, сделанные судами первой и апелляционной инстанций соответствуют материалам дела и представленным сторонами доказательствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения.

Податель жалобы не приводит доводов о нарушении судами норм материального права. Его позиция свидетельствует о несогласии с данной судами оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, однако иная оценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального и материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 по делу № А56-112007/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Магистраль» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.Н. Александрова

Ю.А. Родин