78/2020-3479(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-14071/2017

г. Самара

21 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2020 года.  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Садило Г.М., судей Александрова А.И., Колодиной Т.И., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с участием: 

от АО «Тольяттимолоко» - представитель ФИО2 по доверенности от  01.01.2020г.,  

от АО КБ «Солидарность» - представитель ФИО3 по доверенности от  02.08.2019г.,  

от конкурсного управляющего ООО «ПродТЕХ» - представитель ФИО4 по  доверенности от 06.04.2018 г.,  

от ООО «ТПФ Эко-Милк» - представитель ФИО5 по доверенности от  08.02.2018 г.,  

иные лица не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2020 года в помещении суда  в зале № 1, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ПродТех»  ФИО6 о признании недействительной сделки между ООО  «ПродТЕХ» и ООО «ТПФ Эко-Милк» в рамках дела № А55-14071/2017 о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «ПродТЕХ», г. Самара,  

УСТАНОВИЛ:

ОАО КБ «Солидарность» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с  заявлением о признании ООО «ПродТЕХ», г. Самара, ИНН 

<

***> несостоятельным  (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2017 возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2017 в отношении  ООО «ПродТЕХ», введена процедура наблюдения, временным управляющим должника  утвержден ФИО6.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2017г. ООО «ПродТЕХ»,  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на  шесть месяцев. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО6.  

Конкурсный управляющий Иваницкий В.О. обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительной сделки, заключенной между ООО «ПродТЕХ»  и ООО «ТПФ ЭкоМилк» и применении последствий недействительности сделки в виде  обязания ООО «ТПФ ЭкоМилк» возвратить ООО «ПродТЕХ» 58 196 900руб.  

В процессе рассмотрения заявления конкурсный управляющий уточнил заявленные  требования, просил признать недействительной сделку между ООО «ПродТЕХ» и ООО  «ТПФ Эко-Милк», выразившуюся в перечислении ООО «ПродТЕХ» денежных средств на  расчетный счет ООО «ТПФ Эко-Милк» в размере 58 196 900 руб. по следующим  платежным поручениям:  

 № платежного поручения Дата платежного поручения Сумма, руб.  

141 28.02.2014 56000  

148 03.03.2014 00000  

150 04.03.2014 00000  

153 05.03.2014 00000  

156 06.03.2014 00000  

158 07.03.2014 00000  

162 11.03.2014 00000  

167 12.03.2014 00000  

172 13.03.2014 00000  

175 14.03.2014 00000  

180 19.03.2014 60000  

182 20.03.2014 00000  

185 21.03.2014 00000  

188 24.03.2014 00000  

193 25.03.2014 52000  

 199 26.03.2014 300000  

 203 27.03.2014 150000  

 207 28.03.2014 100000  

 210 31.03.2014 100000  

214 01.04.2014 300000  

217 02.04.2014 250000  

222 03.04.2014 200000  

221 04.04.2014 200000  

22б 08.04.2014 200000  

230 09.04.2014 100000  

235 10.04.2014 100000  

2б0 22.04.2014 137500  

2б4 23.04.2014 100000  

270 24.04.2014 50000  

278 28.04.2014 150000  

28б 30.04.2014 100000  

322 13.05.2014 250000  

327 14.05.2014 100000  

332 15.05.2014 297000  

334 1б.05.2014 203000  

338 19.05.2014 100000  

341 20.05.2014 300000  

34б 21.05.2014 200000  

352 22.05.2014 100000  

3б1 23.05.2014 210000  

3б4 2б.05.2014 222000  

3б8 27.05.2014 250000  

372 28.05.2014 150000  

37б 29.05.2014 300000  

380 02.0б.2014 150000  

384 03.0б.2014 100000  

388 04.0б.2014 100000  

395 05.0б.2014 200000  

402 0б.0б.2014 100000  

40б 09.0б.2014 200000  

412 10.0б.2014 182000  

417 11.0б.2014 150000  

425 19.0б.2014 350000  

43б 2б.0б.2014 1000000  

448 03.07.2014 812000  

458 10.07.2014 500000  

471 22.07.2014 300000  

4б7 24.07.2014 300000  

475 24.07.2014 300000  

48б 31.07.2014 300000  

494 07.08.2014 414000  

507 14.08.2014 б00000  

515 22.08.2014 350000  

530 29.08.2014 311000  

532 01.09.2014 155000  

535 04.09.2014 500000  

543 11.09.2014 500000  

5бб 10.10.2014 2бб000  

573 17.10.2014 300000  

589 07.11.2014 700000  

598 13.11.2014 790000  

606 21.11.2014 596000  

б10 27.11.2014 б50000  

б22 04.12.2014 б50000  

б32 12.12.2014 570000  

б33 12.12.2014 570000  

б42 18.12.2014 500000  

б54 25.12.2014 750000  

3 1б.01.2015 б00000  

12 23.01.2015 50000  

27 30.01.2015 000000  

37 05.02.2015 00000  

43 12.02.2015 92000  

49 19.02.2015 00000  

59 2б.02.2015 1бб000  

б9 05.03.2015 00000  

78 12.03.2015 50000  

83 19.03.2015 00000  

89 2б.03.2015 00000  

102 31.03.2015 10400  

112 10.04.2015 25000  

115 17.04.2015 00000  

121 23.04.2015 30000  

129 30.04.2015 50000  

132 07.05.2015 38000  

140 22.05.2015 500000  

143 28.05.2015 10000000 

153 04.0б.2015 50000  1б0 11.0б.2015 00000  1б3 18.0б.2015 00000  1б7 2б.0б.2015 44000  190 23.07.2015 33000  193 30.07.2015  

212 28.08.2015 00000  22б 11.09.2015 00000  228 18.09.2015 00000  232 28.09.2015 80000  239 02.10.2015 00000  244 09.10.2015 00000  249 22.10.2015 50000  2б0 30.10.2015 000000  272 05.11.2015 00000  275 13.11.2015 00000  281 19.11.2015 48000  285 2б.11.2015 48000  29б 04.12.2015 00000  303 11.12.2015 82000  30б 18.12.2015 00000  308 25.12.2015 14000  318 30.12.2015 00000  321 15.01.201б 00000  352 11.02.201б 00000  359 18.02.201б 00000  3б7 2б.02.201б 015000  381 04.03.201б 00000  385 11.03.201б 88000  394 17.03.201б 00000  400 24.03.201б 50000  410 31.03.201б 50000  471 1б.0б.201б 15000  47б 24.0б.201б 00000  487 30.0б.201б 00000  489 11.07.201б 00000  491 15.07.201б 50000  495 21.07.201б 00000  503 29.07.201б 50000  50б 04.08.201б 00000  515 19.08.201б 00000  517 25.08.201б 00000  520 01.09.201б 00000  527 08.09.201б 15000  529 15.09.201б 50000  531 22.09.201б 50000  535 30.09.201б 00000  

и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО  «ТПФ Эко-Милк» в пользу ООО «ПродТЕХ» 58 196 900 руб., возложить на ООО «ТПФ  Эко-Милк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.  Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2019 г.  заявление конкурсного управляющего Иваницкого В.О. об оспаривании сделки должника  вх. 203289 - оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО  «ПродТех» ФИО6 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой  инстанции, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение ном материального и  процессуального права.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября  2019 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2019  г. апелляционная жалоба принята к производству.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Поскольку суд рассмотрел настоящее дело и вынес судебный акт по требованиям без  учета уточнения исковых требований в нарушение статьи 49 АПК РФ, определением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 суд перешел к  рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «ПродТех» ФИО6 о признании недействительной сделки между ООО «ПродТЕХ» и  ООО «ТПФ Эко-Милк» в рамках дела № А55-14071/2017 по правилам, установленным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в  суде первой инстанции.  

В судебном заседании представители АО КБ «Солидарность» и к/у ООО «ПродТех»  ФИО6 заявление поддержали.  

Представители ООО «ТПФ ЭКО-МИЛК» и АО «Тольяттимолоко» возражали против  удовлетворения заявления.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых  извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на  официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет  по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в  связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3  ст. 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу,  судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда усматривает  основания для отмены определения суда от 19 сентября 2019 года.  

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, с учетом уточнения  принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ, конкурсный управляющий сослался на  банковскую выписку по операциям на счете за период с 01.01.2014 по 24.10.2017,  предоставленную ОАО КБ «Солидарность», из которой усматривается, что ООО  «ПродТЕХ» перечислило в адрес ООО «ТПФ Эко-Милк» оплату за сухое цельное молоко  в размере 58 196 900руб. по договору поставки № ТПФ-Э-02/14 от 06.02.2014.  

В ответ на запрос конкурсного управляющего ООО «ТПФ Эко-Милк» были  представлены документы, из содержания данных документов конкурсный управляющий  пришел к выводу о том, что фактически товар поставлялся не ООО «ПродТЕХ, а АО  «Тольяттимолоко».  

Полагая, что отношения между ООО «ПродТЕХ» и ООО «ТПФ Эко-Милк» носили  притворный характер, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с  настоящим заявлением об оспаривании сделки по перечислению ООО «ПродТех»  

денежных средств на расчетный счет ООО «ТПФ Эко-Милк» в размере 58 196 900 руб.  в период с 28.02.2014 по 30.09.2016 по основаниям статей 10, 168, 170 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания  сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении  которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в  том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац 4 пункта 4  Постановления № 63).  

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки  нарушает установленный статьей 10 ГК РФ запрет, в зависимости от обстоятельств дела  такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка,  которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую  стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются  относящиеся к ней правила.  

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка,  которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную  волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную  сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны  действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания  применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Прикрываемая  сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК  РФ или специальными законами. Применяя правила о притворных сделках, следует  учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и  несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к  сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания  применяются относящиеся к ней правила (пункты 87, 88 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации»).  

 Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.  Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на  крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между  сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к  прикрываемой сделке правила.  

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям,  установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными  законами.  

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь  для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

Для признания сделки недействительной необходимо установить, что на момент  совершения сделки у сторон отсутствовало намерение создать соответствующие сделке  правовые последствия, что сделка совершена для вида (что не исключает совершение  сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том  числе, составление необходимых документов) с целью создания у лиц, не участвующих в  сделке, представления о сделке как действительной.  

В подтверждение мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении  подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий,  которые наступают при совершении данной сделки.  

О притворности сделки, как полагает конкурсный управляющий, свидетельствует  факт того, что действительная воля сторон направлена на поставку товара АО  «Тольяттимолоко», истец и АО «Тольяттимолоко» являются аффилированными лицами.  

Вместе с тем, в данном конкретном случае, судом установлено и следует из  материалов дела, что стороны исполнили условия сделки, факт поставки товара должнику  документально подтвержден, товар был поставлен должнику и принят им.  

Данные обстоятельства, факт поставки должнику товара по договору № ТПФ-Э-02- /14 от 06.02.2014 подтверждены решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 20.12.2018 по делу № А56-15256/2018 при рассмотрении  искового заявления О0О «ПродТЕХ» о взыскании с ООО «ТПФ Эко-Милк» 58 196 900  руб. Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 и  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2019 решение арбитражного суда от  20.12.2018 оставлено без изменения.  

Судами установлено, что анализ представленных налоговыми органами по месту  учета ООО «ТПФ ЭКО-МИЛК» (ОГРН 

<

***>) и ООО «ПродТех» (ОГРН  

<

***>) книг покупок и продаж за указанный период, свидетельствует о том, что  все спорные товарные накладные отражены истцом и ответчиком в книгах покупок и  продаж, представленных в налоговые органы, а также заявлены вычеты по НДС,  подлежащему уплате в составе стоимости поставленного товара. Таким образом, все  поступившие товары по спорным накладным и их движение отражены обществами на  счетах бухгалтерского учета, в книгах покупок и продаж, бухгалтерской и налоговой  отчетности. Принимая во внимание, что совокупность представленных в материалы дела  доказательств, подтверждает факт поставки товара, денежные средства в размере 58 196  900 рублей 00 коп. перечислены во исполнении обязанности истца по оплате  поставленного товара и не являются неосновательным обогащением на стороне ответчика,  в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.  

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Судебная коллегия отмечает, что конкурсный управляющий в силу ст. 65 АПК РФ не  представил доказательств в обоснование того, какую сделку прикрывал договор поставки.  

При таких обстоятельствах доводы конкурсного управляющего о мнимости и  притворности правоотношений не могут приниматься судом апелляционной инстанции во  внимание.  

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление  Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что по правилам главы 111.1 Закона о  банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско- правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником  денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность  кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о  зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником  в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия  указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при  неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе  в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для  должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная  стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного  исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого  встречного исполнения обязательств.  

Для признания сделки недействительной по основаниям,  предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в  какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была  заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.  

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в  частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (пункт 8  Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).  

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 если  подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее  недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной  статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением  совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления  о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на  основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им  обстоятельств. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие  обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником  в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех  лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным  правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона  знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на  момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе  должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей  '(участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю  отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо  скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,  документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение  которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате  ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению  бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания  его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания  недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда  имущественным правам кредиторов.  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех  следующих обстоятельств:  

(наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган  управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные  лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения  производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации  финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо,  имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия  должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором  настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица,  признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с  гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.  

Доказательства, что ответчик входит в группу компаний с должником, в материалы  дела не представлено (статья 65 АПК РФ).  

В материалах дела отсутствуют доказательства неравноценного встречного  исполнения, заинтересованности ответчика и его осведомленность относительно  признаков неплатежеспособности должника или недостаточности имущества.  

В материалах дела имеются доказательства позволяющие суду сделать вывод, о том,  что оспариваемые сделки были направлены на реализацию экономических интересов  должника, не преследующих цель причинения убытков кредиторам или должнику. Факт  причинения вреда отсутствует (не доказан).  

Таким образом, оценив оспоренные перечисления на предмет наличия признаков их  недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 ГК РФ, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий не представил  доказательств злоупотребления сторонами правом, экономической нецелесообразности  сделок и их совершения с намерением причинить вред кредиторам должника.  

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ,  поскольку конкурсным управляющим не представлены доказательства совокупности  условий, необходимых для признания сделок недействительными применительно к  положениям статей 170, 10 ГК РФ.  

Судом так же установлено и отсутствие оснований для признания сделок  недействительными по специальным нормам Закона о банкротстве.  

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются  государственной пошлиной.  

Учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя  и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с  предоставлением конкурсному управляющему отсрочки при подаче заявления в сумме 6  ООО рублей, следует взыскать государственную пошлину с должника.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной  жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2019 г. по делу   № А55-14071/2017 отменить.  

Принять новый судебный акт. 

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО  «ПродТЕХ» о признании недействительной сделки по перечислению ООО «ПродТЕХ»  денежных средств на расчетный счет ООО «ТПФ Эко-Милк» в размере 58 196 900 руб. и  применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «ТПФ ЭкоМилк» возвратить ООО «ПродТЕХ» 58 196 900 руб.  

Взыскать с ООО «ПродТЕХ» в доход федерального бюджета государственную  пошлину за подачу заявления в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Г.М. Садило 

Судьи А.И. Александров 

 Т.И. Колодина