ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65887/2023

Дело № А40-38453/15

г. Москва

29 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.В. Лапшиной, 

судей Вигдорчика Д.Г., Захарова С.Л.,при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ДорСтройСервис»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2023,об отказе ООО «ДорСтройСервис» в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ООО СК «Мосреконструкция», взыскании убытков и отстранении конкурсного управляющего

по делу № А40-38453/15 о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Мосреконструкция»

при участии в   судебном заседании:

от ООО «ДорСтройСервис»: ФИО2 по дов. от 05.05.2022

от а/у ФИО3: ФИО4 по дов. от 01.09.2023

ФИО5 – лично, паспорт.Иные лица не явились, извещены.   

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2015 в отношении ООО СК «Мосреконструкция» открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023, отказано в удовлетворении заявления ООО «Дорстройсервис» о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО3 и взыскании с ФИО3 в конкурсную массу расходов.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение. 

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал на необходимость, в том числе, рассмотреть и дать оценку уточненным требованиям ООО «Дорстройсервис», вернуться к вопросу об объеме оказанных ООО «Крона» услуг в период с 09.02.2018 по 29.08.2022, в том числе, исследовать акты оказанных услуг, а также размер денежных средств, полученных ООО «Крона» за оказанные услуги именно в этот период.

При новом рассмотрении Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023 отказано ООО «ДорСтройСервис» в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ООО Строительная компания «Мосреконструкция», взыскании убытков и отстранении конкурсного управляющего в полном объеме.

ООО «ДорСтройСервис» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

От арбитражного управляющего ФИО3 поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, а также письменные пояснения по обстоятельствам спора, с приложением выписки с расчетного счета должника, платежных поручений, отчета по проводкам, приобщенные апелляционным судом к материалам обособленного спора в порядке ч. 1 ст. 262 АПК РФ как документы, подтверждающие возражения относительно жалобы.

От ООО «ДорСтройСервис» также поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Дорстройсервис» поддержал жалобу по указанным в ней доводам, представитель арбитражного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что имеются основания для отмены судебного акта в части в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 12.02.2016 состоялось собрание кредиторов должника, на котором конкурсный управляющий предоставил отчет о своей деятельности, доложил кредиторам об обстоятельствах, препятствующих проведению мероприятий по формированию конкурсной массы должника.

По второму вопросу повестки дня собранием было принято решение одобрить следующий порядок (концепцию) работы с дебиторской задолженностью:

Этап N 1: Осуществить мероприятия по восстановлению бухгалтерского учета должника, в связи с тем, что никакая документация должника не была передана Конкурсному управляющему.

Этап N 2: Осуществить выявление должников (дебиторов) путем осуществления сверки данных бухгалтерского учета ООО СК «Мосреконструкция» и данных бухгалтерского учета дебитора. Осуществить мероприятия по претензионному, досудебному порядку взыскания дебиторской задолженности.

Этап N 3: Осуществить мероприятия по судебному взысканию задолженности, мероприятия по принудительному исполнению решений судов, мероприятия по обращению в Арбитражные суды с заявлениями о признании дебиторов несостоятельными (банкротами).

Голосовали: «ЗА» - 165 172 143,43 (100% от числа присутствующих голосующих кредиторов). «ПРОТИВ» - 0 (0,0% от числа присутствующих голосующих кредиторов). «ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» - 0 (0% от числа присутствующих голосующих кредиторов).

По третьему вопросу повестки дня было принято решение о привлечении специализированных компаний (специалистов) за счет имущества должника.

Голосовали: «ЗА» - 164 169 547,71 (99,39% от числа присутствующих голосующих кредиторов). «ПРОТИВ» - 1 002 595,72 (0,61% от числа присутствующих голосующих кредиторов). «ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» - 0 (0% от числа присутствующих голосующих кредиторов).

Во исполнение решения собрания кредиторов от 12.02.2016, конкурсным управляющим должника с ООО «Крона» были заключены договоры от 16.11.2015 N 70/БС/15 (Далее также – «Договор 1») и от 16.11.2015 N 69/ЮС/15 (Далее также – «Договор 2») на оказание услуг для обеспечения возложенных на него обязанностей.

Заявителем в обоснование жалобы указано, что в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим с ООО «Крона» были заключены договоры на бухгалтерское и налоговое сопровождение, в необходимости продолжения которых с момента реализации имущества не имелось.

 Кроме того заявитель полагает, что ООО «Крона» в период с 09.02.2018 по 29.08.2022 никаких услуг не оказывало, представленные в материалы дела акты не подтверждают фактическое выполнение работ.

С учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ заявитель просил:

1. Признать действия конкурсного управляющего ООО СК «Мосреконструкция» ФИО3 за период с 09.02.2018 (дата продажи недвижимого имущества должника) по 29.08.2022 (дата крайнего отчета конкурсного управляющего) по привлечению ООО «Крона» (ИНН 

<

***>) по договору от 16.11.2015 N 70/БС/15 необоснованными;

2. Признать действия конкурсного управляющего ООО СК «Мосреконструкция» ФИО3 за период с 09.02.2018 (дата продажи недвижимого имущества должника) по 29.08.2022 (дата крайнего отчета конкурсного управляющего) по привлечению ООО «Крона» (ИНН 

<

***>) по Договору от 16.11.2015 N 69/ЮС/15 необоснованными;

3. Отстранить конкурсного управляющего ООО «СК «Мосреконструкция» ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве N А40-38453/15;

4. Взыскать с ФИО3 в пользу ООО СК «Мосреконструкция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) необоснованные расходы в общем размере 8 400 000 (восемь миллионов четыреста тысяч) рублей.

Заявитель ссылался на то, что за период с 09.02.2018 по 29.08.2022 конкурсным управляющим осуществлены лишь следующие юридически значимые для должника действия:

1. Инициация обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

При этом, как указало общество, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2021 в удовлетворении требования было отказано по причине пропуска срока исковой давности.

2. Реализация имущества должника, в том числе дебиторской задолженности в отношении должников, которые в силу бездействия конкурсного управляющего были ликвидированы, что повлекло существенное уменьшение рыночной стоимости такой задолженности.

При этом, согласно доводам заявителя, указанные действия были осуществлены не ООО «Крона», а самим конкурсным управляющим во исполнение своих обязанностей, установленных Законом о банкротстве.

Соответственно, заявитель приводит довод о том, что в заявленный период с 09.02.2018 по 29.08.2022, то есть за период после реализации имущества должника, какая-либо необходимость в привлечении третьих лиц для оказания бухгалтерских и юридических услуг отсутствовала, а указанные выше действия были осуществлены не ООО «Крона», а лично конкурсным управляющим.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказано наличие совокупности оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника.

Судом первой инстанции установлено, что специалистами ООО «Крона» был проведен комплекс работ по анализу банковских выписок, дебиторской и кредиторской задолженности, воссоздана база 1С бухгалтерии предприятия, восстановлен налоговый учет, были установлены контрагенты должника, имеющие дебиторскую задолженность на сумму более 109 000 000 руб., к которым впоследствии были поданы исковые заявления.

Так, в обязанности ООО «Крона» (исполнителя) входила: ежедневный прием и обработка первичных документов, формирование базы 1С, составление бухгалтерских документов по всем имевшим место в деятельности Заказчика хозяйственным операциям, списание расходов будущих периодов; формирование первичных документов составление журналов учета счет-фактур, полученных и выданных, книги покупок и книги продаж, составление документов по поступлению и выбытию ОС, НМА, инвентаризационных описей, сличительных ведомостей, проектов приказов по результатам инвентаризации; составление кассовых документов и ведение кассовой книги.; заполнение платежных поручений и отправка по системе «Банк-Клиент», заработная плата составление табелей учета рабочего времени, расчетных ведомостей, расчетных листков сотрудников, начисление заработной платы сотрудникам, исчисление и перечисление налогов и сборов с заработной платы; составление результативных проводок по закрытию отчетного месяца, списание расходов будущих периодов, относящихся к отчетному месяцу, определение финансового результата, сальдо прочих доходов и расходов и направление их в прибыль (убыток); сдача отчетности составление налоговых деклараций: НДС, налога на прибыль, налог на имущество, сведений о среднесписочной численности, расчет по начисленных и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (РСВ-1 ПФР); сведения об индивидуальном персонифицированном учете, расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам (Форма 4 ФСС РФ), составление бухгалтерской отчетности; сверка расчетов с ИФНС по платежам в бюджет; сверка платежей с ПФР; хранение архивных документов и ведение делопроизводства Заказчика, составление описей архивных документов, хранения архива.

Судом установлено, что объем выполненных ООО «Крона» работ подтвержден актами выполненных работ, принят должником, включен в отчеты конкурсного управляющего.

Кроме того, судом указано, что привлечение специалистов ООО «Крона» являлось необходимым условием для обеспечения деятельности и выполнения конкурсным управляющим в полном объеме своих обязанностей в отношении должника, более того, конкурсный управляющий действовал с одобрения собрания кредиторов и к каждому собранию кредиторов прилагались отчеты об использовании денежных средств должника на привлеченных лиц.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд также указал, что целесообразность привлечения ООО «Крона» за иные периоды деятельности конкурсного управляющего также уже была рассмотрена и установлена вступившим в законную силу судебным актом.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, было отказано ФИО6 в удовлетворении заявления о признании действий конкурсного управляющего должника необоснованными, взыскании убытков в размере 7 769 628,79 руб., в связи с привлечением лица ООО «Крона» для обеспечения деятельности конкурсного управляющего с оплатой за счет имущества должника, отказано в отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, находит выводы суда первой инстанции необоснованными.

Конкурсный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей арбитражного управляющего независимо от наличия требований о возмещении причиненного вреда к иным лицам, в том числе и после завершения конкурсного производства в отношении должника (пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определения Верховного Суда Российской Федерации 23.03.2015 N 307-ЭС14-5320, от 04.07.2016 N 303-ЭС16-1164(1,2), пункт 3 раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

При этом по смыслу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить любые убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, в том числе составляющие сумму текущих платежей, возможность удовлетворения которых за счет конкурсной массы утрачена по вине арбитражного управляющего (пункт 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Из указанных разъяснений следует, что при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Не обязательно и точное доказывание потерпевшим размера убытков, причиненных нарушением.

В целом же по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Ответчик вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом;

насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения);

возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты услуг исполнителя за счет имущества должника.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, арбитражный суд кассационной инстанции указал в постановлении от 12.05.2023г. на необходимость исследовать размер денежных средств, выплаченных конкурсным управляющим привлеченному специалисту за оказанные услуги в период с 09.02.2018 по 29.08.2022, объем оказанных привлеченным специалистом услуг именно за период с 09.02.2018 по 29.08.2022, в том числе, проанализировать акты оказания этих услуг.

В силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В данном случае процедура банкротства должника не выходит за рамки ординарной, применительно к которой определены требования к компетенции арбитражного управляющего, установленные Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517.

Доказательства выполнения привлеченными управляющим лицами неординарно значительного объема работы в сфере ведения бухгалтерского учета, юридической защиты, которая с учетом специфики хозяйственной деятельности должника не могла быть выполнена управляющим самостоятельно, ответчиком не представлено.

Вопреки выводам суда первой инстанции, представленные конкурсным управляющим при новом рассмотрении обособленного спора документы не могут подтвердить, ни факт оказания услуг ООО «Крона», ни необходимость привлечения ООО «Крона» в спорный период, поскольку акты приема-сдачи оказанных услуг по Договорам, которые не содержат ссылок на оказанные услуги и их объем, в отсутствие иных первичных документов не подтверждают факт их оказания.

Суд первой инстанции в подтверждение объема выполненных ООО «Крона» работ Договору 1 в период с 09.02.2018 по 29.08.2022 указал на представленные управляющим в материалы дела акты (т. 135, т. 136 л.д. 1-4). 

Между тем ни один из представленных конкурсным управляющим актов не содержит ни указаний на то, какие именно услуги оказывались в конкретный период времени, ни их объем. При этом какие-либо иные первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг по Договору 1 в спорный период, в материалы дела не представлены. 

В связи с этим при недоказанности реального оказания услуг и отсутствия первичной документации услуги считаются не оказанными

При этом, документы, изготовленные и поданные самим конкурсным управляющим, не могут подтверждать факт оказания бухгалтерских услуг ООО «Крона» по Договору 1. 

В качестве доказательств, подтверждающих якобы выполнение работ по Договору 1 управляющий ссылался на: бухгалтерскую (финансовую) отчетность за 2017 – 2021 (т. 137 л.д. 10; т. 138 л.д. 15, т. 139 л.д. 132, 23): Формы СЗВ-М с доказательствами направления в ПФП от 02.02.2018 (т. 136 л.д. 55), 12.03.2018 (т. 136 л.д. 45), 04.04.2018 (т. 136 л.д. 41), 11.05.2018 (т. 136 л.д. 33), 05.06.2018 (т. 136 л.д. 31), 03.07.2018 (т. 136 л.д. 29), 03.08.2018 (т. 136 л.д. 21), 4 12.09.2018 (т. 136 л.д. 19), 03.10.2018 (т. 136 л.д. 17), 08.11.2018 (т. 136 л.д. 9), 05.12.2018 (т. 136 л.д. 7), 10.01.2019 (т. 136 л.д. 5);  расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения от 24.04.2018 за первый квартал 2018 года (т. 136 л.д. 35), от 06.07.2018 за шесть месяцев 2018 года (т. 136 л.д. 23), от 18.10.2018 за девять месяцев 2018 года (т. 136 л.д. 11); от 22.01.2019 за 2018 год (т. 138 л.д. 50), от 22.04.2019 за 1 квартал 2019 (т. 137 л.д. 150), от 02.07.2019 за первое полугодие 2019 (т. 137 л.д. 122), от 04.10.2019 за 9 месяцев 2019 (т. 137 л.д. 94), 15.01.2020 за 2019 год (т. 139 л.д. 46), от 09.04.2020 за первый квартал 2020 (т. 139 л.д. 15), от 07.07.2020 за первое полугодие 2020 (т. 138 л.д. 144), от 08.10.2020 за 9 месяцев 2020 (т. 138 л.д. 112), от 15.01.2021 за 2020 год (т. 139 л.д. 148), от 12.04.2021 за первый квартал 2021 года (т. 139 л.д. 124), от 09.07.2021 за первое полугодие 2021, от 07.10.2021 за 9 месяцев 2021 года (т. 139 л.д. 79); сведения по страхователю, передаваемые в ПФР для сведений индивидуального (персонифицированного) учета (форма ОДВ-1) от 21.02.2018 за 2017 год (т. 136 л.д. 52); от 15.02.2019 за 2018 год (т. 138 л.д. 35); сведения о страховом стаже застрахованных лиц от 15.02.2019 (т. 138 л.д. 36); ответы на требования №№ 157114 (т. 136 л.д. 61), 200794 (т. 137 л.д. 62), 193576 (т. 137 л.д. 70), 14898/ЛВ/7Р (т. 138 л.д. 68), 15-15/уб/7654 (т. 138 л.д. 80), 9212 о предоставлений пояснений (т. 139 л.д. 60); расчеты сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ) от 26.02.2018 (т. 137 л.д. 6), 03.05.2018 (т. 136 л.д. 124), 06.07.2018 (т. 136 л.д. 94), 30.10.2018 (т. 136 л.д. 64), 13.03.2019 (т. 138 л.д. 11), 22.04.2019 (т. 137 л.д. 130), 02.07.2019 за 2018-2019 г. (т. 137 л.д. 78, 102), за 2020 г. (т. 138 л.д. 124, т. 139 л.д. 2, 146, т. 140 л.д. 4), за 2021 г. (т. 139 л.д. 64, 87, 116);  налоговые расчеты по авансовому платежу по налогу на имущество организаций от 26.04.2018 (т. 136 л.д. 127), 26.07.2018 (т. 136 л.д. 106), 29.10.2018 за 2018 год (т. 136 л.д. 67); расчеты по страховым взносам от 26.04.2018 (т. 136 л.д. 132), 06.07.2018 (т. 136 л.д. 111), 30.10.2018 (т. 136 л.д. 71), 25.01.2019 (т. 138 л.д. 42), 22.04.2019, 02.07.2019 за 2018 год (т. 137 л.д. 105), за 2019 год (т. 137 л.д. 80, т. 139 л.д. 41), за 2020 год (т. 138 л.д. 126, 133, т. 139 л.д. 4), за 2021 год (т. 139 л.д. 89, 119); налоговые деклараций по налогу на прибыль организаций от 27.03.2018 (т. 137 л.д. 22), 28.03.2018 (т. 137 л.д. 31), 26.07.2018 (т. 136 л.д. 97), 26.10.2018 (т. 136 л.д. 81), 25.04.2019 за 2018-2019 г. (т. 137 л.д. 85, 113, 141); налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2018- 2021 г. (т. 136 л.д. 90, 121; т. 137 л.д. 54, 100, 128; т. 138 л.д. 6, 56, 110, 150, т. 139 л.д. 22, 52, 85), справка о доходах физического лица от 26.02.2018 (т. 137 л.д. 4); налоговые декларации по налогу на имущество организаций от 27.03.2018 (т. 137 л.д. 17), 13.03.2019 (т. 138 л.д. 22); налоговые декларации по транспортному налогу от 26.01.2018 (т. 137 л.д. 40), 28.01.2019 (т. 138 л.д. 38), за 2019 год (т. 139 л.д. 38); заявления о возврате ИФНС №23 по г. Москве переплаты по налогу с приложением подтверждающих документов (т. 137 л.д. 66, т. 138 л.д. 84, 93, 102); налоговые декларации по налогу на прибыль организаций от 13.03.2019 (т. 138 л.д. 26), 26.07.2019, 09.10.2019 за 2019г. (т. 139 л.д. 30), за 2020 г. (т. 138 л.д. 118, 138, т. 139 л.д. 9, 139, т. 140 л.д. 11), за 2021 г. (т. 139 л.д. 82, 95, 109); сведения о среднесписочной численности работников по состоянию на 01.01.2020 (т. 139 л.д. 55); расчет по страховым взносам за 2020 (т. 140 л.д. 6). 

Между тем каждый из вышеуказанных документов изготовлен, подписан и подан самим конкурсным управляющим, а не ООО «Крона», доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Более того, даже те заявления, которые изготавливались вручную (а не в электронном виде), в частности, о возврате ИФНС №23 по г. Москве переплаты по налогу с приложением подтверждающих документов (т. 138 л.д. 84, 93, 102) подавались самим управляющим, а не ООО «Крона». 

Кроме того, все указанные декларации являются фактически нулевыми, так как в заявленный период Должник не осуществлял какую-либо деятельность. 

При этом составление налоговой отчетности Должника является обязанностью управляющего, установленной Законом о банкротстве. 

Таким образом, представленные конкурсным управляющим в материалы дела документы подтверждают доводы ООО «ДорСтройСервйс», что все работы выполнялись самим управляющим, выполнение которых и являлось его обязанностью.

Из материалов дела также не следует какая-либо необходимость привлечения ООО «Крона» для оказания бухгалтерских услуг по Договору 1 в период с 09.02.2018 по 29.08.2022.

Как следует из обжалуемого определения, целью заключения Договора 1 с ООО «Крона» являлось осуществление мероприятий по восстановлению бухгалтерского учета должника, в связи с тем, что никакая документация должника не была передана Конкурсному управляющему.

Соответственно, учитывая, что бухгалтерский баланс по состоянию на 09.02.2018 был восстановлен, то в отсутствие какого-либо имущества у Должника привлечение ООО «Крона» в период с 09.02.2018 по 29.08.2022, в любом случае, не соответствовало целям, отраженным в решении собрания кредиторов от 12.02.2016. 

ФИО3 необоснованно указывает, что ряд заявленных бухгалтерских услуг не должны были оказываться лично арбитражным управляющим ФИО3

Для всех арбитражных управляющих РФ установлены единые стандарты подготовки (Приказ Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 № 517 «Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 29.01.2010 № 16135)), в соответствии с которыми арбитражный управляющий для осуществления своей деятельности должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента. 

Поскольку вышеуказанные программы подготовки арбитражных управляющих предусматривают расширенную правовую подготовку арбитражных управляющих и включают в себя углубленное изучение, в том числе, налогового законодательства РФ (147 часов) в целях должного правового обеспечения арбитражными управляющими процедур банкротства, ФИО3 имел объективную возможность самостоятельного выполнения тех функций, для выполнения которых им якобы было привлечено ООО «Крона». 

Согласно правовой позиции, изложенной по тексту Определения Верховного Суда РФ от 09.03.2017 N 306-ЭС16-10240 (5) по делу N А65-8104/2013, недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него обязанности не должно влечь необоснованное расходование конкурсной массы, в настоящем случае - возлагать дополнительные расходы на должника.

Условия привлечения специалистов должны формироваться управляющим исходя из принципа экономии конкурсной массы, принятия необходимых конкретизированных услуг преимущественно на условиях разовой оплаты, заключения абонентских договоров с постоянной фиксированной выплатой вознаграждения только в случае действительной в этом необходимости и экономической обоснованности, чего в настоящем случае судом на основе анализа характера и хронологии проводимых управляющим мероприятий не установлено.

Более того, как следует из материалов дела, 09.02.2018 на торгах было реализовано имущество должника (здание), а с единственным застрахованным лицом ФИО7 прекращены трудовые отношения – в августе 2018. 

В то же время за периоды 2019, 2020, 2021 годы у должника отсутствовала какая-либо налогооблагаемая база, а также застрахованные лица, а для сдачи нулевых деклараций привлечение сторонних специалистов не требуется. 

Таким образом, необходимость привлечения ООО «Крона» в период с 09.02.2018 по 29.08.2022 для оказания бухгалтерских услуг по Договору 1, не доказана.

Суд первой инстанции также в подтверждение объема оказанных ООО «Крона» юридических услуг по Договору 2 в период с 09.02.2018 по 29.08.2022 учел представленные управляющим в материалы дела акты (т. 135, т. 136 л.д. 1 -4).

Между тем, равно как и по Договору 1, представленные акты по Договору 2 не содержат расшифровок (ссылок на оказанные услуги и их объем). 

В связи с этим вопреки выводам суда первой инстанции представленные акты не могут служить доказательством, подтверждающим оказание ООО «Крона» юридических услуг по Договору 2. 

Иные документы, представленные конкурсным управляющим, также не подтверждают факт оказания ООО «Крона» юридических услуг по Договору 2.

Так, в качестве доказательств, подтверждающих выполнение вышеперечисленных работ в материалы дела представлены: перечень дел с участием ООО СК «Мосреконструкция» (т.140 л.д.13-18), в том числе рассмотренных в период с 09.02.2018 по 29.08.2022, Судебные акты с участием ООО СК «Мосреконструкция» по делам №№А40-142698/17, А40-142696/17, А40-172922/18, А40-38453/15, Акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 28.03.2018, уведомление в Росреестр о прекращении ипотеки от 15.06.2018, сопроводительное письмо в органы ГИБДД от 30.01.2020, запрос в органы ГИБДД от 17.08.2020, заявление о преступлении в органы МВД от 11.08.2020. 

Однако указанные документы подтверждают лишь либо осуществление таких действий самим ФИО3, либо факт не оказания услуг.

Из представленного в материалы дела перечня дел с участием ООО СК «Мосреконструкция» (т.140 л.д.13-18), а также судебных актов следует, что к спорному периоду с 09.02.2018 по 29.08.2022 относятся только дела №№ А40-78958/2019, А40-172922/2018, А40-142698/17, А40-142696/17, А40-136039/17, А40-135922/2017.

При этом ООО «Крона» участия в этих делах не принимало или не должно было принимать, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Так, Договор 2 на оказание юридических услуг заключался во исполнение решения собрания кредиторов от 12.02.2016 исключительно с целью судебного взыскания дебиторской задолженности. 

К спорам, предметом которых является взыскание дебиторской задолженности, относятся только дела №№ А40-142698/17, А40-142696/17, А40-136039/17, А40- 135922/2017. 

Однако анализ судебных актов по указанным делам показывает, что ООО «Крона» участия в них не принимало: №А40-142698/17 (т. 140 л.д. 19) – судом принят отказ от иска; №А40-142696/17 (т. 140 л.д. 20) – судом принят отказ от иска; №А40-136039/17 – дело рассмотрено в упрощенном порядке, в иске отказано в полном объеме, судебный акт не обжаловался; №А40-135922/2017 постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 оставлено в силе решение суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении иска. 

В иных спорах по делам №№ А40-78958/2019, А40-172922/2018 ООО «Крона» также не принимало и не должно было принимать участие: №А40-78958/2019 – предметом спора является взыскание арендной платы за использование земельного участка ввиду не исполнения обязанности по ее внесению. 

Доказательств того, что ООО «Крона» принимало участие в данном споре в материалы дела не представлено. 

Кроме того, предмет спора не соответствует целям, для которых привлекалось ООО «Крона». По делу №А40-172922/2018 (т. 140, л.д. 26) предметом спора является признание залога отсутствующим, то есть предмет спора не соответствует целям, для которых привлекалось ООО «Крона», поскольку не связан со взысканием дебиторской задолженности. Кроме того, истец отказался от иска. Дело №А40-38453/2015 (т. 140, л.д. 46 -50, 54 - 60) – текущее дело о банкротстве. Предметы обособленных споров не соответствуют целям, для которых привлекалось ООО «Крона», поскольку не связаны со взысканием дебиторской задолженности. 

Как верно указывает заявитель, за период с 09.02.2018 по 29.08.2022 конкурсным управляющим осуществлены лишь следующие юридически значимые для должника действия:

Инициация обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. При этом, как указало общество, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2021 в удовлетворении требования было отказано по причине пропуска срока исковой давности;

Реализация имущества должника, в том числе дебиторской задолженности в отношении должников, которые в силу бездействия конкурсного управляющего были ликвидированы, что повлекло существенное уменьшение рыночной стоимости такой задолженности.

При этом, согласно доводам заявителя, указанные действия были осуществлены не ООО «Крона», а самим конкурсным управляющим во исполнение своих обязанностей, установленных Законом о банкротстве.

В связи с этим представленные судебные акты, а также таблица судебных дел не подтверждают оказание ООО «Крона» юридических услуг по Договору 2.

Иные документы, изготовленные и поданные самим конкурсным управляющим, не могут подтверждать факт оказания юридических услуг ООО «Крона» по Договору 2.

Как указано выше, помимо таблицы судебных дел и судебных актов конкурсным управляющим представлены иные документы в подтверждение оказания ООО «Крона» услуг по Договору 2, среди которых: - Акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 28.03.2018 (т. 140 л.д. 22); - уведомление в Росреестр о прекращении ипотеки от 15.06.2018 (т. 140 л.д. 23); - сопроводительное письмо в органы ГИБДД от 30.01.2020 (т. 140 л.д. 30); - запрос в органы ГИБДД от 17.08.2020 (т. 140 л.д. 43); - заявление о преступлении в органы МВД от 11.08.2020 (т. 140 л.д. 51-53). 

Между тем каждый из указанных документов изготовлен, подписан и подан самим конкурсным управляющим.

Кроме того, ООО «Крона» не изготавливало и не должно было изготавливать данные документы, поскольку ООО «Крона» привлекалось исключительно с целью взыскания дебиторской задолженности.

Иные юридические услуги, отраженные в обжалуемом Определении, также не оказывались ООО «Крона» по Договору 2 в спорный период.

Так, в Определении суд первой инстанции установил, что в обязанности ООО «Крона» входило: юридические устные и письменные консультации, в том числе по вопросам: банкротства, гражданского, налогового жилищного, семейного, пенсионного, трудового и других отраслей законодательства Российской Федерации; выдача заключения о соответствии предоставленных документов, действующему законодательству Российской Федерации; анализ действующих договоров, подготовка новых договоров, участие и ведение переговоров с контрагентами по вопросам, связанным с заключением иных сделок, составление протоколов разногласий и согласований, оперативный анализ юридических документов, поступающих от контрагентов, анализ рисков при заключении и расторжении договоров; юридическая помощь в подготовке локальной нормативно-правововой документации организации; юридическая помощь по вопросам трудовых отношений с работниками, кадровые вопросы; представление интересов организации в государственных органах Российской Федерации; участие, ведение переговоров с государственными органами Российской Федерации; подготовка заявлений, жалоб, претензионных писем, отдельных приказов и распоряжений, и иных документов правового характера; осуществление правового анализа отдельных сторон деятельности организации и индивидуального предпринимателя с последующей выработкой рекомендаций по совершенствованию мер правового воздействия в хозяйственном механизме; защита и представление интересов организации в арбитражных судах и судах общей юрисдикции Российской Федерации, по вопросам, связанным: с защитой права собственности, взысканием дебиторской задолженности, соблюдения договорных обязательств и иными интересами клиента; представление интересов организации в Федеральной службе судебных приставов по вопросам, связанным с исполнением судебных решений. Представителями ООО «Крона» в отношении Должника помимо указанных обязанностей проводились мероприятия по: обжалованию судебных актов по взысканию дебиторской задолженности, сопровождению исполнительных производств по взысканию дебиторской задолженности через службу судебных приставов, согласно уже просуженных судебных дел (список прилагается), по возврату транспортных средств в конкурсную массу должника, поиску, а в последующем по их списанию, по снятию обременении в виде ипотеки с проданного на торгах объекта недвижимости, иных поручений Заказчика, по иным спорам с лицами участвующими в основном деле о несостоятельности Должника. 

Однако каких-либо доказательств оказания в спорный период данных услуг конкурсным управляющим в материалы дела не представлено, вопреки выводам суда первой инстанции.

Представленный конкурсным управляющим в суде апелляционной инстанции отчет по проводкам должника за период с 09.02.2018г. по 29.08.2022г. не подтверждает факт пополнения конкурсной массы посредством оказанных ООО «Крона» услуг по Договору 2. Различные основания поступления денежных средств на счет должника нельзя соотнести с представленными в материалы дела однотипными ежемесячными актами оказанных услуг. 

Таким образом, выводы суда первой инстанции об обоснованности привлечения ООО «Крона» в период с 09.02.2018 по 29.08.2022 и оказание ООО «Крона» бухгалтерских и юридических услуг по Договорам 1 и 2 не соответствуют обстоятельствам дела.

В этой связи, вывод суда о недоказанности ООО «ДорСтройСервис» факта противоправности или виновности управляющего также не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 при привлечении привлеченных специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. 

Из смысла положений Закона о банкротстве следует, что управляющий является субъектом правоотношений, чей профессиональный статус предполагает самостоятельное исполнение возложенных на него обязанностей, как профессионалом, не нуждающимся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с выполнением его прямых обязанностей. 

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов. 

Из условий Договоров, заключенных управляющим, следует, что управляющим исполнение всех своих обязанностей фактически было передано ООО «Крона» с оплатой их услуг за счет должника, при этом Законом о банкротстве за исполнение тех же обязанностей предусмотрена ежемесячная выплата вознаграждения управляющему. 

Между тем, как указано выше, ООО «Крона» какие-либо услуги в спорный период (с 09.02.2018 по 29.08.2022) не только не оказывало, но и не должно было оказывать, поскольку 09.02.2018 на торгах было реализовано имущество должника (здание), а с единственным застрахованным лицом ФИО7 прекращены трудовые отношения – в августе 2018. 

В то же время за периоды 2019, 2020, 2021 годы у должника отсутствовала какая-либо налогооблагаемая база и застрахованные лица, а также отсутствовали споры о взыскании дебиторской задолженности, а для сдачи нулевых деклараций и участия в судебных заседаниях по делу о банкротстве привлечение сторонних специалистов не требуется. 

В связи с этим, поскольку осуществленные управляющим расходы не связаны с целями конкретной процедуры банкротства и необходимость в их осуществлении отсутствовала, то такое поведение управляющего является противоправным и это является основанием для взыскания с управляющего заявленных убытков.

Вопреки доводам арбитражного управляющего, наличие у арбитражного управляющего права на привлечение для обеспечения своей деятельности иных лиц ограничено критериями разумности реализации такого права, что не исключает оценки обоснованности привлечения специалистов в пределах лимита, а также, признание необоснованными расходов на оплату вознаграждения специалистов, за привлечением которых сверх установленных лимитов конкурсный управляющий не обращался.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 ст. 20.7, составляет при балансовой стоимости активов должника: от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

В настоящем случае, действия по привлечению ООО «Крона» в оспариваемый период с 09.02.2018 по 29.08.2022, имели место в ситуации превышения лимитов расходов, которые исходя из балансовой стоимости активов в 149.601.174,50 руб. составляют 1.095.000 руб.

Как разъяснено в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, установленный Законом о банкротстве лимит расходов на оплату услуг, оказываемых привлеченными арбитражным управляющим лицами, может быть увеличен по решению суда при документальном подтверждении невозможности выполнения самим арбитражным управляющим тех функций, для которых привлекается специалист, наличия у него требуемой квалификации, соответствия стоимости его услуг рыночным расценкам.

Таким образом, при возникновении потребности в использовании стороннего специалиста сверх установленного законом лимита расходов арбитражный управляющий обязан своевременно (до момента фактического привлечения) обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, документально обосновав в данном ходатайстве невозможность выполнения имеющимися силами тех функций, для которых привлекается специалист, подтвердив наличие у привлекаемого лица требующейся квалификации, представив свидетельства направленности ходатайства на достижение целей процедуры банкротства и рыночного характера цены услуг специалиста.

Однако конкурсным управляющим ходатайство об увеличении расходов по совершенным сделкам после превышения лимита в порядке п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве не заявлялось, а, следовательно, доводы арбитражного управляющего, что он действовал по исполнение решения собрания кредиторов о привлечении специалиста, состоявшегося в 2016 году, подлежат отклонению.  

Превышение лимита на привлеченных специалистов само по себе свидетельствует о недостаточности конкурсной массы и необходимости сокращения текущих расходов, чтобы требования кредиторов могли быть удовлетворены хотя бы в части. Соответственно, привлечение лица за пределами установленных лимитов должно осуществляться только в случае, если без его привлечения процедура формирования или реализации конкурсной массы не может быть осуществлена или будет существенно затруднена.

Доводы конкурсного управляющего, заявленные в опровержение доводов апеллянта, не принимаются во внимание. 

Несмотря на то, что подавляющая часть представленных документов не относится к заявленному периоду с 09.02.2018 по 29.08.2022, конкурсный? управляющий? в любом случае не доказал факт оказания каких-либо услуг.

Акты приема-сдачи оказанных услуг по Договорам не содержат ссылок на оказанные услуги и их объем, в отсутствие иных первичных документов не подтверждают факт их оказания. 

При этом любые иные документы в период с 09.02.2018 (дата продажи недвижимого имущества Должника) по 29.08.2022 изготовлены, подписаны и поданы самим Ответчиком, а не привлеченными организациями.

Управляющий необоснованно указывает, что само обстоятельство подписания актов приемки услуг по абонентских договорам подтверждает факт оказания услуг. 

Управляющий не указал, какие именно услуги оказывались по спорным договорам в заявленный? период.

ФИО3 также необоснованно указывает, что по абонентским договорам оказания услуг не было необходимости из месяца в месяц в акте об оказании услуг указывать стандартный? перечень, указанный? в содержании договора. 

При этом даже в абонентских договорах оказания услуг необходимо указывать, какие именно услуги были оказаны в заявленный? период.

При этом возложение расходов за необоснованно привлеченных специалистов, на Должника и его кредиторов противоречит принципу добросовестности, что недопустимо.

ФИО3 обязан был представить доказательства того, какие именно услуги оказывало ООО «Крона» по спорным договорам за каждый? месяц в период с 09.02.2018 по 29.08.2022. 

Однако таких доказательств ФИО3 не представлено. 

Представленные в материалы дела акты выполненных работ, из содержания которых не следует объем оказанных услуг в отдельно взятый? период времени, не могут считаться доказательством того, что какие-либо услуги оказывались ООО «Крона» по Договорам.

Действия арбитражного управляющего должны подчиняться требованию минимизации и целесообразности расходов на обеспечение своей деятельности, несоблюдение таких требований влечет необоснованность произведенных управляющим затрат за счет имущества должника, и, как следствие - причинение убытков Должнику и кредиторам.

Таким образом, довод ФИО3 об отсутствии необходимости расшифровки в актах объема оказанных услуг, поскольку спорные договоры квалифицируются как абонентские, несостоятелен.

Заключение абонентских договоров на оказание юридических и бухгалтерских услуг, подразумевающих ежемесячную оплату за оказываемые услуги, само по себе не свидетельствует о его обоснованности, учитывая, что из представленных в материалы дела документов не представляется возможным установить какой объем услуг реально был оказан на сумму 8 400 000 рублей за период с 09.02.2018г. по 29.08.2022г., порядок формирования цены таких услуг, и необходимость привлечения специалиста для осуществления отдельных действий, названных услугами, если таковые осуществлялись, с учетом того, что конкурсному управляющему оказывались услуги, относящиеся к непосредственной деятельности самого временного управляющего.

Арбитражным управляющим ФИО3 не доказано наличие объема работы, не позволяющего ему исполнить возложенные на него обязанности самостоятельно без привлечения иного лица; не доказана невозможность самостоятельного осуществления функций, возложенных на адвокатское бюро (статья 65 АПК РФ).

Само по себе надлежащее выполнение специалистом возложенных на него временным управляющим обязанностей безусловно не подтверждает добросовестность арбитражного управляющего по привлечению данного специалиста.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, выполнив указания арбитражного суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что работы (услуги), для выполнения которых привлекался специалист, не представляли особой сложности, их объем не являлся чрезмерным.

Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при установлении причинной? связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Обычным последствием необоснованного привлечения конкурсным управляющим третьих лиц является расходование денежных средств из конкурсной? массы, которые должны были причитаться кредиторам. 

Соответственно, действия конкурсного управляющего, выразившиеся в необоснованном привлечении третьих лиц, привели к заявленным убыткам. 

Таким образом, причинно-следственная связь между неправомерным поведением конкурсного управляющего и причинёнными убытками является прямой.

Согласно приведенному заявителем расчету убытков по Договору от 16.11.2015 №69/ЮС/15 на юридическое обслуживание:

 Размер убытков по Договору от 16.11.2015 №69/ЮС/15 составляет 4 200 000 рублей, из которых:  2 300 000 рублей перечислены в пользу ООО «КРОНА» по актам за период с февраля 2018 с по декабрь 2019, что подтверждается выпиской со счета должника (т. 140 л.д. 99 – 121);  1 900 000 рублей за период с января 2020 по июль 2021 не оплачены в пользу ООО «КРОНА», но включены в третью очередь реестра текущих платежей должника, что подтверждается реестром текущих платежей (т. 140 л.д. 92 – 95);

Размер убытков по Договору 16.11.2015 №70/БС/15 на бухгалтерское обслуживание Размер убытков по Договору от 16.11.2015 №70/БС/15 составляет 4 200 000 рублей, из которых:  2 220 406,83 рублей перечислены в пользу ООО «КРОНА» по актам за период с февраля 2018 с по декабрь 2019, что подтверждается выпиской со счета должника (т. 140 л.д. 99 – 121);  1 979 593,17 рублей за период с января 2020 по июль 2021 не оплачены в пользу ООО «КРОНА», но включены в третью очередь реестра текущих платежей должника, что подтверждается реестром текущих платежей (т. 140 л.д. 92 – 95). 

Таким образом, совокупный размер убытков по обоим договорам составляет 8 400 000 рублей (2 300 000 + 1 900 000 + 2 220 406,83 + 1 979 593,17), которые подлежат взысканию с управляющего.

Доводы управляющего о том, что в части 1.900.000 руб. и 1.979.593,17 руб. услуги привлеченного специалиста ООО «КРОНА» в процедуре конкурсного производства не оплачены, конкурсная масса должника не уменьшилась и права конкурсных кредиторов не нарушены, подлежат отклонению.

Предметом спора являлись действия управляющего по возложению на должника дополнительных текущих обязательств, влияющих на размер конкурсной массы и права кредиторов; обстоятельства оплаты услуг специалистов и вопрос о надлежащем источнике для этого в предмет судебного разбирательства не входили.

Кроме того, того обстоятельство, что денежные средства не перечислены по причине наличия значительного размера текущих платежей у должника на данный момент, не свидетельствует об отсутствии убытков.

Данная позиция согласуется с подлежащими применению при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с конкурсных управляющих разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», а также правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Аналогичная правовая позиция поддержана в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2022 по делу N А40-245757/2015, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.11.2023 по делу N А45-18568/2021.

В отношении требований кредитора об отстранении управляющего от исполнения обязанностей апелляционный суд не усматривает оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Отстранение конкурсного управляющего является самостоятельной мерой защиты нарушенных прав должника или его кредиторов и представляет собой меру, направленную на пресечение действий, составляющих нарушение права, в будущем.

Арбитражный управляющий, допускающий существенные нарушения в какой-либо процедуре банкротства, показывает свою неспособность к ведению процедур банкротства в целом. Таким образом, сомнения в способности лица осуществлять процедуры банкротства с точки зрения его знаний и навыков могут возникнуть при существенных нарушениях, допущенных им в любой из процедур.

Из положений Закона о банкротстве в совокупности с вышеизложенными разъяснениями следует, что для отстранения конкурсного управляющего необходимо наличие трех условий: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязанностей; нарушение этими действиями (бездействием) прав или законных интересов заявителя жалобы; наличие убытков либо реальной возможности возникновения таких убытков.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих».

При этом доказательств того, что конкурсным управляющим принимались меры, направленные на соблюдение норм Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, либо наличия каких-либо объективных препятствий для исполнения своих обязанностей, в материалы дела не представлено.

По сути, удовлетворение ходатайства об отстранении конкурсного управляющего должно влечь восстановление нарушенных прав либо устранение угрозы их нарушения. В частности, отстранение арбитражного управляющего будет способствовать упомянутым целям, если нынешний арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры, иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства.

Таким образом, в настоящем случае имелись основания для отстранения конкурсного управляющего, вместе с тем, апелляционный суд учитывает завершение процедуры конкурсного производства вступившим в законную силу определением суда от 28.03.2023, с учетом чего, полагает нецелесообразным в настоящее время отстранение управляющего от обязанностей, которые уже прекращены.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, определение в части отказа в признании незаконными действий управляющего и взыскания убытков следует отменить. В указанной части заявление - удовлетворить.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2023 по делу № А40-38453/15 отменить в части.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО СК «Мосреконструкция» ФИО3 за период с 09.02.2018г. по 29.08.2022г. по привлечению ООО «Крона» по договору от 16.11.2015г. №70/БС/15.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО СК «Мосреконструкция» ФИО3 за период с 09.02.2018г. по 29.08.2022г. по привлечению ООО «Крона» по договору от 16.11.2015г. №69/ЮС/15.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО СК «Мосреконструкция» необоснованные расходы в общем размере 8.400.000 руб.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Лапшина В.В.

 

Судьи:                                                                                                                      Захаров С.Л.  

 

Вигдорчик Д.Г.