АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                         Дело № А19-1934/2018 

«17» июля 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 июля 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 17 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сураевой О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гришиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БПЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 08.08.2014, юридический адрес: 664005, 

<

...>; фактический адрес: 664081, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭКСПЕРТДЕВЕЛОПМЕНТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 07.07.2014, адрес: 664050, 

<

...>)

о взыскании основного долга в размере 105 097 руб. 42 коп., судебных расходов в размере 20 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 153 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности, представлен паспорт,

от ответчика: представитель не явился, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БПЛ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспертДевелопмент» о взыскании основного долга по договору поставки товара от 17 ноября 2015 года № БЛ-0357 в размере 105 097 руб. 42 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебном заседании 04 июля 2018 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. 10 июля 2018 года.

            Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. В обоснование исковых требований указал следующее.

Во исполнение условий заключенного между сторонами договора истец поставил ответчику товар на общую сумму  105 097 руб. 42 коп., товар передавался непосредственно в торговой точке ответчика, а именно в супермаркетах «SPAR». Оплата принятого отвара ответчиком не произведена.

            Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «ЭкспертДевелопмент» обязательств по оплате поставленной продукции, ООО «БПЛ» обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направил, представил отзывы на исковое заявление в которых просил отказать в удовлетворении требований, поскольку условие договора о товаре является несогласованным, в связи с чем договор следует считать не заключенным; считает не доказанным факт передачи товара уполномоченному лицу представителя ответчика, соответственно, недоказанным факт наличия обязанности ответчика по оплате товара; размер заявленных судебных расходов не является разумным.  

Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

            Как следует из материалов дела, между ООО «БПЛ» (Поставщик) и ООО «ЭкспертДевелопмент» (Покупатель») заключен договор поставки товара от 17 ноября 2015 года № БПЛ-0357, по условиям которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить партии товара в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему.

            В соответствии с пунктом 1.2 договора количество товара согласовывается сторонами путем принятия Поставщиком заказа Покупателя к исполнению и указывается в счетах-фактурах и накладных, являющихся неотъемлемой частью договора. Ассортимент и цена на поставляемый товар согласовываются сторонами специальным приложением либо отдельным дополнительным соглашением, являющимися неотъемлемой частью договора, и указывается в счетах-фактурах и накладных. 

            В силу пункта 2.2 договора доставка товара производится силами и за счет средств Поставщика в торговые точки Покупателя. Датой поставки товара (днем исполнения Поставщиком своих обязательств по договору) считается дата подписания накладной  о передаче товара в торговой точке Покупателя (пункт 2.3 договора).

            Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что поставляемый по договору товар оплачивается по ранее оговоренным ценам и согласованным сторонами в приложении либо дополнительном соглашении, являющимися неотъемлемой частью договора.

            Покупатель оплачивает поставленный товар в течение 45 календарных дней с момента получения товара Покупателем (пункт 3.4 договора). Обязательство Покупателя по оплате считается исполненным после зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (пункт 3.5 договора).

            Договор от 17 ноября 2017 года № БПЛ-0357 заключен сторонами на срок с 17 ноября 2015 года по 31 декабря 2015 года включительно, а в отношении расчетов и ответственности сторон по договору – до полного расчета между сторонами.

            Доказательства расторжения договора в материалы дела не представлены.

            Проанализировав предмет и условия договора от 17 ноября 2017 года № БПЛ-0357, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором поставки.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору поставки существенными условиями являются условия о наименовании товара и его количестве.

В данном случае ответчик полагает вышеуказанный договор не заключенным, поскольку договор не содержит условия о количестве и наименование товара.  

Оценив условия договора и действия сторон по его исполнению (согласно документам представленным истцом по предыдущим поставкам) суд считает, что несмотря на отсутствие приложений, определяющих наименование, количество и стоимость товара, стороны согласовали существенные условия договора в счетах-фактурах, товарных накладных и фактически исполняли его, в связи с чем договор не может быть признан незаключенным.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о  том, что договор 17 ноября 2017 года № БПЛ-0357 является заключенным.

            Во исполнение заключенного между сторонами договора истец в адрес ответчика поставил товар на общую сумму  105 097 руб. 42 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами от 10 ноября 2016 года № БУ605219344 на сумму 11 850 руб. 24 коп., от 10 ноября 2016 года № БУ605219378 на сумму 616 руб. 70 коп., от 10 ноября 2016 № БУ605219379 на сумму 616 руб. 70 коп., от 10 ноября 2016 года № БУ605219386 на сумму 15 753 руб. 60 коп., от 10 ноября 2016 года № БУ605219457 на сумму 4 479 руб. 85 коп., от 10 ноября 2016 года № БУ605219465 на сумму 3 545 руб. 62 коп., от 13 декабря 2016 года № БУ605224653 на сумму 1 233 руб. 40 коп., от 13 декабря 2016 года № БУ605224666 на сумму 9 475 руб. 92 коп., от 13 декабря 2016 года № БУ605224808 на сумму 10 736 руб. 10 коп., от 13 декабря 2016 года № БУ605224819 на сумму 17 377 руб. 36 коп., от 24 января 2017 года № БИ000001096 на сумму 1 610 руб. 49 коп., от 24 января 2017 года № БИ000001104 на сумму 414 руб., от 24 января 2017 года № БИ000001122 на сумму 5 458 руб. 42 коп., от 24 января 2017 года № БИ000001153 на сумму 1 989 руб. 12 коп., от 24 января 2017 года № БИ000001161 на сумму 2 484 руб. 48 коп., от 22 марта 2017 года № БПИ00005330 на сумму  6 622 руб. 84 коп., от22 марта 2017 года № БПИ00005332 на сумму 9 439 руб. 14 коп., от 22 марта 2017 года № БПИ00005508 на сумму 1 393 руб. 44 коп.    

            Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы соответствуют форме рекомендованной налогоплательщикам письмом ФНС России от 21 октября 2013 года № ММВ-20/3/96@, и содержат обязательные реквизиты первичных учетных документов, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в том числе сведения о наименовании, количестве и стоимости поставленного ответчику товара, подписаны ответчиком без возражений, на данных универсальных передаточных документах имеется печать организации.

            Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, заявил о фальсификации доказательств – вышеуказанных универсальных передаточных документов, просил исключить их из числа доказательств по настоящему делу. Полагает данные универсальные передаточные документы сфальсифицированными, поскольку подписаны неизвестным лицом и не содержат ссылки на доверенность, из оттиска печати невозможно определить принадлежность печати ответчику (отсутствует ИНН, ОГРН организации на печати).

            В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

            1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

            2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

            3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

            В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

            В заявлении о фальсификации доказательств ответчик указал, что ему известны уголовно-правовые последствия данного заявления по статьям 129 и 306 Уголовного кодекса РФ.

            В судебном заседании 07 мая 2018 года суд разъяснил присутствующему представителю ответчика положения статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также об уголовно-правовых последствиях за заведомо ложный донос (статья 306 Уголовного кодекса РФ) при заявлении о фальсификации доказательств, что подтверждается протоколом судебного заседания от 07 мая 2018 года.            Определением от 07 мая 2018 года по настоящему делу суд в связи с поданным ответчиком заявлением о фальсификации представленных доказательств – вышеперечисленных универсальных передаточных документов предложил истцу исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу, о своем решении об исключении или возражениях против исключения доказательств сообщить суду до даты судебного заседания. 

            В судебном заседании 25 июня 2018 года представитель истца возражал против исключения указанных ответчиком документов из числа доказательства, настаивал на их оценке судом наряду с прочими доказательствами.

            В судебном заседании 04 июля 2018 года представителем истца представлены  дополнительные документы, подтверждающие факт предыдущих поставок аналогичного товара, осуществляющих истцом в адрес ответчика, по которым последним производилась оплата (счета-фактуры, товарные накладные, транспортные накладные, платежные поручения).

            Из содержания вышеуказанных документов следует, что истцом в адрес ответчика поставлялся аналогичный товар в период с марта 2016 года по август 2016 года. Товарные накладные, содержащие сведения о наименовании, количестве и стоимости поставляемого товара, подписаны ответчиком без возражения, содержат оттиск печати организации. Поставленный товар ответчиком оплачен.   

            В данное судебное заседание для исследования представленных истцом документов ответчик не явился, каких-либо процессуальных действий, направленных на проверку заявления о фальсификации доказательств не произвел, ходатайства о проведении экспертизы не заявил.

            Рассмотрев заявление ответчика о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает его не обоснованным.

 

            В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

            Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

            Ответчик, указывая на то, что представленные истцом универсальные передаточные документы подписаны неизвестным лицом, не содержат ссылки на доверенность, а из оттиска печати невозможно определить ее принадлежность ответчику (отсутствуют ИНН, ОГРН организации), в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательств того, что по спорным поставкам нарушен сложившийся между сторонами документооборот и порядок приема-передачи товара, а также то, что лица, чьи подписи стоят в спорных универсальных передаточных документах, не являлись его работниками и что осуществление таких юридически значимых действий как получение товара, не входило в круг их должностных обязанностей, следовательно, полномочия указанных лиц явствовали из обстановки, в которой они действовали.

            Довод ответчика, указывающий на невозможность определить принадлежность печати, не принимается судом, поскольку опровергается представленными в материалы дела товарными накладными и транспортными накладными      предыдущих поставок, где ответчиком использована такого же вида печать.

            С учетом изложенного суд считает, что представленные универсальные передаточные документы свидетельствуют о выполнении истцом в спорный период принятых на себя обязательств по поставке товара. 

            Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Оплата принятого товара ответчиком не произведена, задолженность составила 105 097 руб. 42 коп. Доказательства оплаты поставленной продукции в полном объеме в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку доказательства оплаты задолженности по договору поставки товара от 17 ноября 2015 года № БПЛ-0357 не представлены, суд с учетом, установленных по делу обстоятельств, считает требования о взыскании основного долга в размере 105 097 руб. 42 коп. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В подтверждение несения судебных расходов заявителем представлены договор об оказании юридической помощи от 20 июля 2017 года № 50-17-П, квитанция к приходному кассовому ордеру от 20 июля 2017 года № 70.

Предметом договора от 20 июля 2017 года № 50-17-П, заключенного между ИП ФИО1 (Исполнитель) и ООО «БПЛ» (Доверитель), является оказание юридической помощи, оказываемой Исполнителем Доверителю в ходе досудебного и судебного разбирательства в связи с нарушением условий договора поставки « БПЛ-0357 от 17 ноября 2015 года, заключенного между Доверителем и ООО «ЭкспертДевелопмент».

            Под юридической помощью, оказываемой в рамках договора, понимаются следующие действия Исполнителя:

- предоставление консультаций и справок по правовым вопросам, как в устной, так и в письменной форме;

- составление заявлений, жалоб, ходатайств, претензионных писем и других документов правового характера;

- участие в качестве представителя Доверителя в гражданском судопроизводстве в Арбитражном суде Иркутской области;

- иная юридическая помощь, необходимая в ходе исполнения договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора стоимость услуг Исполнителя в рамках договора составила 20 000 руб., плюс 3% от суммы, присужденной судом к взысканию с ответчика. Доверитель обязан оплатить услуги Исполнителя в следующем порядке:

- 20 000 руб. оплачиваются не позднее 10 рабочих дней с момента заключения договора;

- переменная часть оплаты услуг Исполнителя выплачивается в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения суда первой инстанции в законную силу.

Оплата производится путем передачи наличных денежных средств либо внесением средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в разделе 8 договора (пункт 3.3 договора).

 Из содержания вышеуказанного следует, что юридические услуги были оказаны именно в связи с рассмотрением настоящего дела.

Заказчик оплатил Исполнителю денежные средства в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20 июля 2017 года № 70

С учетом изложенного суд считает факт несения судебных расходов в заявленном размере в связи с оказанием юридических услуг по настоящему делу подтвержденным.

Рассматривая вопрос разумности размера возмещаемых судебных издержек, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу N 55669/00 "Nakhmanovich v. Russia" (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу N 53203/99 "Vanyan v. Russia" (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00 "Prokopovich v. Russia" (& 52), от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу N 15021/02 "Wasserman v. Russia" (& 53), от 1 июля 2004 года по делу N 36681/97 "Vito Sante Santoro v. Italy" (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу N 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу N 39748/98 "Maestri v. Italy" (& 51), от 15 июня 2004 года по делу N 60958/00 "S.C. v. The United Kingdom" (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26-28).

Президиум ВАС РФ в пункте 20 информационного письма № 82 от 13 августа 2004 года «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размер судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать и оценивать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. 

Исходя из положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также указано на то, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О).

            В пункте 13 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае рассмотрение дела состоялось в четырех судебных заседаний (13 апреля 2018 года, 07 мая 2018 года, 25 июня 2018 года, 04 июля 2018 года с учетом, объявленного в судебном заседании перерыва до 10 июля 2018 года). Представитель ООО «БПЛ» ФИО1, действующая на основании доверенности, приняла участие в двух судебных заседаниях (25 июня 2018 года и 04 июля 2018 года), данным представителем готовились и поданы в арбитражный суд исковое заявление с приложением документов, возражения на заявление ответчика о фальсификации доказательств, представлялись дополнительные доказательства в подтверждение своей позиции относительно заявленных исковых требований. 

Таким образом, Исполнителем выполнены принятые им обязательства.

В пункте 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Возражая относительно размера заявленных судебных расходов ответчик, ссылаясь на данные сайтов адвокатов г. Иркутска, указал на то, что размер судебных расходов является чрезмерным, завышенным.

Однако доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для уменьшения размера подлежащих взысканию судебных расходов.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд  учитывает, что Советом Адвокатской палаты Иркутской области от 21 февраля 2017 года утверждены Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области.

В соответствии с пунктом 3.1 раздела 3 указанных Рекомендаций «Размер вознаграждения за участие в гражданском (гражданский и арбитражный процесс) и административном судопроизводстве, производстве по делам о совершении административных правонарушений» участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции составляет от 50 000 руб. В случае длительности судебного разбирательства свыше трех судодней устанавливается дополнительная оплата в размере 5 000 руб. за каждое последующее судебное заседание.

В данном случае стоимость оказанных представителем услуг является меньшей, чем предусмотрено Рекомендациями.

Оценив представленные доказательства, учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем представленных в материалы дела документов, объем выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, и основываясь на принципе разумности при определении размера судебных издержек, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, суд считает, что требуемая заявителем сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. в данном случае является разумной и не превышает размеров, предусмотренных условиями договора, в связи с чем данная сумма расходов подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

            В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по рассматриваемому делу составил 4 152 руб. 92 коп.

            Истцом при обращении в суд на основании платежного поручения от 15 декабря 2017 года № 2781 произведена уплата государственной пошлины в сумме 4 153 руб. (с учетом округления до полного рубля).

            Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 153 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

            Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭКСПЕРТДЕВЕЛОПМЕНТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 07.07.2014, адрес: 664050, 

<

...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БПЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 08.08.2014, юридический адрес: 664005, 

<

...>; фактический адрес: 664081, 

<

...>) основной долг в сумме 105 097 руб. 42 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 153 руб.

            Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                     О.П. Сураева