АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2563/2017

г. Петропавловск-Камчатский

02 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

акционерного общества «Оборонэнергосбыт»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику

муниципальному унитарному предприятию «Елизовское городское хозяйство 2»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 864 981 руб. 69 коп.,

 

при участии:

от истца:

не явились, 

от ответчика:

не явились,  

 

установил:

акционерное общество «Оборонэнергосбыт» (далее – АО «Оборонэнергосбыт», истец; место нахождения: 127055, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Елизовское городское хозяйство 2» (далее – МУП «Елизовское городское хозяйство 2», ответчик; место нахождения: 684000, 

<

...>) о взыскании 864 981 руб. 69 коп., из которых: 803 510 руб. 32 коп. долга по оплате поставленной электрической энергии по договору энергоснабжения № 1041-Е/УК от 25.08.2016 за период с августа по декабрь 2016 года (далее – спорный период) и 61 471 руб. 37 коп. пени за период с 16.11.2016 по 10.05.2017 со взысканием пени на сумму долга с 11.05.2017 по день фактической оплаты ответчиком долга (с учетом принятого определением суда от 10.07.2017 уменьшения размера исковых требований). 

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 314, 539, 544 ГК РФ, статью 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по оплате поставленной электрической энергии за заявленный период по вышеуказанному договору. 

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом согласно статьям 121-123 АПК РФ. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истец (гарантирующий поставщик) в соответствии с условиями заключенного с ответчиком (покупателем) договора энергоснабжения № 1041-Е/УК от 25.08.2016 принял на себя обязательство поставлять ответчику электрическую энергию в необходимом количестве, а ответчик – принимать и оплачивать электроэнергию на условиях и в сроки, определенные договором.

Исполняя свои договорные обязательства, в том числе в спорный период, истец осуществлял энергоснабжение находящихся в управлении ответчика многоквартирных жилых домов, перечень которых согласован в приложении № 1 к договору, а население этих домов принимало электрическую энергию, что документально ответчиком не опровергнуто. 

Исходя из положений статьи 539 ГК РФ, во взаимосвязи со статьей 161 ЖК РФ, а также условий договора  ответчик обладает статусом как исполнителя коммунальных услуг (электроснабжение), так и абонента (потребителя) в отношениях по электроснабжению. Поэтому, ответчик, как лицо, выступающее исполнителем коммунальных услуг, является обязанным лицом по оплате электрической энергии ресурсоснабжающей организации.

Как указывает истец, поставленная в спорный период электрическая энергия ответчиком оплачена не полностью, в результате чего образовалась задолженность в размере 803 510 руб. 32 коп., неоплата которой послужила причиной для обращения истца в суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета приведенных в приложении № 2 к данным Правилам.

Количество потребленной в спорный период электроэнергии, использованное при расчете ее стоимости, определено в соответствии с показаниями приборов учета. Стоимость энергоресурса рассчитана истцом согласно статье 424 ГК РФ в соответствии с тарифами, установленным постановлением Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края № 584 от 18.12.2014, № 460 от 15.12.2015.

На оплату отпущенного в спорный период энергоресурса истцом выставлены счета-фактуры на общую сумму 853 510 руб. 32 коп. Согласно ведомостям выдачи документов МУП «Елизовское городское хозяйство 2» получило первичные документы (счета-фактуры, акты первичного учета, акты приема-передачи электрической энергии), отражающие объем и стоимость потребленной электроэнергии в спорном периоде. Возражений относительно количества и качества поставленной электроэнергии ответчик не выразил.

Однако свои обязательства по оплате принятой электроэнергии ответчик надлежащим образом не исполнил. Согласно расчету истца задолженность на стороне ответчика за спорный период составила 803 510 руб. 32 коп.

Вместе с тем, из документов, имеющихся в материалах дела и представленных ответчиком следует, что ответчиком было исполнено обязательство по оплате долга за потребленную электрическую энергию за спорный период по договору № 1041-Е/УК от 25.08.2016 в сумме 225 000 руб. 00 коп., а именно: платежными поручениями №277 от 31.05.2017, № 290 от 07.06.2017, № 321 от 27.06.2017, № 347 от 07.07.2017, № 69 от 21.02.2017. В данных платежных поручениях в качестве «назначения платежа» указано на оплату счетов-фактур № Э5375/10/10208 от 31.08.2016 и № Э/6036/10/10208 от 30.09.2016, которые включены в спорный период. Однако ответчиком в расчет задолженности в качестве частичной оплаты учтено лишь платежное поручение № 69 от 21.02.2017 на сумму 50 000 руб. 00 коп.

Таким образом, материалами дела подтверждается, оплата ответчиком задолженности в сумме 175 000 руб. 00 коп. 

Произведя расчет стоимости коммунального ресурса, поставленного истцом в спорный период ответчику, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд установил, что материалами дела подтверждается задолженность ответчика за потребленную электрическую энергию в сумме 628 510 руб. 32 коп., которая последним не оплачена. 

Статьи 309, 314 ГК РФ определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по полной оплате принятой в спорный период электрической энергии не исполнил. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 628 510 руб. 32 коп. долга за спорный период по договору энергоснабжения № 1041-У/УК от 25.08.2016 на основании статей 309, 539, 544 ГК РФ. В остальной части требования истца по долгу удовлетворению не подлежат.

За просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств по оплате электрической энергии истцом заявлено требование о взыскании 61 471 руб. 37 коп. пени за период с 16.11.2016 по 10.05.2017 со взысканием пени на сумму долга с 11.05.2017 по день фактической оплаты ответчиком долга. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей.

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате потребленной электрической энергии судом установлено и ответчиком не опровергнуто, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Согласно расчету истца общая сумма неустойки составила 61 471 руб. 37 коп., которая начислена по установленным абзацем 10 пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» ставкам, где начало периода просрочки платежа определено в соответствии с положениями договора по оплате энергоресурса и статьи 314 ГК РФ. При расчете истец применил ключевые ставки Центрального банка Российской Федерации 9,25% и 9%.

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)», (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Согласно Информации Банка России от 15.09.2017 ключевая ставка установлена в размере 8,5% годовых с 18.09.2017.

Произведя самостоятельный расчет пени за период с 16.11.2016 по 10.05.2017, исходя из ключевой ставки Банка Росси 8,5% годовых, с учетом частичных оплат задолженности ответчиком и частичного удовлетворения требований по долгу, суд установил, что сумма неустойки составляет 49 177 руб. 01 коп.

При таких обстоятельствах требования в данной части подлежат удовлетворению частично в размере 49 177 руб. 01 коп. на основании статей 309, 330 ГК РФ и абзаца 10 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Законность требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга также подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».       

Поскольку требование о взыскании долга является обоснованным в сумме 628 510 руб. 32 коп., то требование о взыскании пени по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению. Пени подлежат начислению на сумму 628 510 руб. 32 коп. долга, начиная с 11.05.2017 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат возмещению истцу за счет ответчика в сумме 15 904 руб. 00 коп. Государственная пошлина в размере 664 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.       

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Елизовское городское хозяйство 2» в пользу акционерного общества «Оборонэнергосбыт» 693 591 руб. 33 коп., из них: 628 510 руб. 32 коп. долга, 49 177 руб. 01 коп. пени, 15 904 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.  

Производить взыскание пени на сумму долга в размере 628 510 руб. 32 коп., начиная с 11.05.2017 по день фактической уплаты ответчиком долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Возвратить акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» из федерального бюджета 664 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                      С.П. Громов