ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84837/2016

13 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   13 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

при участии:  

от истца: Пантелеевой С.Ю. 

от ответчика: Щепиловой А.С. по доверенности от 06.09.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9998/2017) ИП Пантелеевой Светланы Юрьевны на  решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2017 по делу № А56-84837/2016 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ИП Пантелеевой Светланы Юрьевны

к САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ГОРОДСКОЙ ПРОТИВОТУБЕРКУЛЕЗНЫЙ ДИСПАНСЕР"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Пантелеева Светлана Юрьевна (адрес:  Россия 601300, Камешково, Владимирская область, ул. Свердлова, 21-3, ИНН 331500419247; далее истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городской противотуберкулезный диспансер" (адрес:  Россия 196158, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ЗВЁЗДНАЯ 12, ИНН 7810214300; ответчик): 

- о взыскании 203 700,00 руб. задолженности по оплате оказанных по госконтракту услуг;

- об обязании ответчика расторгнуть контракт № 0372200068416000074-0169699-01 от 08.08.2016 с истцом по соглашению сторон, в связи с имеющимися обстоятельствами: невозможностью истца надлежащего исполнения обязательства по контракту по причине не предоставления ответчиком документов, являющихся основанием  для подготовки технического плана на внесение изменений в кадастровый учет после перепланировки помещений в здании, а также взыскании 7 074 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением суда от 22.03.2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика их отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.08.2016, по итогам электронного аукциона на право заключения контракта с СПб ГБУЗ ГПТД на выполнение работ по технической инвентаризации объектов, СПб ГБУЗ «Городской противотуберкулезный диспансер» в 2016 году между СПб ГБУЗ ГПТД (заказчик, ответчик) и ИП Пантелеевой С.Ю. (исполнитель, истец) был заключен контракт № 0372200068416000074-0169699-01, в соответствии с условиями которого исполнителю в течение 30 дней с момента заключения контракта надлежало выполнить работы по технической инвентаризации четырех объектов заказчика по адресам, указанным в разделе 2 Технического задания.

 При этом необходимо было выполнить комплекс работ, который включал в себя: обследование зданий с проведением обмерных работ; формирование технической документации; проведение комплекса кадастровых работ; осуществление государственного кадастрового учета.

 Цена контракта составила 204 045 руб. и включала в себя выполнение всего комплекса работ в отношении всех четырех объектов.

 В обоснование своих требований истец сослался на следующие обстоятельства.

 При выполнении своих обязательств, а именно после проведения технической инвентаризации истцом у ответчика были запрошены правовые и учредительные документы, а также проект и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию после проведенной ответчиком перепланировки (реконструкции), которая выявилась в ходе переписки и обследования двух объектов, расположенных по адресу: СПб, ул. Звездная, д. 12, лит. А и Старо-Петергофский пр., д. 8б, литера  А, которые необходимы были для оформления технического плана здания.

 В связи с тем, что запрошенные документы ответчиком не были предоставлены, истец направил в адрес ответчика подготовленную документацию в неполном составе (непредоставление двух кадастровых паспортов), а также акт приема-передачи выполненных работ от 08.09.2016 и счет от 07.09.2016 на всю сумму контракта – 204 045 руб.

 Заказчик акт приема-передачи выполненных работ не подписал, а приступил к проверке представленной технической документации, в ходе которой было установлено наличие многочисленных замечаний. Замечания неоднократно направлялись в адрес истца, который часть замечаний признал и исправил, большую часть замечаний – не признал. 

 Истец, полагая, что по независящим от него причинам не смог выполнить пункт 4.3.9 контракта -  получение кадастрового паспорта на два объекта, направил  в адрес ответчика претензию от 07.11.2016, а затем обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по оплате выполненных по контракту  работ и расторжении контракта.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке, в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

В соответствии с разделом 6 договора (порядок сдачи и приемки работы) сдача и приемка выполненных работ осуществляется представителями заказчика  и исполнителя по факту выполненных работ.

 В течение  3 рабочих дней после завершения выполнения работ, предусмотренных контрактом, исполнитель представляет заказчику комплект  отчетной документации, в соответствии с технически заданием и акт выполненных работ, подписанный  исполнителем  в 2-х экземплярах.

Работы считаются выполненными  с момента подписания  сторонами акта  о приемке выполненных работ.

 Согласно пункта 3.3 контракта  оплата выполненных исполнителем работ осуществляется  заказчиком на основании  подписанного акта   выполненных работ и выставленного исполнителем счета.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

При обнаружении заказчиком  в ходе приемки  результата  работ недостатков в выполненной работе, сторонами составляется  рекламационный акт, в котором фиксируется  перечень недостатков и сроки их устранения исполнителем.

 Исполнитель обязан устранить все обнаруженные  недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в рекламационном акте.

Сторонами не оспаривается, что истец свои обязательства по контракту исполнил не в полном объеме, и с многочисленными недостатками, которые так и не исправил.

В своей апелляционной жалобе истец ссылается на невозможность выполнения пунктов 4.3.8 и 4.3.9 контракта (подготовить  и направить пакет документов в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Санкт-Петербургу для прохождения государственного кадастрового учета, получить и предоставить заказчику кадастровые паспорта (выписки) на каждый объект недвижимости) в связи с тем, что ответчик не представил ему проект и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию после проведения ответчиком перепланировки (реконструкции), которая выявилась в ходе переписки и обследования двух объектов, расположенных по адресу: СПб, ул. Звездная, д. 12, лит. А и Старо-Петергофский пр., д. 8б, литера А, которые необходимы были для оформления технического плана здания. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).

Статья 431 ГК РФ указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из представленного в материалы дела контракта, обязанность ответчика  по предоставлению истцу проекта и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после проведения ответчиком перепланировки (реконструкции)не предусмотрена.

Дополнительного соглашения, расширяющего обязанности заказчика, в материалы дела не предсталвено.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил, что  в решении Росреестра от 12.09.2016 № 78/16-11675 об отказе в учете изменений объекта недвижимости по адресу Старо-Петергофский пр., д. 8б, литера А , указано,  что с заявлением о кадастровом учете в Росреестр обратилось ненадлежащее лицо – Жемков В.Ф., 

О необходимости предоставления проекта перепланировки помещений здании в представленном решении Росреестра не указано. 

 Согласно Решению Росреестра № 78/16-15275 от 28.11.2016, осуществление кадастрового учета изменений объекта недвижимости, расположенного по адресу: СПб, ул. Звездная, д. 12, лит. А было приостановлено, в связи  с отсутствием в составе технического плана  соответствующего Закону о кадастровом учете документа, на основании которого в нем были указаны сведения о здании. 

Заявителю – истцу рекомендовано обратиться к кадастровому инженеру, подготовившему технический план с заявлением о доработке указанного документа. Вместе с тем, в Решении указано, что сведения о здании указываются в техническом плане на основании представленных заказчиком кадастровых работ  разрешения на ввод здания в эксплуатацию, проектной документации здания или изготовленного до 01.01.2013 года технического паспорта здания.

 29.11.2016 ответчик направил в адрес истца акт ввода здания в эксплуатацию и Технический паспорт по состоянию на 2009 год.

В материалы дела не представлено доказательств повторного направления в Росреестр  исправленной, а также дополнительно представленной ответчиком документации (акт ввода здания по адресу СПб, ул. Звездная, д. 12, лит. А в эксплуатацию и технический паспорт). 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал работы невыполненными.

Кроме того, оснований для приемки результата работ у ответчика не имелось, поскольку не все замечания ответчика были устранены истцом, тогда как некачественно выполненные работы не имеют потребительской ценности и оплате не подлежат.

Истцом также заявлено требование об обязании ответчика расторгнуть контракт № 0372200068416000074-0169699-01 от 08.08.2016 с истцом по соглашению сторон, в связи с имеющимися обстоятельствами: невозможностью истца надлежащего исполнения обязательства по контракту по причине не предоставления ответчиком документов, являющихся основанием  для подготовки технического плана на внесение изменений в кадастровый учет после перепланировки помещений в здании.

Согласно п. 11. 2 контракта настоящий контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, также в одностороннем порядке  по инициативе заказчика. 

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств невозможности надлежащего исполнения истца своих обязательств по договору в материалы дела не представлено.

Более того, в соответствии с п. 11.3 контракта в случае досрочного расторжения контракта, расчеты между сторонами за выполненные до расторжения контракта работы производится на основании акта сверки взаиморасчетов, составленного с учетом произведенных заказчиком к моменты прекращения контракта платежей, а также сумм подлежащих удержанию с исполнителя в качестве неустойки, причиненных заказчику убытков в случае нарушения исполнителем условий настоящего контракта, а также иных сумм в соответствии с условиями настоящего контракта.

Акта взаиморасчетов в материалы дела не представлено.

Следовательно, оснований для обязания ответчика расторгнуть контракт №0372200068416000074-0169699-01 от 08.08.2016 с истцом по соглашению сторон, не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем отсутствуют основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2017 по делу №  А56-84837/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

 

Судьи

 

М.Л. Згурская

 

Н.О. Третьякова