ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-775/2017

г. Воронеж

25 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018

          Постановление в полном объеме изготовлено  25 апреля 2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Седуновой И.Г.,

судей                                                                                   Потаповой Т.Б.,

                                                                                              ФИО1,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от ООО «Русагро-Инвест»:  ФИО3, представитель по доверенности №49 от 01.01.2018, паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ЗАО «РУСАГРО-АЙДАР» ФИО4: ФИО4, представитель по доверенности №10 от 24.12.2017, паспорт РФ,

от  ОАО «Оскольские просторы»: ФИО5, представитель по доверенности № 5  от 09.01.2018, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Русагро-Инвест» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.02.2018 по делу №А08-775/2017 (судья Родионов М.С.),

по заявлению ООО «Русагро-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении требований в размере 11 616 595,09 руб. в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «РУСАГРО-АЙДАР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русагро-Инвест» (далее - ООО «Русагро-Инвест», должник) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «РУСАГРО-АЙДАР» (далее – ЗАО «РУСАГРО-АЙДАР», должник) с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в размере 11 616 595,09 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.02.2018  в удовлетворении заявления ООО «Русагро-Инвест» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Русагро-Инвест» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Русагро-Инвест» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ЗАО «РУСАГРО-АЙДАР» и ОАО «Оскольские просторы» с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Русагро-Инвест» об истребовании у АО «Регистраторское общество «Статус» заверенных этим обществом копий следующих документов, касающихся движения акций ЗАО «РУСАГРО-АЙДАР»: лицевой счет 033196, который был открыт акционеру- ООО «Группа Компаний «Русагро» (в том числе список операций по лицевому счету), передаточные распоряжения, на основании которых были внесены записи на лицевой счет 033196, лицевой счет 145559, который был открыт акционеру ФИО6 (в том числе список операций по лицевому счету), передаточные распоряжения, на основании которых были внесены записи на лицевой счет 145559, лицевой счет, которые были открыты иным лицам (помимо двух названных - при наличии таких счетов), передаточные распоряжения, на основании которых были внесены записи на лицевые счета, поскольку заявитель не обосновал относимость этих документов к предмету рассматриваемого спора, а также объективную невозможность заявления такого ходатайства в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции  (ст.66, ст.67, ст. 268 АПК РФ).

Кроме того, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Русагро-Инвест» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ, поскольку заявитель в нарушение ч. 2 ст.268 АПК РФ, п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам (протокол судебного заседания от 19.04.2018). 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения к ней, заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.02.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из заявления, 03.05.2011 между ООО «Русагро-Инвест» (Поставщик) и ЗАО «РУСАГРО-АЙДАР№ (Покупатель) был заключен договор поставки № 359/11-РаИ, согласно которому Поставщик обязался передать, а Покупатель принять и оплатить товар в виде сена, силоса, сенажа, соломы, зеленого корма (кукурузы, однолетних и многолетних трав), плющельного зерна кукурузы.

ООО «Русагро-Инвест» произвело поставку товара на основании товарных накладных № СЗПИНВ01660 от 31.07.2011 года, СЗПИНВ01848 от 31.08.2011, СЗПИНВ01849 от 31.08.2011 года, СЗПИНВ01850 от 31.08.2011 года, СЗПИНВ01851 от 31.08.2011, СЗПИНВ01852 от 31.08.2011, СЗПИНВ01853 от 31.08.2011, СЗПИНВ01854 от 31.08.2011, СЗПИНВ01791 от 31.08.2011, СЗПИНВ01894 от 31.08.2011, СЗПИНВ01934 от 30.09.2011 года, СЗПИНВ01933 от 30.09.2011, СЗПИНВ01973 от 30.09.2011, СЗПИНВ02015 от 30.09.2011, СЗПИНВ01961 от 30.09.2011 на общую сумму 25 627 468 руб. 

С учетом частичной оплаты размер задолженности составил  24 965 050,42 руб.

Согласно п. 2.1. договора поставки оплата производится по факту поставки, но не позднее 31.12.2011 года.

В установленный срок оплата произведена не была.

Дополнительным соглашением от 21.12.2012 стороны продлили срок погашения задолженности до 31.12.2015 года, а дополнительным соглашением от 29.03.2013 продлили срок до 31.12.2017 года.

ООО «Русагро-Инвест» по договору уступки прав требований № 227/14-РаИ от 14.02.2014  передало  ООО «Агротехнологии» часть задолженности ЗАО «РУСАГРО-АЙДАР» по договору поставки №359/11-РаИ  от 03.05.2011 на сумму 13 348 455,33 руб.

Оставшаяся  задолженность ЗАО «РУСАГРО-АЙДАР» перед ООО «Русагро-Инвест» составила  11 616 595,09 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.05.2017 в отношении ЗАО «РУСАГРО-АЙДАР» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.10.2017 ЗАО «РУСАГРО-АЙДАР»  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Ссылаясь на наличие вышеуказанной задолженности  у ЗАО «РУСАГРО-АЙДАР», ООО «Русагро-Инвест» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела достоверных доказательств, подтверждающих факт передачи товара должнику на указанную сумму.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу п. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику. 

Согласно ч.1 п.6 ст.16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяется на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после срока исполнения соответствующего обязательства.

В этой связи состав и размер заявленных требований определяется на дату введения наблюдения в отношении должника.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен статьей 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. 

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (п. 3 ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (п. 4 ст.71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

ООО «Русагро-Инвест» в обоснование своих требований ссылается на наличие у должника задолженности по договору поставки № 359/11-РаИ от 03.05.2011.

В качестве доказательств, подтверждающих произведенные в адрес должника поставки, заявителем в материалы дела представлены: договор поставки, спецификации, товарные накладные и дополнительные соглашения.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

Между тем, при рассмотрении заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре поставки, подтвержденного товарными накладными, нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующего отношения по поставке применяются судом с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования кредитора, основанного на передаче должнику товара, подтверждаемого лишь товарной накладной, суд должен выяснить среди прочего такое обстоятельство, как возможность передачи кредитором должнику указанного товара; обстоятельства поставки (перемещения) товара от кредитора в адрес должника; а также обстоятельства того, каким образом указанный товар поступил в распоряжение кредитора (в результате производственной деятельности или сделки купли-продажи и т.д.).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 №7204/12, при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям; необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом, в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора.

В ходе рассмотрения настоящего спора конкурсный управляющий ЗАО «РУСАГРО-АЙДАР» и конкурсный кредитор ОАО «Оскольские просторы» возражали относительно реальности сделки по поставке должнику товара.

В целях проверки обоснованности заявленных требований судом первой инстанции было предложено кредитору представить документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций по поставкам сельскохозяйственной продукции в адрес должника (товарно-транспортные накладные, путевые листы, иные документы, подтверждающие перемещение продукции); документы, отражающие наличие дебиторской задолженности должника в бухгалтерском учете ООО «Русагро-Инвест».

Такой подход к рассмотрению требований кредиторов обусловлен тем, чтобы при заключении договора в случае недобросовестного поведения сторон данного договора может иметь место злоупотребление правом, которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота, наличие которой основывается лишь документально (на основании товарной накладной, догвора), без фактического предоставления должнику товарно-материальных ценностей. 

Однако такие документы не были представлены заявителем.

Как пояснил представитель ООО «Русагро-Инвест» в суде первой инстанции,  вышеуказанные документы не представляется возможным представить в связи с их уничтожением по причине истечения срока хранения. 

При этом доказательств, свидетельствующих об уничтожении первичной документации, подтверждающей перемещение продукции в адрес должника согласно представленным товарным накладным, заявитель не представил

Кроме того, из пункта 3.2. договора поставки № 359/11-РаИ от 03.05.2011 усматривается, что поставка товара осуществляется силами и за счет поставщика до места указанного покупателем в предоставленной ранее заявке.

Из представленных заявителем товарных накладных за 31.08.2011 следует, что ООО «Русагро-Инвест» поставило в адрес должника товар в объеме 3 079, 62 т., а из товарных накладных за 30.09.2011 следует, что объем поставленного товара в адрес должника составил 24 402,558 т.

Между тем, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие   факт транспортировки и доставки должнику товара в указанном количестве (товарно-транспортные накладные, путевые листы, ж/д накладные и т.п.) заявителем не представлены, также как и не представлены доказательства того, каким образом указанный товар поступил в распоряжение ООО «Русагро-Инвест» (в результате производственной деятельности или сделки купли-продажи и т.д.).

Более того, документы, свидетельствующие о частичной оплате ЗАО «РУСАГРО-АЙДАР» поставленного ООО «Русагро-Инвест» товара по товарным накладным, в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции не были представлены.

Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 1.2 Постановления Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», критически отнесся к  представленным заявителем в материалы дела товарным накладным на общую сумму 25 627 468 руб., поскольку данные накладные имеют определенные пороки, а именно: не содержат сведений о лице и его должности, осуществившим приемку продукции, не содержат сведений о товарно-транспортных накладных, отсутствуют сведения о доверенностях лиц, получивших, продукцию, отсутствуют доверенности на лиц, получавших товар.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, и учитывая отсутствие доказательств наличия товара в таком количестве у ООО «Русагро-Инвест» к моменту передачи его должнику, отсутствие первичных учетных документов, подтверждающих транспортировку товара в адрес должника, отсутствие документов бухгалтерской и налоговой отчетности поставщика,  отсутствие сведений о наличии товара у должника либо о дальнейшем распоряжении должником спорным товаром, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности  факта реальной поставки товара должнику и, соответственно, о недоказанности наличия у должника задолженности перед ООО «Русагро-Инвест» в размере 11 616 595,09 руб., в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела дополнительные соглашения от 21.12.2012 и от 29.03.2013 к договору поставки подтверждают реальность передачи товара должнику, и что полномочия лиц, подписавших дополнительные соглашения, никем не оспорены и, следовательно, со стороны должника имеется последующее одобрение получения товара, суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве с учетом  разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Само по себе формальное подписание договора, дополнительных соглашений к нему, товарных накладных не может являться достоверным доказательством реальности поставки товара при отсутствии документально подтвержденных сведений об условиях приобретения заявителем товара, его хранения, перевозки, разгрузки, оприходования товара должником.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.02.2018 по делу №А08-775/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.02.2018 по делу №А08-775/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Русагро-Инвест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья                                        И.Г. Седунова 

      Судьи                                                                                 Т.Б. Потапова

                                                                                          ФИО1