АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 19.07.2023 года Дело № А40-65593/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2023 года.  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н., судей: Михайловой Л.В., Голобородько В.Я., при участии в заседании: 

от ФИО1 – представитель ФИО2 (доверенность от 08.02.2023)  от ООО «СБК Гранд» - представитель ФИО3 (доверенность от 27.01.2023)  

от финансового управляющего ФИО4 - представитель ФИО5  (доверенность от 23.01.2023)  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1,  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023,  на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023  ( № 09АП-19553/2023, № 09АП-19554/2023, № 09АП-19555/2023),  

по заявлению финансового управляющего должника об обязании должника  передать финансовому управляющему объект недвижимости,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 ФИО1 (далее – должник; ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва, ИНН  

<

***>, СНИЛС 

<

***>, ОГРНИП 305770000319182) признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации  имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4 (ИНН 

<

***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от  03.07.2021 № 114(7076) опубликовано сообщение.  

В Арбитражный суд города Москвы 16.11.2022 поступило ходатайство  финансового управляющего должника об обязании ФИО1 передать  управляющему объект недвижимости - 3-х этажное нежилое здание (кадастровый  номер 77:04:0004007:1137), а так же ключи и другие средства доступа от дверей  помещений указанного здания.  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 22.05.2023, суд обязал ФИО1 передать  финансовому управляющему объект недвижимости - 3-х этажное нежилое здание  (кадастровый номер 77:04:0004007:1137), а так же ключи и другие средства доступа  от дверей помещений указанного здания.  

 Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит  их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных  требований финансового управляющего, в связи с нарушением норм  материального и процессуального права, несоответствием выводов судов  фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что не определен порядок передачи  объекта недвижимости, передача здания финансовому управляющему повлечет  нарушение прав и законных интересов арендаторов.  

 В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.  

 Представитель ФИО1 в заседании суда округа поддержал доводы  своей кассационной жалобы.  

Представители финансового управляющего и ООО «СБК Гранд» (по  мотивам, изложенным в отзыве) возражал на доводы кассационной жалобы,  просили оставить судебные акты без изменения.  

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения  кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в  судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3  ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в  порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов,  судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.  

 В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О  несостоятельности (банкротстве)».  

 В соответствии с п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве, гражданин обязан  предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о  составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих  обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве  гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об  этом.  

 Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина,  имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина  банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или  приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную  

массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание  в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.  

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества,  составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им,  осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не  могут осуществляться гражданином лично.  

Таким образом, финансовый управляющий вправе получить доступ в жилые  и нежилые помещения для установления имущества должника, подлежащего  включению в конкурсную массу, и предоставления ему возможности исполнения  возложенных на него статьями 213.25 и 213.26 Закона о банкротстве, обязанностей  по проведению описи и оценки имущества должника и утверждения положений о  порядке, об условиях и о сроках реализации имущества (с указанием начальной  цены продажи имущества), а также осуществления процедуры реализации  имущества должника.  

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной постановлении Пленума от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений Закона о  банкротстве, регламентирующих процедуру банкротства гражданина, в их  системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества  должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.  

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность  максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить  разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве,  или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.  

Вместе с тем, при рассмотрении дел о банкротстве граждан, суды должны  учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между  имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том  числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).  

Из приведенных законоположений и разъяснений следует, что  удовлетворение судом требования финансового управляющего о предоставлении  доступа к помещениям должника возможно постольку, поскольку того требует  реализация предоставленных ему Законом о банкротстве прав и исполнение  возложенных на него в процедуре реализации имущества гражданина обязанностей  для достижения целей указанной процедуры, и в случае установления фактов  уклонения должника от добровольного предоставления финансовому  управляющему информации о составе своего имущества, обеспечения возможности  составить опись и провести оценку данного имущества для его последующей  реализации в целях удовлетворения требований кредиторов.  

 Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из  материалов дела, 3-х этажное нежилое здание (кадастровый номер  77:04:0004007:1137) принадлежит должнику на праве собственности согласно  выписке из ЕГРН. Имущество, находящееся в объекте, также принадлежит  должнику, соответственно, подлежит инвентаризации финансовым управляющим с  последующей реализацией на торгах, при этом данное имущество находится в  залоге у кредитора – правопреемника Сбербанка России.  

 С момента признания должника банкротом, реализацию его прав в  отношении имущества, принадлежащего должнику, осуществляет финансовый  управляющий.  

 Как следует из пояснений финансового управляющего, он обращался с  запросом к ФИО1 об истребовании сведений и указанного имущества.  Должником запрос не исполнен.  

 Указанные обстоятельства явились основанием для обращения финансового  управляющего в Арбитражный суд города Москвы с настоящим ходатайством.  

 Как установлено судами, ООО «СБК Гранд» является залоговым кредитором  должника (определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.202), которым  произведена замена кредитора ПАО Сбербанк на ООО «СБК Гранд».  

Требования ООО «СБК Гранд» в размере 236 807 174 руб. 85 коп. включены  в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом следующего  имущества должника: объект недвижимости - 3-х этажное нежилое здание  (кадастровый номер 77:04:0004007:1137), право аренды земельного участка  (кадастровый номер 77:04:040070:99).  

В порядке абзаца 2 п. 7 ст. 20.7 Закона о банкротстве ООО «СБК Гранд»  определило порядок обеспечения сохранности залогового имущества, путем  заключения между финансовым управляющим и ЧОО «Вымпел-Тактик» договора  оказания услуг по охране залогового имущества и обеспечению пропускного  режима на объект.  

Финансовым управляющим должника и ЧОО «ВымпелТактик» 13.11.2022  заключен договор оказания услуг по охране залогового имущества и обеспечению  пропускного режима на объект.  

Однако, финансовый управляющий должника, представитель залогового  кредитора и охранная организация 14.11.2022, прибыли на спорный объект  недвижимости и столкнулись с противодействием должника и заинтересованными  с ним лиц. Как указал управляющий, участковые Отдела МВД России по отделу  района Текстильщики потребовали от финансового управляющего, ЧОО «Вымпел- Тактик» и представителя залогодержателя незамедлительно покинуть объект.  

Как обоснованно отметили суды, данные обстоятельства свидетельствуют об  ограничении доступа финансового управляющего к залоговому имуществу  должника, с целью выполнения необходимых мероприятий, что влечет в целом  затягивание процедуры реализации имущества должника и достижение целей  процедуры банкротства.  

Судами также правомерно учтено, что спорный объект недвижимости  является предметом залога, который подлежит реализации в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) должника, таким образом, невозможность  ознакомления потенциальных покупателей с реализуемым имуществом  существенно снижает его стоимость и ограничивает их круг, что, впоследствии,  может повлечь за собой нарушение прав и законных интересов конкурсных  кредиторов должника, в том числе залогового кредитора.  

Согласно доводам должника, между ним и арендаторами ООО «Амега»,  ООО «Прорыв», ООО Торговый дом «Перекресток», ООО «Пицца Ресторантс»  заключены договоры аренды, которые в настоящее время являются действующими  и не были оспорены финансовым управляющим. Должник полагает, что  предоставление доступа финансовому управляющему к объекту и расположенным в  

нем помещениям, и получение ключей приведет к владению финансовым  управляющим арендованными помещениями. Указывает на нарушение в таком  случае прав и законных интересов арендаторов.  

Однако, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отмечено,  что предоставление доступа на объект необходимо с целью реализации  предоставленных финансовому управляющему Законом о банкротстве прав и  исполнения возложенных на него для достижения целей процедуры банкротства  обязанностей, в том числе инвентаризации имущества, осмотра потенциальными  покупателями для дальнейшей реализации имущества на торгах.  

В соответствии с п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый  управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и  обеспечению сохранности этого имущества.  

Истребование сведений у должника осуществляется в целях установления  финансовым управляющим имущества должника, для пополнения конкурсной  массы, с целью осуществления дальнейшего расчета с кредиторами доступ к  объекту также необходим с целью предоставления финансовым управляющим  возможности потенциальным покупателям, желающим принять участие в торгах,  осмотра с указанным имуществом и документами на него.  

Нарушение прав арендаторов в данном случае не произойдет, поскольку  положения действующего законодательства об аренде построены на  принципе следования, в соответствии с которым при переходе права собственности  (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого  владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу весь объем прав и  обязанностей между сторонами договора аренда сохраняется (ст. 617 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Относительно довода должника о необоснованно отказе в привлечении к  участию в обособленном споре ООО «Прорыв», ООО «Амега» в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  судами обоснованно отмечено, что права и законные интересы указанных лиц не  нарушаются и не затрагиваются.  

 Иные доводы должника являлись предметом рассмотрения судов первой и  апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.  

 В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

 Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в  соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь  положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной  инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с  достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства,  установив наличие оснований для удовлетворения ходатайства финансового  управляющего.  

 Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в  материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных  судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной  

инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание  отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288  АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для  удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены  обжалуемых судебных актов.  

 Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу   № А40-65593/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья О.Н. Савина Судьи: Л.В. Михайлова 

В.Я. Голобородько