ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3083/2014

г. Киров

20 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года.    

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2017 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без участия представителей

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Воргашорское транспортное управление» муниципального образования городского округа «Воркута» в лице конкурсного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2017 по делу № А29-3083/2014 (З-33028/2017), принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

с участием лица, в отношении которого совершена сделка, МБУ «Специализированное дорожное управление» МО ГО «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

в рамках дела по заявлению уполномоченного органа - ФНС России в лице ИФНС по г. Воркуте Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ликвидируемому должнику - МУП «Воргашорское  транспортное  управление» муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

конкурсный управляющий МУП «Воргашорское транспортное  управление» муниципального образования городского округа «Воркута» ФИО3 (далее – конкурсный управляющий должника) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по погашению в рамках конкурсного производства требований МБУ «Воргашорское транспортное управление» МО ГО «Воркута» в сумме 421 717,17 руб., применении последствий недействительности сделки – взыскании с МБУ «Воргашорское транспортное управление» МО ГО «Воркута»  (далее также ответчик) денежных средств в размере 421 717,17 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2017 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий должника с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, поскольку все оспариваемые платежи были совершены после возбуждения дела о банкротстве, то единственным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по настоящему обособленному спору, является оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Судом установлено и участниками дела не оспаривается, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелась задолженность по уплате НДФЛ в размере 3 402 634, 35 руб., образовавшаяся в 2013г. и подлежащая погашению в порядке удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам (согласно подлежащего применению в настоящем деле о банкротстве пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. №25). Кроме того, на момент совершения оспариваемых платежей имелась текущая задолженность перед ОАО «Коми энергосбытовая компания» в размере 276 608, 02 руб., образовавшаяся в апреле - июле 2014г. (подтверждена решениями Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2014 по делу №А29-8197/2014 и от 21.01.2015г. по делу №А29-7201/2014). Таким образом, факт преимущественного удовлетворения судом установлен.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по делу №А29-3083/2014 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО3 МУП «Воргашорское транспортное управление» муниципального образования городского округа «Воркута» об участии в судебном заседании Второго арбитражного апелляционного суда путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело назначено к рассмотрению с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание 20.11.2017 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей сторон.

В связи с неявкой в судебное заседание представителей сторон сеанс видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми прерван. 

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2014 муниципальное унитарное предприятие «Воргашорское транспортное управление» МО ГО «Воркута» (далее – должник, МУП «Воргашорское транспортное управление») признано несостоятельным (банкротом), по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

В ходе конкурсного производства в отношении МУП «Воргашорское транспортное управление» за счет денежных средств, поступивших от продажи имущества и взыскания дебиторской задолженности, конкурсным управляющим произведено частичное погашение реестровых требований.

В пользу МБУ «Специализированное дорожное управление» МО ГО «Воркута» перечислены денежные средства на общую сумму 1 123 979,67 руб., в т.ч. платежными поручениями от 14.04.2016 на сумму 459 855,48 руб., от 09.09.2016 на сумму 200 000 руб., от 06.10.2016 на сумму 55 182 руб. (т. 1 л.д. 9–11).

Кроме того, погашения произведены в пользу иных кредиторов, включенных в реестр, процент погашения реестровых требований составил 37% от общей суммы долга, включенной в реестр.

После частичного погашения реестровых требований на расчетном счете должника оставались денежные средства в размере 2 144 181 руб.

В октябре 2016 года налоговый орган сообщил конкурсному управляющему о наличии задолженности по НДФЛ в сумме 3 402 634, 35 руб., образовавшейся еще в 2013 году. Согласно действующему на дату введения конкурсного производства законодательству режим удовлетворения задолженности по НДФЛ приравнивался к порядку удовлетворения требований по текущим платежам.

Узнав о наличии задолженности по НДФЛ, конкурсный управляющий пытался в судебном порядке признать ее безнадежной к взысканию. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2017 по делу № А29-11765/2016 в удовлетворении исковых требований было отказано. После этого, конкурсный управляющий платежным поручением от 20.03.2017 перечислил в пользу ФНС России 1 979 631 руб. в счет частичного погашения задолженности по НДФЛ.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий, посчитав, что нарушена очередности удовлетворения реестровых требований до полного погашения задолженности по НДФЛ и имеется предпочтительное удовлетворение реестровых требований МБУ «Воргашорское транспортное управление» МО ГО «Воркута», обратился с настоящим требованием о возврате части оплаченных реестровых требований на  сумму 1 600 484, 83 руб. (погашения произведены 27.04.2016, 27.05.2016, 12.09.2016, 06.10.2016), как соответствующих признакам оспоримой сделки и основывает свои требования на положениях статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в пользу МБУ «Специализированное дорожное управление» МО ГО «Воркута» перечислены денежные средства на общую сумму 421 717,17 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы должника. 

По пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно статье 61.9 и пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовому управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В зависимости от того, когда именно была совершена оспариваемая сделка, доказыванию подлежат и соответствующие дополнительные условия, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, от совокупности наличия которых зависит установление обстоятельств, влекущих признание оспариваемой сделки недействительной.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, НДФЛ,  выставленное требованием № 908 от 02.12.2013, подлежит удовлетворению в режиме текущих платежей, однако конкурсным управляющим должника до гашения указанной текущей задолженности были произведены выплаты в пользу ответчика, задолженность которого включена в реестр.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, на момент погашения реестровых требований к расчетному счету должника ни кредиторами по текущим платежам, ни конкурсным управляющим распоряжений (платежных поручений), исполнительных листов на перечисление текущих платежей, выставлено не было, конкурсным управляющим платежных документов к расчетному счету должника не выставлялось; с жалобами на действия конкурсного управляющего кредиторы по текущим платежам в рамках дела о банкротстве не обращались; размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего на дату рассмотрения настоящего спора судом не устанавливался, к расчетному счету платежных документов на перечисление такого вознаграждения не выставлялось, соответственно, такой задолженности на сегодняшний день также не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, учитывая тот факт, что перечисление денежных средств ответчику по реестровым требованиям осуществлялось в период конкурсного производства должника и с ведома конкурсного управляющего, на момент перечисления денежных средств распоряжений и исполнительных листов на перечисление текущих платежей конкурсным управляющим не выставлялось, оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной не имелось.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе по сути сводятся к несогласию апеллянта с принятым судебным актом, в связи с чем не являются основанием для отмены или изменения определения суда.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета настоящим постановлением.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2017 по делу № А29-3083/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Воргашорское транспортное управление» МО ГО «Воркута» ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Воргашорское транспортное управление» МО ГО «Воркута» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

 

Т.Е. Пуртова

 

В.Г. Сандалов