АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-16418/2019

г. Новосибирск

03 ноября 2020 года

резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2020 года

решение в полном объеме изготовлено 03 ноября 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Булаховой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Окшин плюс» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Инвестор» (ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция объединенных строительных трестов - Новосибирск» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>) о взыскании 33067 рублей

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-11», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО5, Новосибирская область, Новосибирский район, п. Мичуринский (ИНН 

<

***>), акционерное общество «Сибирская энергетическая компания» (ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании представителей

истца – ФИО6 по доверенности от 01.09.2020,  паспорт, диплом, ФИО7, протокол от 06.02.2017, паспорт 

ответчиков – общества с ограниченной ответственностью «Инвестор» - ФИО8 по доверенности от 13.05.2019, паспорт, 

общества с ограниченной ответственностью «Дирекция объединенных строительных трестов - Новосибирск» - ФИО9 по доверенности от 25.05.2020, паспорт, диплом,

индивидуальный предприниматель ФИО2 – лично, паспорт 

индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО10 на основании устного заявления, удостоверение адвоката 

индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО10 по доверенности от 31.08.2020, удостоверение адвоката 

индивидуальный предприниматель ФИО4 – лично, паспорт 

индивидуального предпринимателя ФИО4 - ФИО10 на основании устного заявления, удостоверение адвоката 

третьих лиц - не явились, уведомлены 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Окшин плюс» (далее – истец, ООО «Окшин плюс») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Инвестор» (далее – ответчик 1, ООО «Инвестор») о взыскании 33067 рублей, составляющих сумму ущерба от затопления нежилого подвального помещения площадью 105,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Вокзальная магистраль, дом 13, произошедшего 11.02.2019. 

Определением от 01.07.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Дирекция объединенных строительных трестов - Новосибирск» и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Определением от 18.09.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-11», индивидуального предпринимателя ФИО5. Определением от 27.05.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуальных предпринимателей ФИО2 и ФИО3.

Определением суда от 14.10.2019 по ходатайству истца суд привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Дирекция объединенных строительных трестов - Новосибирск» (далее – ответчик 2, ООО «ДОСТ-Н»).

Определением от 22.06.2020 суд по ходатайству истца привлек индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик 3, ИП ФИО2) и индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ответчик 4, ИП ФИО3) к участию в деле в качестве соответчиков. Определением от 30.09.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ответчик 5, ИП ФИО4).

27.10.2020 истец заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика. Просит исключить из числа соответчиков: ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО «Инвестор» и привлечь указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц. Основанием ходатайства, как указывает истец, явились обстоятельства¸ установленные в ходе рассмотрения дела. 

Рассмотрев ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, так как истец указал основания для замены ответчиков.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате затопления нежилого помещения, собственником которого является ООО «Окшин плюс», последнему причинен ущерб в сумме 33067 рублей, затраченных на ремонтно-восстановительные работы, затопление было вызвано прорывом запорной арматуры, которая не входит в состав общедомового имущества, находится в помещении, принадлежащим другим собственникам имущества. 

Ответчик 1 в отзыве указал, что является ненадлежащим ответчиком, так как лопнувшая арматура не находится в его помещении, никакой информацией о произошедшей аварии он не располагал, полагает, что ответственность за причиненный ущерб должна нести управляющая компания. 

Ответчик 2 в отзыве и дополнениях к нему, иск не признал, ссылаясь на то, что источник затопления не относится к общедомовой системе отопления, соответственно обязанности по содержанию имущества, не относящегося к общедомовому имуществу, у управляющей компании нет. 

Ответчики 3, 4, 5 исковые требования не признали, указав, что не являются собственниками помещения, где произошла утечка, доступа в данное помещение они не имеют.

Третье лицо АО «СИБЭКО» представило пояснения, из которых следует, что ответственным за обслуживание общедомовых сетей, подходящим к помещениям истца, является ООО «ДОСТ-Н», как организация – исполнитель коммунальных услуг. 

Представители сторон, ответчики, в судебном заседании поддержали свои позиции. 

Рассмотрев материалы дела, судом установлено, что истец является собственником нежилого подвального помещения площадью 105, 6 кв. м, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Вокзальная магистраль, 13. 

11.02.2019 помещение истца было затоплено в результате прорыва запорной арматуры. По факту затопления 11.02.2019 начальником участка и мастером общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление № 11» в присутствии представителя истца, составлен акт обследования нежилого помещения истца. Причиной затопления в акте указано: «лопнул вентиль на стояке отопления. Данный стояк не входит в состав общедомового имущества и является собственностью нежилого помещения, где в настоящий момент располагается магазин «Сладкое желание». 

Для устранения последствия затопления, истцом проведены ремонтно-строительные работы. Для определения стоимости проведенных работ, истец обратился в агентство независимой оценки общество с ограниченной ответственностью «Заря». Согласно отчету № 2310 от 06.03.2019, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 33067 рублей. 

Полагая, что виновным в произошедшем затоплении является ООО «Инвестор», ООО «Окшин плюс» направило ему претензию от 12.03.2019 с предложением возместить ущерб, причиненный затоплением. 

ООО «Инвестор» в ответе на претензию пояснило, что предприняло действия для выявления причин протечки, таких причин выявлено не было. 

Истец, указывая на то, что ООО «Инвестор» оставило претензию без удовлетворения, обратился в суд с рассматриваемым иском, также предъявив к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей и на оплату заключения об оценке в сумме 10000 рублей. 

Изучив и проверив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт  2).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно при наличии совокупности определенных условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу пункта 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт  2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Как установлено судом, дом № 13 по Вокзальной магистрали, является многоквартирным жилым домом, управление которым осуществляет ООО «ДОСТ-Н».  Также судом установлено, что согласно схеме разграничения, место течи, расположено от ИТП-2, от которого запитаны помещения, собственниками которых являются ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, которые были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. 

В связи с необходимостью установления того, является ли стояк отопления, на котором находится лопнувшая запорная арматура, общим имуществом многоквартирного жилого дома либо обслуживает только помещение одного из собственников, а также для определения стоимости проведенного ремонта, арбитражный суд определением от 11.12.2019 назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз», эксперту ФИО11. На разрешение эксперта были поставлены вопросы: какова стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных затоплением помещения ООО «Окшин плюс» 11.02.2019? Определить причину и источник затопления нежилого подвального помещения площадью 105,6 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего ООО «Окшин плюс». Относится ли установленный при ответе на вопрос номер 2 источник затопления к общедомовому имуществу или обслуживает отдельные помещения? Если так, то, какие и кому принадлежащие?

16.01.2020 в суд поступило заключение эксперта № 3138 от 14.01.2020, в котором эксперт дал следующие ответы на вопросы суда: на первый вопрос - стоимость восстановительного ремонта составила 12812 рублей; на второй вопрос – наиболее вероятным источником и причиной затопления помещения истца является наличие повреждения на демонтированных участках труб, располагавшихся в техническом помещении, фрагменты которых выступают из стены выставочного зала, где на момент осмотра системы отопления нет, а в месте расположения демонтированных участков труб, имеется характерный след действия воды в виде подтека желто-коричневого цвета; на третий вопрос – наиболее вероятный источник затопления в виде повреждения на участке демонтированного трубопровода из нежилого помещения выставочного зала к общедомовой системе отопления (общедомовому имуществу) не относится, так как на момент осмотра общедомовая система находится в рабочем состоянии, мест врезки демонтированного участка труб в систему общедомовой системы отопления нет, и соответственно, демонтированный и имеющийся в натуре участок трубопровода к общедомовой системе отопления не относится.  Из-за отсутствия в материалах дела схемы системы отопления выставочного зала нежилого помещения ООО «Окшин плюс» и с учетом наличия в МКД двух ИТП, установить, к какому конкретно ИТП относится нерабочая система отопления означенного помещения, не представляется возможным. 

Исходя из положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное заключение эксперта № 3138,  арбитражный суд признает его доказательством, отвечающим требованиям допустимости и относимости.

Экспертное заключение получено в установленном законом порядке, без допущения нарушений при назначении экспертизы и в рамках ее проведения.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; квалификация эксперта подтверждена и согласована с лицами, участвующими в деле; отводов эксперту не заявлено.

В период проведения экспертизы каких-либо возражений от сторон суду не поступало.

Заключение экспертизы соответствует предъявляемым к нему требованиям, в нем даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования. Выводы эксперта содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, на примененные нормативные документы и способы исследования, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Стороны возражений  по экспертному заключению не заявили. 

Как указывалось выше, ООО «ДОСТ-Н» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг - обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с пунктом 24 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» от 06.05.2011 № 354, ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество ресурса, поставляемого собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (далее - МКД), на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. Граница такого раздела определяется в акте разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности сторон.

В пункте 2 Постановления Правительства РФ «Об организации теплоснабжения в РФ и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ» от 08.08.2012 № 808 даны четкие понятия «акта разграничения балансовой принадлежности» и «акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон», из которых следует, что данные документы, определяют границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих тепловых сетей и теплопотребляющих установок.

В Приложении № 2 к Договору ресурсоснабжения № 9604 от 01.04.2009, заключенного между АО «СИБЭКО» и ООО «ДОСТ-Н», указано, что граница разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон установлена по наружной стороне стены МКД, расположенного по адресу: ул. Вокзальная магистраль, 13.

В договоре управления многоквартирным домом по ул. Вокзальная  магистраль, 13, заключённым между собственниками и управляющей компанией 10.02.2012, установлено, что граница эксплуатационной ответственности управляющей компании системы отопления находится до запорной арматуры (первый вентиль) от стояковых трубопроводов, расположенных в помещении (квартире) собственника. При отсутствии вентилей - по первым сварным соединениям на стояках.

Согласно условиям договора ресурсоснабжения № 3967 от 14.03.2012, заключенного между АО «СИБЭКО» и ООО «Окшин плюс», обязательства АО «СИБЭКО» по предоставлению теплового ресурса выполняются через тепловые сети энергопринимающего устройства исполнителя коммунальных услуг — ООО «ДОСТ-Н». Аналогичные условия потребления теплового ресурса имеются и у иных собственников многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела, однозначный ответ на вопрос о принадлежности трубы,  на которой произошел порыв, экспертом дан не был. Данное обстоятельство исследовалось судом на протяжении всего судебного разбирательства ввиду отсутствия достоверной и актуализированной информации относительно инженерных коммуникаций и систем МКД. Таким образом, материалами дела не подтверждено, что обрезанная труба принадлежит кому-либо из ответчиков. 

Между тем, труба, явившаяся причиной затопления, расположена в помещении, являющимся общедомовым имуществом МКД. Доступ в указанное помещение имела только управляющая компания. Довод управляющей компании относительного того, что собственники помещений несут ответственность за магистральный трубопровод, в том числе, проходящий в местах общего пользования,  не обоснован, так как договором на управление МКД установлена граница эксплуатационной ответственности управляющей компании - до запорной арматуры (первый вентиль) от стояковых трубопроводов, расположенных в помещении (квартире) собственника, при отсутствии вентилей - по первым сварным соединениям на стояках.

На основании акта разграничения, а также в соответствии с пунктами 3.1.1., 3.1.3., 3.1.4. договора ресурсоснабжения № 9604 от 01.04.2009, ответственность за облуживание внутридомовых сетей и качество коммунальных услуг, оказываемых собственникам жилых и нежилых помещений МКД по адресу: 

<

...>, несет исполнитель коммунальных услуг - ООО «ДОСТ-Н».

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что к порыву и повреждению имущества истца привело ненадлежащее обслуживание внутридомовых сетей управляющей компанией ООО «ДОСТ-Н», представленные в дело доказательства достаточны для того, чтобы установить необходимую совокупность правовых оснований для привлечения ООО «ДОСТ-Н» к гражданско - правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Размер убытков определяется судом на основании экспертного заключения № 3138 в размере 12812 рублей. 

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований к ответчикам ООО «Инвестор», ИП ФИО2, ИП ФИО3 ИП ФИО4 следует отказать. 

Судебные расходы по настоящему делу в порядке ч. 2 ст. 111 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика в полном объёме. 

При принятии решения в части распределения судебных расходов суд исходит из следующего. 

Согласно части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Из материалов дела следует, что ответчик общество с ограниченной ответственностью «Дирекция объединенных строительных трестов - Новосибирск» (ИНН 

<

***>) в лице его представителей представило в материалы дела схему разграничения (том дела 3, л.д. 32) в которой представителями «нарисовано» как проходят сети от ИТП-2 с указанием места «аварийной ситуации» и то что, ИП ФИО12 и ИП Попова запитаны от ИТП-2. Между тем, представителями же ответчика ООО «ДОСТ-Н» также представлены копии актов АО «СИБЭКО» технического осмотра готовности потребителя тепловой энергии к отопительному периоду от 24.09.2020 (том дела 3, л.д. 107), согласно содержанию, которых ИП ФИО12 получает тепловую энергию от ИТП-1. Представление противоречащих по содержанию доказательств по делу, в одном из которых сведения внесены представителем ООО «ДОСТ-Н», повлекло отложение судебного разбирательства и как, следствие, затягивание рассмотрения спора. Кроме того, при принятии решения в части отнесения на ответчика судебных расходов в полном объёме, судом принят во внимание факт того, что представитель управляющей организации общим домовым имуществом многоквартирного жилого дома № 13 по улице Вокзальная магистраль в городе Новосибирске не смог объяснить факт демонтажа труб, из которых предположительно произошло затопление помещений истца, что свидетельствует о ненадлежащем контроле за общим домовым имуществом многоквартирного жилого дома. 

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

   Руководствуясь статьями 110, 111, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дирекция объединенных строительных трестов - Новосибирск» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Окшин плюс» (ИНН 

<

***>) убытки в сумме 12812 рублей, расходы по госпошлине в сумме 2000 рублей.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

В удовлетворении исковых требований к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Инвестор» (ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>) – отказать. 

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз» (ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 25000 рублей, перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Новосибирской области  обществом с ограниченной ответственностью «Дирекция объединенных строительных трестов - Новосибирск» (ИНН 

<

***>) платежным поручением № 2638 от 13.12.2019. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дирекция объединенных строительных трестов - Новосибирск» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз» (ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 6000 рублей. 

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, находящийся в городе Томске путём подачи апелляционных жалоб через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Е.И. Булахова