ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-3469/2018

20 декабря 2018 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2018 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых  Е.Г., Поляковой  С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

 

без   участия  в судебном заседании  представителей   сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Московская городская служба сервиса»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 02.10.2018 по делу № А31-3469/2018, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Современный коммерческий инновационный банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Московская городская служба сервиса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 620 596 руб. 45 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Московская городская служба сервиса» к обществу с ограниченной ответственностью «Современный коммерческий инновационный банк» 

о признании договора недействительным,

третье лицо: федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный академический Большой театр России» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Современный коммерческий инновационный банк» (далее – истец, Банк, гарант, ООО Банк «СКИБ») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Московская городская служба сервиса» (далее – ответчик, заявитель жалобы, Общество, принципал) о взыскании в порядке регресса 1 620 596 руб. 45 коп., в том числе:

1)  сумма, уплаченная Бенефициару по Гарантии (сумма основного долга) в размере 1 108 756,19 руб.;

2)  проценты, начисленные с 13.10.2017 по 19.03.2018 включительно на сумму, уплаченную Бенефициару по Гарантии (основному долгу), в размере 172 783,71 руб.;

3)  проценты, начисленные на остаток задолженности по основному долгу в размере 1 108 756,19 руб. с 20.03.2018 по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 36 % годовых;

4)  неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга), начисленная с 19.10.2017 по 19.03.2018 включительно, в размере 337 061,88 руб.;

5)  неустойка (пени), начисленная на сумму задолженности по основному долгу в размере 1 108 756,19 руб. с 20.03.2018 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

6)  неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленная с 19.10.2017 по 19.03.2018 включительно, в размере 1994,67 руб.;

7)  неустойка (пени), начисленная на сумму просроченных процентов в размере 6561,41 руб. с 20.03.2018 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (далее – требования истца по первоначальному иску №№ 1-7).

Определением суда от 09.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный академический Большой театр России» (далее – третье лицо, бенефициар, Учреждение).

Определением суда от 11.07.2018 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Общества к Банку о признании договора предоставления банковской гарантии от 14.12.2016 № 351551 недействительным.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 02.10.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано: 

- 1 108 756 рублей 19 копеек выплаты по банковской гарантии; 

- 172 783 рубля 71 копейка процентов и проценты, начиная с 20.03.2018 по день фактической оплаты долга 1 108 756 рублей 19 копеек, начисленные по ставке 36 % годовых; 

- 337 061 рубль 88 копеек неустойки и неустойку, начиная с 20.03.2018 по день фактической оплаты долга, начисленную по ставке 0,2 % от суммы долга 1 108 756 рублей 19 копеек за каждый день просрочки;

- 1994 рубля 67 копеек неустойки, начисленной на сумму процентов, и неустойку, начисленную на сумму процентов, начиная с 20.03.2018 по день фактической оплаты по ставке 0,2 % за каждый день просрочки, 

- 29 206 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, отказав во взыскании следующих денежных средств:

- неустойки (пени) за просрочку уплаты основного долга в размере 337 061 рубль 88 копеек за период с 19.10.2017г. по 18.03.2018 включительно (требование № 4);

- неустойки (пени), начиная с 20.03.2018 по день фактической оплаты долга, начисленной по ставке 0,2 % от суммы долга 1 108 756 рублей 19 копеек за каждый день просрочки (требование № 5);

- неустойки, начисленной на сумму процентов, начиная с 20.03.2018 по день фактической оплаты по ставке 0,2 % за каждый день просрочки (требование № 7), 

а также перераспределить расходы по уплате государственной пошлины.

По мнению заявителя, истец обязан был отказать в удовлетворении требования платежа по спорной банковской гарантии, поскольку оснований для начисления неустойки по контракту не имелось. Считает, что условие о вознаграждении в размере 36 % годовых, установленное в пунктом 1.1.9 договора, хотя и именуется вознаграждением, но по своему правовому смыслу является штрафной санкцией, предполагающей начисление соответствующей суммы за каждый день просрочки в случае нарушения ответчиком сроков оплаты, а значит, за одно и то же нарушение сроков оплаты установлена двойная ответственность в разном размере в соответствии с пунктами 1.1.8 и 1.1.9 договора. Таким образом, взыскание одновременно процентов по ставке годовых 36 % и неустойки в размере 0,2 % незаконно (одновременно требования №№ 2,4,6; одновременно требования №№ 3,5,7). Кроме того, пени за просрочку процентов 36 % годовых (требование № 7) не могут быть начислены, поскольку по существу являются неустойкой за невыплату неустойки, то есть также двойной ответственностью по смыслу законодательства. Полагает, что сумма взысканной судом неустойки в размере 0,2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и является явно завышенной по сравнению со ставками по краткосрочным кредитам, установленными Банком России за соответствующие периоды (требования № 5 и № 7). В подтверждение своей правовой позиции по настоящему делу ссылается на судебную практику.

Публичным акционерным обществом «СОВКОМБАНК» в суд второй инстанции заявлено ходатайство о замене стороны истца по делу № А31-3469/2018 ООО Банк «СКИБ» на ПАО «СОВКОМБАНК» (ИНН 

<

***>/ОГРН 

<

***>), в связи с прекращением деятельности ООО   Банк   «СКИБ»   путём   реорганизации   в  форме присоединения к ПАО «СОВКОМБАНК».

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку реорганизация истца подтверждается сведениями единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 13.11.2018, суд апелляционной инстанции находит ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению и считает необходимым произвести замену истца на его правопреемника – ПАО «СОВКОМБАНК».

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

14 декабря 2016 года с использованием электронного сервиса, размещённого в сети Интернет по адресу: www.fintender.ru, между истцом (банк) и ответчиком (клиент) заключен договор предоставления банковской гарантии № 351551 (т.1 л.д.12-15), по условиям пункта 1.1 которого банк обязался выдать бенефициару банковскую гарантию на сумму 1 129 360 руб., которой обеспечивались обязательства принципала по исполнению контракта, подлежащего заключению между клиентом и бенефициаром по итогам закупки, опубликованной на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (номер извещения: 0373100062516000872), в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 1.1.8 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 1.1.9 договора предусмотрено, что в случае исполнения банком своих обязательств по гарантии перед бенефициаром клиент уплачивает банку вознаграждение за платеж по гарантии в размере 36 % годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную банком бенефициару, со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета банка в пользу бенефициара, по день полного возмещения клиентом уплаченных сумм. Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением банку сумм, уплаченных бенефициару.

В соответствии с пунктом 2.4 договора клиент обязался возместить банку в порядке регресса любые уплаченные банком бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные банком бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства банка перед бенефициаром.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что клиент обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства клиента по возмещению в порядке регресса требований банка считаются просроченными.

Во исполнение договора банк выдал учреждению (бенефициар) банковскую гарантию от 15.12.2016 № 351551 на сумму 1 129 360 рублей сроком действия по 28.02.2018 (т.1 л.д.17-18).

26.09.2017 бенефициар направил гаранту требование об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 1 108 756 рублей 19 копеек по указанной банковской гарантии за неисполнение принципалом обязательств по контракту, решение о расторжении которого принято бенефициаром 13.09.2017 (т.1 л.д.19-26).

Платёжным поручением от 12.10.2017 № 419 банк выплатил бенефициару сумму в размере 1 108 756 рублей 19 копеек (л.д.27).

13.10.2017 банк направил ответчику регрессное требование исх. № 2017-1/3624 с предложением в трехдневный срок погасить задолженность перед банком в размере 1 108 756 рублей 19 копеек, а также сумму процентов, начисленных в соответствии с пунктом 1.1.9 договора по ставке 36 % годовых (л.д.т.1 л.д.28-29), которое ответчиком не исполнено.

07.12.2017 банк направил ответчику претензию исх. № 2017-1/4422 с требованием погасить задолженность согласно приложенному расчёту (т.1 л.д.31-32).

Неисполнение ответчиком претензионных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая предъявленным, в отзыве на исковое заявление ответчик указал о возложении на него двойной ответственности по требованиям №№ 4-6, а также  ходатайствовал о снижении процентов и неустойки по требованиям №№ 2-5 по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера годовых ставок по краткосрочным кредитам, установленных Банком России за соответствующие периоды (т.1 л.д.99-104).

Удовлетворение судом первой инстанции первоначальных исковых требований в полном объёме явилось основанием для принесения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В силу пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определённую денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определённой денежной сумме считается соблюдённым, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

По пункту 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов; в требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чём состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Обязанности гаранта при рассмотрении требования бенефициара установлены положениями статьи 375 ГК РФ.

По получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами (пункт 1).

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней (пункт 2).

Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы (пункт 3).

На основании пункта 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительные платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Факт возникновения у Общества обязательств по договору предоставления банковской гарантии от 14.12.2016 № 351551, факт выплаты Банком по требованию Бенефициара суммы в размере 1 108 756 рублей 19 копеек, а также отсутствие доказательств оплаты ответчиком суммы регрессного требования подтверждается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что Банком не произведена должная проверка обстоятельств исполнения или неисполнения Обществом обязательств по контракту, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку согласно пункту 2 статьи 370 ГК РФ Гарант не вправе выдвигать против требования Бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования Бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Иными словами, проверка правомерности начисления суммы требования выходит за пределы полномочий Гаранта. Иное противоречит смыслу банковской гарантии.

Материалами дела подтверждено, что требование к Гаранту об уплате суммы по банковской гарантии было направлено в пределах срока действия банковской гарантии, в требовании указаны, какие именно обязательства по контракту нарушил принципал, приложены соответствующие документы, то есть условия гарантии Бенефициаром соблюдены.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации Банк правомерно осуществил выплату по банковской гарантии по требованию Бенефициара в сумме 1 108 756 рублей 19 копеек.

Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны Бенефициара отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае исковые требования Гаранта основаны на регрессном требовании по исполнению требования Бенефициара и вопрос злоупотребления правом со стороны Учреждения не входит в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по заявленному предмету и основанию.

За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение (статья 369 ГК РФ).

Нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате денежных средств по договору является основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной соглашением сторон (статьи 329, 330 ГК РФ).

Стороны согласовали размер вознаграждения Банка за оплату требования Бенефициара в пункте 1.1.9 договора, размер пени за просрочку исполнения обязательств Принципалом - в пункте 1.1.8 договора.

Сумма процентов и неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным истцом расчётом (л.д.8), который по существу не оспорен ответчиком.

Доводы заявителя о чрезмерности предъявленных к взысканию процентов (вознаграждения Банка) основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку сумма процентов в размере 36 % годовых не относится к размеру пени, составляет сумму вознаграждения по пункту 1.1.9 и не может быть снижена судом, поскольку согласована сторонами в договоре.

Пунктом 1.1.8 договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за неисполнение ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором.

Поскольку сумма требования и сумма процентов вознаграждения не оплачена ответчиком в установленный договором срок, то суд первой инстанции обоснованно взыскал пени, заявленные истцом.

Вопреки доводам ответчика требование об уплате неустойки на сумму просроченных процентов заявлено правомерно, поскольку согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Апелляционная инстанция считает, что оснований для снижения размера договорной неустойки в данном случае не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Аналогичные положения закреплены в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 названного Постановления).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вопреки доводам ответчика ставки по краткосрочным кредитам, установленными Банком России за соответствующие периоды, нельзя  признать  обоснованными, поскольку  при  заключении  договора в пункте 1.1.8 стороны согласовали размер ответственности, подлежащий  взысканию  с  виновной  стороны  при  невыполнении  ею  договорных  обязательств (статья 421 ГК РФ).

Заключая договор, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных финансовых последствий в виде уплаты неустойки.

Размер заявленной неустойки не превышает размер несвоевременно оплаченной суммы регрессного требования.

В рассматриваемом случае размер неустойки, начисленной кредитором, обусловлен действиями самого должника, не исполнявшего своего обязательства в установленный срок.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что размер спорной неустойки соразмерен нарушенному обязательству и его последствиям.

Ссылка ответчика в подтверждение своей правовой позиции по настоящему делу на судебную практику, не принимается апелляционным судом, поскольку выводы судебных инстанций по приведённому в жалобе арбитражному делу основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

Иных мотивированных доводов, свидетельствующих о несогласии с выводами суда, ответчиком не приведено.

В апелляционной жалобе заявитель не приводит доводов, которые являлись бы основанием для отмены судебного акта, а лишь выражает несогласие с вынесенным решением путём приведения доводов, на которые также указывал в суде первой инстанции.

Указанные доводы свидетельствуют о неправильном истолковании ответчиком норм материального права и условий договора.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права. 

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение суда составляет 3000 рублей.

 

Руководствуясь статьями 48, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

произвести замену истца – общества с ограниченной ответственностью «Современный коммерческий инновационный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на его правопреемника – публичное акционерное общество «СОВКОМБАНК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

 

Решение Арбитражного суда Костромской области от 02.10.2018 по делу № А31-3469/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Московская городская служба сервиса» – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

        Председательствующий                                      

 

А.В. Тетервак

        Судьи

Е.Г. Малых

С.Г. Полякова