АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1103/2018

05 апреля 2018 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02.04.2018. 

Полный текст решения изготовлен 05.04.2018.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Лымаря Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании 26.03.2018 с перерывом до 02.04.2018 дело по заявлению 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по Курской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304460836400080, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и ходатайство о восстановлении пропущенного срока,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3  – по пост. доверенности от 10.01.2018; 

от ответчика: ФИО2  – предприниматель; ФИО4 – по пост. доверенности от 30.06.2017; 

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №9 по Курской области обратилась в арбитражный суд с заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании в доход бюджета задолженности в общей сумме 18968 руб. 15 коп., в том числе:

- 17859 руб. 80 коп.- недоимки по земельному налогу за 2012, 2013 годы;

- 1108 руб. 35 коп – пеней по земельному налогу за 2012, 2013 годы,

а также с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления в суд.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на наличие у налогоплательщика задолженности по вышеуказанным недоимке и пеням. 

Заявитель в письменном дополнении требования и ходатайство о восстановлении срока поддержал; дополнение с приложениями приобщено к материалам дела. Заявитель ходатайствовал об истребовании доказательств от Управления Росреестра по Курской области, однако, поскольку имеющихся в деле доказательств достаточно для рассмотрения дела, в удовлетворении данного ходатайства судом отказано, о чем объявлено протокольное определение. 

Ответчик в письменном отзыве заявленные требования отклонил, указав на отсутствие заявленной к взысканию задолженности, ссылаясь на своевременную и полную уплату земельного налога. Кроме того, ответчик ссылался на нарушение налоговым органом процедуры взыскания налога, в том числе – на пропуск налоговым органом срока на обращение в суд без уважительных причин, просил суд в удовлетворении требований отказать. Ответчик представил письменное дополнение, которое приобщено к материалам дела. 

Поскольку имеющихся в деле доказательств достаточно для рассмотрения дела, в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств ответчику отказано, о чем объявлено протокольное определение. 

Ходатайств об отложении слушания дела, об истребовании дополнительных доказательств  лицами, участвующими в деле, не заявлено. 

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304460836400080, ИНН 

<

***>) состоит на налоговом учете в МИФНС России №9 по Курской области. 

Согласно пояснениям налогового органа, по состоянию на 26.05.2016 за налогоплательщиком числилась задолженность в общей сумме 18968 руб. 15 коп., в том числе:

- 17859 руб. 80 коп.- недоимки по земельному налогу за 2012, 2013 годы;

- 1108 руб. 35 коп – пеней по земельному налогу за 2012, 2013 годы (начислены на вышеуказанную недоимку).

Из пояснений заявителя следует, что расчет суммы земельного налога за 2012, 2013 годы был произведен налоговым органом на основании сведений, полученных из Управления Росреестра по Курской области (л.д.108-109).

Так, согласно полученным МИФНС России №9 по Курской области сведениям, за ФИО2 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:04:10106:1252, дата регистрации: 08.04.2011; номер регистрационной записи - 46-46-05/001/2011-491, кадастровая стоимость на 01.01.2012 года составляла 114153 руб. Разрешенное использование – для эксплуатации и обслуживания здания; категория – прочие земельные участки.

Согласно решению Собрания депутатов поселка Горшечное Горшеченского района Курской области от 16.11.2010г. № 53 «О земельном налоге» была установлена ставка земельного налога для прочих земель - 1,5%. Кадастровая стоимость участка на 01.01.2012 года составляла 114150,00 руб.

С учетом этого, по данным налогового органа, сумма земельного налога за 2012 год составила 1712,25 руб. (114150 руб. X 1,5%), в том числе исчислено ранее по ставке 0,3% - 342,45 руб.

Итого налогоплательщику было дополнительно начислено 1369,80 руб.

Кадастровая стоимость участка с 01.01.2013 года составила 134208,66 руб.

По данным налогового органа, сумма налога за 2013 год составила 20613.00 руб. (1374208,66 руб. X 1,5%), в том числе исчислено ранее по ставке 0,3% - 4123,00 руб. 

Итого налогоплательщику было дополнительно начислено 16490,00 руб.

Таким образом, Инспекцией дополнительно было начислено недоимки по земельному налогу за 2012-2013 год 17859,80 руб.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, исчисленный ранее по ставке 0,3% земельный налог за 2012 год в сумме 342,45 руб. и земельный налог за 2013 год в сумме 4123,00 руб. был уплачен ИП ФИО2 в полном объеме (л.д. 81-84). Однако дополнительно начисленный земельный налог за 2012 год в сумме 1369,80 руб. и земельный налог за 2013 год в сумме 16490,00 руб., ИП ФИО2 оплачен не был.

Таким образом, Инспекция в обоснование заявленных требований ссылалась на то, что задолженность образовалась в результате не уплаты Предпринимателем в полном объеме дополнительно начисленного земельного налога за 2012-2013 год по земельному участку с кадастровым номером 46:04:10106:1252.

Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, подтверждаются налоговым уведомлением №358599 от 01.07.2015 (л.д.16-17) и требованием №16 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 26.05.2016 (л.д.18).

Ввиду неуплаты налогоплательщиком указанных сумм, учитывая положения статьи 239 Бюджетного кодекса РФ, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании указанной задолженности и ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд полагает заявленные требования и ходатайство налогового органа не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. 

В абзаце 3 пункта 1 статьи 45 НК РФ указано, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ. 

В соответствии с п.1 ст.46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

Согласно п.3 ст.46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику в сроки, установленные статьей 70 НК РФ. Согласно пункту 1 данной статьи этот срок не должен превышать трех месяцев со дня выявления недоимки.

Согласно пункту 9 статьи 46, пункту 8 статьи 69, пункту 3 статьи 70 НК РФ правила, предусмотренные приведенными нормами, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов.

Таким образом, предельный срок давности взыскания задолженности по налогу, пеней и штрафов включает в себя срок на направление требования - 3 месяца (статья 70 НК РФ), срок на получение требования, направленного по почте заказным письмом - 6 дней с даты направления заказного письма (пункт 6 статьи 69 НК РФ), срок на добровольное исполнение требования - 8 рабочих дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (абзац 4 пункта 4 статьи 69 НК РФ), срок на обращение в арбитражный суд - 6 месяцев (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, сроки принудительного взыскания указанной в заявлении недоимки, использованной налоговым органом для исчисления заявленных в настоящем деле пеней, на дату обращения заявителя в арбитражный суд (12.02.2018) истекли. Взыскание пеней, начисленных на недоимки, срок принудительного взыскания которых истек, также не допускается в силу приведенных выше норм. 

Пунктом 4 статьи 69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В пункте 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 30.07.2013 указано, что при проверке соблюдения налоговым органом сроков направления требования об уплате пеней судам надлежит учитывать положения пункта 5 статьи 75 НК РФ, согласно которым пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Из приведенной нормы следует, что требование об уплате пеней, начисленных на сумму недоимки, возникшей по итогам конкретного налогового (отчетного) периода, направляется названным органом на основании пункта 1 статьи 70 НК РФ не позднее трех месяцев с момента уплаты налогоплательщиком всей суммы недоимки (в случае погашения недоимки частями - с момента уплаты последней ее части).

Следовательно, досудебное урегулирование спора о взыскании пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней; то есть данных, позволяющих налогоплательщику убедиться в обоснованности начисления пеней.

Вместе с тем, налоговым органом также не представлены доказательства направления требования об уплате взыскиваемой в рамках настоящего дела задолженности (недоимки, пеней) в адрес налогоплательщика, указанный в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (306800, 

<

...>). Представленное в материалах дела требование налогового органа в качестве адреса налогоплательщика содержит иные сведения: 306800, 

<

...>, что свидетельствует о нарушении Инспекций п.6 ст.69 НК РФ.

Судом установлено, что указанная задолженность была оформлена Инспекцией уведомлением №358599 от 01.07.2015. Срок исполнения уведомления был установлен 01.10.2015.

Вместе с тем, требование №16 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов в нарушение положений ст.46 НК РФ было выставлено ФИО2 налоговым органом только 26.05.2016.

Заявитель не представил суду  доказательств, подтверждающих, что им были предприняты меры по принудительному взысканию начисленных сумм недоимок и пеней по земельному налогу в соответствии с действующим налоговым законодательством и в установленные сроки.

Доказательств наличия непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля налогового органа, в связи с которыми требования налогового законодательства не могли быть исполнены, Инспекция суду также не представила.

В отношении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности, суд принимает во внимание следующее. 

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

При наличии ходатайства от стороны, подавшей заявление в арбитражный суд, о восстановлении пропущенного для обращения в арбитражный суд срока, суд обязан выяснить причины пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа арбитражным судом в удовлетворении заявления.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки в целях восстановления пропущенного для обращения в арбитражный суд срока принадлежит суду первой инстанции.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания приведенных заявителем причин пропуска срока уважительными по следующим основаниям.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Учитывая вышеизложенное, суд исходит из того, что заявитель несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по соблюдению установленного законом срока для обращения в суд с требованием о восстановлении нарушенного, по его мнению, права.

В обоснование пропуска срока заявитель ссылался на обращение в суд общей юрисдикции первоначально с заявлением о выдаче судебного приказа, в дальнейшем (в связи с его отменой) - с административным заявлением, подлежащим рассмотрению по общим правилам судопроизводства.

Оценивая указанные доводы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 10.08.2016 мировому судье судебного участка Инспекцией было подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 недоимки по земельному налогу в сумме 18968,15 руб., из которых 17859,80 руб. - земельный налог, 1108,35 руб. - пени. Судебный приказ был вынесен 29.08.2016 мировым судьей судебного участка Горшеченского судебного района Курской области. 27.12.2016 ФИО2 подал возражения на судебный приказ. Определением мирового судьи от 27.12.2016 судебный приказ был отменен, в связи с чем Инспекция 10.05.2017 обратилась в Горшеченский районный суд Курской области с административным иском.

Определением от 14.08.2017 Горшеченским районным судом Курской области административное дело по административному иску Инспекции к ФИО2 о взыскании земельного налога и пени было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, в связи с тем, что рассмотрение данного спора неподведомственно суду общей юрисдикции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом. В ходе рассмотрения административного иска судом было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 46:04:10106:1252, расположенный по адресу: 

<

...>, использовался индивидуальным предпринимателем ФИО2 для предпринимательской и иной экономической деятельности.

Приведенные Инспекцией доводы в обоснование ходатайства о восстановлении срока не могут быть признаны судом обоснованными, ввиду следующего.

Согласно п.3 ст.46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как усматривается из материалов дела, спорная задолженность была оформлена Инспекцией уведомлением №358599 от 01.07.2015. Срок исполнения уведомления был установлен до 01.10.2015.

Вместе с тем, требование №16 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов в нарушение положений ст.46 НК РФ было выставлено ФИО2 налоговым органом только 26.05.2016, то есть по истечении почти восьми месяцев после срока для добровольного исполнения налогового уведомления. Доказательств уважительности причин указанной задержки Инспекцией не представлено. 

Учитывая, что приказ мирового судебного участка Горшеченского судебного района Курской области был отменен 27.12.2016, налоговый орган обратился в Горшеченский районный суд Курской области не ранее 10.05.2017, то есть по истечении значительного периода времени, что с учетом установленного срока для добровольного исполнения требования (05.07.2016), также свидетельствует о значительном пропуске срока на принудительное взыскание начисленной задолженности. Причин, обосновывающих объективную невозможность обращения Инспекции в суд до истечения срока, установленного ст.46 НК РФ, налоговый орган не привел и таковых не обосновал. Кроме того, с настоящими требованиями в арбитражный суд налоговый орган также обратился 12.02.2018 (то есть по истечении полугода после прекращения производства по административному иску в суде общей юрисдикции), доказательств уважительности причин указанной задержки не представил. Указанные обстоятельства в совокупности привели к существенному пропуску Инспекцией срока обращения в суд для взыскания спорной задолженности. 

Суд считает возможным отметить, что законодательно установленный срок для обращения с заявлением в суд (6 месяцев), является достаточным для подготовки необходимой документации и доказательственной базы, при этом сроки обращения в суд по каждой из заявленных к взысканию сумм недоимки и пеней существенно пропущены заявителем. 

Учитывая вышеизложенное, суд, исходя из фактических обстоятельств и доказательств, представленных заявителем в обоснование своей позиции, оценил доводы, положенные в основу ходатайства, и считает его несостоятельным и необоснованным. Убедительных доводов, основанных на документальных доказательствах, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, заявитель в материалы дела не представил.

При изложенных обстоятельствах суд не находит основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока подачи заявления ввиду отсутствия уважительных причин его пропуска.

Пропуск МИФНС России №9 по Курской области срока на обращение в суд за взысканием задолженности, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем иные доводы лиц, участвующих в деле, не рассматриваются судом. 

С учетом изложенного, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Ссылки налогового органа на наличие спорной задолженности в лицевых счетах налогоплательщика, которые ведутся налоговым органом, не могут служить доказательством наличия у налогоплательщика задолженности по налогам, пеням и штрафам, поскольку лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов, и наличие в нем сведений о задолженности само по себе не означает наличия обязанности по уплате недоимки, пеней и штрафов.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на заявителя. В соответствии с п.1.1 ч.1 ст.333.37 НК РФ заявитель от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 17, 29, 110, 123, 156, 167, 170-176, 212-216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по Курской области  о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд отказать.

В удовлетворении требований Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по Курской области к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать. 

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. В случае, если настоящее решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, оно может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курской области.

СудьяД.В. Лымарь