39/2022-194495(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-1198/2022

г. Самара

09 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 05 сентября 2022 года  Постановление в полном объеме изготовлено: 09 сентября 2022 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Драгоценновой И.С., судей Бажана П.В., Сергеевой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  с участием:  

ФИО2 - лично (паспорт), 

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) - представитель не явился,  извещено,  

от общества с ограниченной ответственностью «МВМ» - представитель не явился,  извещено,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе ФИО2  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2022 года по делу  № А65-1198/2022 (судья Андриянова Л.В.), по заявлению ФИО2, г. Казань, 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан), г. Казань (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельного требования относительно предмета спора, общества с ограниченной  ответственностью «МВМ», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

о признании незаконным и отмене постановления № 95/з от 20.01.2022 в части  назначения меры ответственности для ООО «МВМ» в виде штрафа в размере 20 000 руб.,  изменении постановления № 95/з от 20.01.2022, назначив ООО «МВМ» наказание в виде  штрафа в размере 26 000 руб.,  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МВМ», г.Москва (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>),  

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельного требования относительно предмета спора, ФИО2,  

о признании незаконным и отмене постановления № 95/з от 20.01.2022,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – потребитель, заявитель) обратился в  Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной  службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по  Республике Татарстан (Татарстан) (далее – ответчик, административный орган), с  привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельного требования относительно предмета спора, общества с ограниченной  ответственностью «МВМ» (далее – третье лицо), о признании незаконным и отмене  постановления № 95/з от 20.01.2022 в части назначения меры ответственности для ООО  «МВМ» в виде штрафа в размере 20 000 руб., изменении постановления № 95/з от  20.01.2022, назначив ООО «МВМ» наказание в виде штрафа в размере 26 000 руб.  

Общество с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее - Общество) обратилось  в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной  службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по  Республике Татарстан (далее - ответчик, административный орган), с привлечением к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования  относительно предмета спора, ФИО2, о признании незаконным и  отмене постановления № 95/з от 20.01.2022.  

Определением от 22.04.2022 суд первой инстанции объединил дела № А651198/2022 и № А65-3471/2022 в одно производство для совместного рассмотрения с  присвоением номера № А65-1198/2022.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2022 года заявления  ФИО2, г. Казань и Общества с ограниченной ответственностью  «МВМ», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворены. Признано  незаконным и отменено постановление Управления Федеральной службы по надзору в  сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан  (Татарстан), г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) № 95/з от 20.01.2022 о  привлечении Общества с ограниченной ответственностью «МВМ», г.Москва (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности за совершение  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ  и частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях и назначении административного штрафа в размере 20 000 руб.  

Не согласившись с выводами суда, ФИО2 подал апелляционную  жалобу, в которой просил признать незаконным (необоснованным) и отменить решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2022г., по делу № А65-1198/2022.  Принять по делу новое решение, признав законным и оставив в силе постановление  Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан № 95/з от 20.01.2022 г..  

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм  материального права, на несоответствующие обстоятельствам дела выводы суда о том,  что ООО «МВМ» предоставлялась достоверная информация о функции «Запись  разговоров» смартфона.  

Кроме того, ФИО2 на основании ч. 2 ст. 49 АПК РФ, отказался  от своего искового заявления о признании незаконным и отмене постановления  Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан № 95/з от 20.01.2022 г., в части  назначении меры ответственности в виде штрафа в размере 20000 рублей.  

В судебное заседание 18.07.2022 представители лиц, участвующих в деле, не  явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с  чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в  их отсутствие.  

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 18.07.2022 на 05.09.2022.  

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле,  поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.  

Информация о принятии, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте  судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы своей  апелляционной жалобы.  

В судебное заседание представители Управления Федеральной службы по надзору в  сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан  (Татарстан), общества с ограниченной ответственностью «МВМ» не явились, о месте и  времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная  жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.  

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан  рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.  

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы,  отзыва, выступлений ФИО2, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы,  при этом исходил из следующего.  

Как следует из материалов дела, 29.11.2021 в 10.00 ч. административным органом  изучены материалы письменных обращений гр. ФИО2 о нарушении ООО «МВМ»  законодательства в сфере защиты прав потребителей.  

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по Республике Татарстан установлено, что 14.07.2021  потребитель ФИО2 приобрел в магазине «М.Видео» Общества смартфон PDA  Xiaomi Mi 10T PRO 8+256GB. Данный смартфон, как указал потребитель, покупался с  условием, что он будет в автоматическом режиме с помощью специальных  предусмотренных (или установленных) приложений записывать все телефонные  разговоры, производимые с него.  

Административным органом указано, что при продаже смартфона потребителю  была предоставлена информация, что все приложения, загруженные с Play Магкеt;, в том  числе приложение «Call Recorder», будут работать на смартфоне, а в предустановленном  приложении смартфона также существует функция автоматической записи телефонных  разговоров.  

21.07.2021 при обнаружении в товаре недостатка (не записывает телефонные  разговоры, производимые с него), потребитель ФИО2 обратился к Обществу с  требованием устранить недостаток смартфона. В претензии попросил, в случае  проведения проверки качества товара, сообщить место и время ее проведения, для  предоставления товара и участия в ее проведении.  

25.07.2021 товар был сдан в ремонт, при этом в квитанции было отмечено о  предоставлении на время ремонта подменного товара. Подменный товар предоставлен не  был.  

В квитанции указана (продавцом) заявленная неисправность: после обновления ПО  до 11 Андроида, все записанные разговоры исчезли, а смартфон перестал открывать  приложение CallRecorder (хотя заявленный недостаток заключался с невозможности  проводить в автоматическом режиме запись телефонных разговоров, произведенных со  смартфона).  

19.08.2021 товар из ремонта был возвращен потребителю. 

22.08.2021 ФИО2 была подана претензия с требованием о расторжении  договора купли-продажи смартфона, в связи с тем, что Обществом не был устранен  недостаток в установленный потребителем срок. К своей претензии ФИО2 был  приложен DWD-диск с подтверждением неустраненных недостатков.  

02.09.2021 по требованию Общества смартфон был передан в магазин для  проведения дополнительной проверки качества. В квитанции потребитель попросил  провести проверку качества товара с его участием. В квитанции также было указано, что  товар передан для проверки качества, а не для ремонта. Проверка качества с участием  потребителя не проведена.  

22.09.2021 смартфон выдан ФИО2 по заказ-наряду № 132/41108, в котором  указано, что был произведен ремонт в авторизованном сервисном центре (без согласия  потребителя). Кроме того, у смартфона заменили Программное обеспечение приложения  «Телефон», проверка качества проведена без участия ФИО2 Позже, после  установки сим-карты, при проверке смартфона, установлено, что недостаток не устранен,  неработающая функция в смартфоне не начала работать, в справочной информации  приложения указано, что данная функция для этой версии ПО приложения  предназначена только для Индии.  

25.09.2021 ФИО2 была подана претензия в магазин с требованием  удовлетворить претензию от 22.08.2021, расторгнуть договор купли-продажи смартфона  и вернуть денежные средства, а в случае отказа в удовлетворении требования - провести  независимую экспертизу товара, поскольку недостаток в смартфоне не устранен,  неработающая функция в смартфоне (автоматической записи телефонных разговоров)  так и не работает, причем в справочной информации приложения указано, что данная  функция для этой версии ПО приложения предназначена только для Индии.  

С учетом изложенного административный орган пришел к выводу, что потребитель  не может использовать товар по назначению, так как данный смартфон покупался с  условием, что он будет в автоматическом режиме с помощью специальных  предусмотренных (или установленных) приложений записывать все телефонные  разговоры, производимые с него.  

Административным органом в отношении Общества 17.12.2021 составлен протокол  об административном правонарушении, согласно которому его действия  квалифицированы по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, части 1 статьи 14.7 КоАП РФ.  

Постановлением административного органа по делу об административном  правонарушении № 95/з от 20.01.2022 Общество признано виновным в совершении  административного правонарушения по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ и части 1 статьи  14.7 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20  000 руб.  

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в  арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене, ФИО2  обратился в суд с требованием об изменении постановления в части размера  административного штрафа.  

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на  нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.  

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела  доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность  оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись  

ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден  ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки  давности привлечения к административной ответственности, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Как верно указал суд, согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в  заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.  

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня  получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным  законом (ч.2 ст.208 АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, ФИО2 оспариваемое постановление  получено 20.01.2022 нарочно, в этот же день было подано заявление в суд.  Следовательно, срок для обжалования постановления № 95/з от 20.01.2022 ФИО2 соблюден.  

Обществом оспариваемое постановление получено почтовой связью 28.01.2022, а  заявление об оспаривании указанного постановления направлено в суд через сервис  электронной подачи документов «Мой Арбитр» 11.02.2022, в пределах установленного  срока.  

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ за нарушение права потребителя на получение  необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об  изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы предусмотрено  привлечение к административной ответственности в виде предупреждения или  наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до  одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.  

Объектами названного правонарушений является установленный законодательством  порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение  нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на оказание  финансовых услуг. Состав данных правонарушений носит формальный характер,  соответственно, его установление не зависит от наступления неблагоприятных  последствий, вызванных совершением противоправного деяния.  

Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные  интересы и гарантии прав потребителя.  

Частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность  за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы,  услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных  частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, которая влечет наложение административного штрафа на  юридических лиц в размере от 20 000 до 50 000 руб.  

Объектом административных правонарушений, предусмотренных данной статьей,  являются общественные отношения в области защиты прав потребителей.  

Объективная сторона административного правонарушения, квалифицированного по  данной норме, состоит в совершении противоправных действий, относящихся к формам  обмана потребителей.  

Обман характеризуется тем, что лицо преднамеренно вводится в заблуждение  другим лицом путем ложного заявления, обещания, искажения фактов, а также  умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. При этом такие  действия являются скрытыми, невидимыми для потребителя.  

Формами обмана потребителя являются обмеривание, обвешивание, обсчет, либо  иной обман потребителя. Указанный в названной статье иной обман потребителей  предполагает иные (помимо прямо указанных в диспозиции части 1 статьи 14.7 КоАП  РФ действий) умышленные действия по введению потребителя в заблуждение.  

Согласно п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении  судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" информация о товарах в  соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в  наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. При этом  представление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как  предоставление необходимой информации. Доводы заявителя, что информация о  правилах и условиях эффективного и безопасного использования этих товаров  представлена в Интернете на сайте производителя также несостоятельны, поскольку  продавец обязан своевременно в момент заключения договора купли-продажи  предоставлять информацию о товаре, обеспечивающую возможность их правильного  выбора.  

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О  защите прав потребителей» установлено, что отношения в области защиты прав  потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным  Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними  иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.  

Из статей 8 и 10 Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель  вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об  изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах  (работах, услугах). Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно  предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах  (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.  

Согласно части 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация о  товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:  

наименование технического регламента или иное установленное законодательством  Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об  обязательном подтверждении соответствия товара обозначение;  

сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в  отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование  использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок,  биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания  компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных  организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте  составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях  применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе  (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также  сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях.  Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать  противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается  Правительством Российской Федерации;  

цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при  оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения,  оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график  погашения этой суммы;  

гарантийный срок, если он установлен; 

правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ,  услуг);  

информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых  требование о наличии такой информации определено в соответствии с  законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности;  

срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с  настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по  

истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких  действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность  для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для  использования по назначению;  

адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя  (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного  индивидуального предпринимателя, импортера;  

информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг),  указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона;  

информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг); 

указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и  информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги);  

указание на использование фонограмм при оказании развлекательных услуг  исполнителями музыкальных произведений.  

В силу части 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей необходимо исходить  из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и  характеристиках оказываемых услуг.  

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным  правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие)  физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами  субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена  административная ответственность.  

Суд верно указал, что административное правонарушение характеризуется такими  обязательными признаками, как противоправность и виновность.  

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном  правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного  правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое  данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена  ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения;  обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства,  отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба,  причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие  значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения  административного правонарушения.  

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении  к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств,  послуживших основанием для привлечения к административной ответственности,  возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.  

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности  только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его  вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать  свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к  административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.  

Как следует из оспариваемого постановления, административным органом  Обществу вменено совершение обмана потребителя, а также доведение до потребителя  недостоверной информации о товаре, которая повлияла на заключение с ним договора.  

Согласно материалам дела потребителем ФИО2 был приобретен сотовый  телефон марки Xiaomi Mi 10T Pro 8+256GB Black.  

Информация о данном товаре указана на сайте магазина «М.Видео» по ссылке:  https://www.mvideo.ru/products/smartfon-xiaomi-mi-10t-pro8256gb-black-30054281.  

Указанная информация не содержит сведений о том, что приобретенный телефон  будет осуществлять автоматическую запись телефонных разговоров. Техническая  документация с указанием соответствующей информации административным органом не  запрашивалась и не исследовалась, в материалах дела отсутствует.  

Каких-либо действий по выяснению того, какая именно информация была  представлена потребителю при приобретении товара, Ответчиком не произведено.  Основанием для привлечения к ответственности послужили слова потребителя о  предоставлении соответствующей информации в магазине.  

Как следует из представленной ФИО2 видеозаписи еще до обновления  программного обеспечения смартфона до 11 Андроида в справке к предустановленному  приложению «Телефон» указано, что «чтобы записывать вызовы, требуется:  

Устройство с Android 9 или более поздней версией ОС. Последняя версия приложения "Телефон". 

Нахождение в стране или регионе, где эта функция поддерживается. Запись вызовов  может быть недоступна в вашей стране или регионе».  

Следовательно, как установил суд, вопреки доводам потребителя, в приложении  «Телефон» изначально была указана информация о возможных ограничениях работы  указанного приложения.  

Кроме того, ФИО2 указал в своих претензиях на то, что у него не имеется  возможности записи телефонных переговоров через стороннее приложение CallRecorder,  устанавливаемое им самостоятельно.  

При этом, тот факт, что указанное приложение не осуществляет записи телефонных  переговоров не свидетельствует о предоставлении недостоверной информации  относительно потребительских свойств самого смартфона.  

Следовательно, как верно указал суд, фактически потребителем предъявляются  претензии к качеству товара, однако в оспариваемом постановлении Обществу вменяется  обман потребителя, а также доведение до потребителя недостоверной информации о  товаре, которая повлияла на заключение с ним договора.  

Согласно пункту 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в  судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» по  общему правилу сбор доказательств осуществляется в рамках дела о привлечении к  административной ответственности: по правилам главы 26 КоАП РФ в рамках  производства по делу об административном правонарушении административный орган  осуществляет сбор доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение  для правильного разрешения дела; равным образом право представлять доказательства (а  также, в числе прочего, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения,  заявлять ходатайства) частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ дано лицу, в отношении которого  ведется производство по делу об административном правонарушении.  

В силу статьи 26.11 КоАП РФ лица, осуществляющие производство по делу об  административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех  обстоятельств дела в их совокупности.  

Соответственно, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе  имеющихся доказательств, в силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ отражаются в  постановлении по делу об административном правонарушении.  

Вместе с тем, как верно указал суд, в оспариваемом постановлении отсутствуют  какие-либо доказательства того, что ФИО2 Обществом представлена информация  о том, что смартфон будет в автоматическом режиме с помощью специальных  предусмотренных (или установленных) приложений записывать все телефонные  разговоры, производимые с него. Информация, представленная самим потребителем,  

достаточным основанием для привлечения лица к административной ответственности не  является.  

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5  «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях» административное расследование  представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат  процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех  обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую  квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного  расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение  необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления  потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.  

Однако реальных действий, направленных на получение необходимых сведений,  Ответчиком не совершено.  

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых  установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к  административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.  

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной  ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как  на основаниях и в порядке, установленных законом.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или не совершения ими процессуальных действий.  

С учетом изложенного, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела  доказательства, суд сделал правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае  административным органом надлежащим образом не исследован и не доказан состав  административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ  является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном  правонарушении.  

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не  соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной  ответственности или применение конкретной меры ответственности, либо оспариваемое  решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд  принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения  полностью или в части либо об изменении решения.  

При таких обстоятельствах судом правомерно удовлетворено требование Общества  с ограниченной ответственностью «МВМ» о признании незаконным и отмене  постановления № 95/з от 20.01.2022.  

Как следует из материалов дела, ФИО2 оспаривал постановление № 95/з от  20.01.2022 в части размера административного штрафа.  

Однако, в апелляционной жалобе ФИО2, со ссылкой на ч. 2 ст.  49 АПК РФ, отказался от своего искового заявления о признании незаконным и отмене  постановления Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан № 95/з от  20.01.2022 г., в части назначении меры ответственности в виде штрафа в размере 20000  рублей.  

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО2 поддержал  заявленное ходатайство.  

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в  арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или  частично.  

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит  закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по  существу.  

Суд апелляционной инстанции считает, что отказ ФИО2 от  заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления  Роспотребнадзора по Республике Татарстан № 95/з от 20.01.2022 г., в части назначении  меры ответственности в виде штрафа в размере 20000 рублей, не противоречит закону и  не нарушает законные права и интересы сторон и принимается судом апелляционной  инстанции.  

На основании п. 3 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации во взаимосвязи с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации производство по делу № А65-1198/2022 по заявлению ФИО2 подлежит прекращению.  

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. ст. 150, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ФИО2 от заявления о признании незаконным  и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты  прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан № 95/3 от  20.01.2022 в части назначения меры ответственности в виде штрафа в размере 20 000 руб.  

Производство по делу № А65-1198/2022 по заявлению ФИО2 прекратить.  

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2022 года по делу 

 № А65-1198/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд  первой инстанции.  

Председательствующий И.С. Драгоценнова  

Судьи П.В. Бажан 

Электронная подпись действительна. Н.В. Сергеева 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 10.12.2021 3:27:37

 Кому выдана Сергеева Наталья Валерьевна

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 09.12.2021 7:51:52Кому выдана Драгоценнова Ирина СергеевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 09.12.2021 7:52:12

Кому выдана Бажан Павел Васильевич