Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4774/2023

18 апреля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 18 апреля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего           Воронцова А.И.

судей                                                 Жолондзь Ж.В., Коваленко Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.

при участии  в заседании:

от ООО «Москва Фуд»: ФИО1 представитель по доверенности от 08.01.2024,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МагCтройИнвест+»

на решение от 07.08.2023

по делу № А37-616/2023

Арбитражного суда Магаданской области,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Москва Фуд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МагСтройИнвест+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

о взыскании 24 004 608 руб. 99 коп., о продолжении начисления процентов, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Москва Фуд» (далее – истец, ООО «Москва Фуд») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «МагCтройИнвест+» (далее – ответчик, ООО «МагCтройИнвест+») о взыскании 19 818 967 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, 2 246 330 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с  02.04.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 20.03.2023; а также процентов с 21.03.2023 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 07.08.2023 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МагCтройИнвест+» обратилось в Шестой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик считает решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением  норм процессуального и материального права.

Так, по его мнению, расторжение договора подряда истцом в одностороннем порядке является незаконным, поскольку не допускается условиями договора. Кроме того, при расторжении договора на основании частей 3 статей 715, 723 ГК РФ, заказчику необходимо было назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и в случае неисполнения подрядчиком в назначенный срок этого требования, истец мог бы отказаться от договора подряда. 

Кроме того, судом не дана оценка тому факту, что истец ранее признал часть работ выполненными ответчиком надлежащим образом.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 10.08.2023.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 26.09.2023 на 12 часов 00 минут.

20.09.2023 в суд от ООО «Москва Фуд» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает доводам апелляционной жалобы, считает решение первой инстанции законным и просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

25.09.2023 от заявителя апелляционной жалобы поступили дополнения к апелляционной жалобе, а 26.09.2023 - возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции неоднократно откладывалось на основании статьи 158 АПК РФ, в составе суда производилась замена в соответствии со статьей 18 АПК РФ, в связи с чем, судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела осуществлялось с самого начала.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 ходатайство ООО «МагCтройИнвест+» удовлетворено, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту некоммерческого партнерства «Саморегулируемая Организация Судебных Экспертов» ФИО2. Судебное разбирательство по делу № А37-616/2023 отложено на 27.02.2023 в 09 час. 00 мин.

Срок проведения экспертизы неоднократно продлевался в связи с заявлениями экспертной организации и запросом дополнительных документов.

15.04.2024  заключение судебной экспертизы поступило в суд.

Истец обратился во Шестой арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

В силу статьи 153.1 АПК РФ судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Магаданской области.

До начала судебного заседания от ответчика поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания либо объявлении перерыва в судебном заседании, с целью ознакомления с результатами судебной экспертизы ввиду его позднего представления в суд.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения поданного ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания либо объявлении перерыва, указал, что с результатами судебной экспертизы знаком, своевременно ознакомился, экспертиза составляет всего 11 страниц. Считает, что ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель жалобы, действуя в своем интересе, при наличии большего количества компетентных представителей согласно доверенности от 19.05.2023, имел возможность реализовать свои процессуальные права. Достаточных оснований полагать, что заявитель жалобы был ограничен в своих процессуальных правах и не имел объективной возможности реализовывать их, по материалам настоящего дела не установлено и в ходатайстве  ООО «Магстройинвест+» не приведены. Заключение судебного эксперта размещено в Картотеке арбитражных дел 15.04.2024 в 00:58 МСК и с этого момента было доступно сторонам для ознакомления, которые обратились с соответствующими ходатайствами в 01:58 МСК (ООО «Москва Фуд») и в 17:46 МСК (ООО «Магстройинвест+»).

Учитывая, что предусмотренные статьями 158, 163 АПК РФ основания для обязательного отложения судебного разбирательства либо объявления перерыва в судебном заседании отсутствовали, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе удовлетворении ходатайства.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Магаданской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.04.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда (далее – договор).

По условиям договора подрядчик по поручению заказчика обязался лично и собственными средствами выполнить строительство кафе на 120 мест по ул. Приморская в г. Магадане на участке с кадастровым номером 49:09:031117:271 (далее – объект) в объеме и в соответствии со сметой (приложение 1 к договору), и сдать заказчику результаты выполненных работ в соответствии с условиями договора, технической и проектно-сметной документацией, и с соблюдением строительных нормативов, правил и стандартов, а также локальной сметой. Локальная смета должна быть составлена в соответствии с проектной документацией (пункт 1.1 договора).

Заказчик, со своей стороны, обязался оплатить услуги подрядчика в порядке, сроки и на условиях, определенных договором (пункт 1.2 договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 1.3 договора: начало работ – не позднее 01.05.2019; окончание работ – 31.08.2019; окончание иных строительно-монтажных работ согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях, заключаемых по конкретным видам работ.

Согласно пункту 1.4 договора срок окончания работ может быть изменен. Увеличение срока выполнения работ возможно только по соглашению сторон и оформляется путем подписания дополнительного соглашения.

В соответствии с условиями договора подрядчик обязался, в том числе:

- выполнить работы, указанные в пункте 1.1 договора, качественно, в соответствии с условиями договора, технической и проектно-сметной документацией, строительными нормами и законодательством Российской Федерации, регулирующим порядок и выполнение соответствующих работ в полном объеме и в установленные договором сроки и передать результаты работ по акту сдачи-приемки заказчику (пункт 2.1.1  договора);

- в процессе производства работ своевременно и в полном объеме вести всю исполнительную и учетную документацию. В целях исполнения договора под исполнительной документацией понимаются текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проекта и фактическое положение объекта и его элементов в процессе выполнения работ в рамках договора по мере завершения определенных в проектах работ (пункт 2.1.2 договора);

- немедленно известить заказчика н до получения от него указаний приостановитьработы при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ; иных обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок (пункт 2.1.6 договора);

- своевременно, в полном объеме и за свои счет устранять недоделки и дефекты, выявленные в процессе приемки работ, в согласованные с заказчиком сроки (пункт 2.1.7 договора);

- известить заказчика о завершении работ и сдать результаты выполненных работв порядке, установленным разделом 4 договора (пункт 2.1.8 договора).

Заказчик обязался:

- обеспечить подрядчику беспрепятственный доступ к объекту, в том числе и для размещения необходимых в процессе производства работ машин и оборудования (пункт 2.3.1 договора);

- создать все необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить предусмотренную договором цену (пункт 2.3.2 договора);

- принять от подрядчика по акту приемки законченные работы по объекту и произвести за них расчеты в размере и порядке, предусмотренными договором (пункт 2.3.3 договора).

В случае если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора либо устранить недостатки своими силами или поручить устранение недостатков третьему лицу с отнесением расходов на подрядчика, а также потребовать возмещения убытков, о чем необходимо составить соответствующий протокол (пункт 2.4.2 договора).

Цена строительства кафе на 120 мест составляет 18 472 941,00 рублей без НДС, так как подрядчик применяет упрощенную систему налогообложения. Работы производятся с авансированием в размере 7 389 176,40 рублей, что составляет 40 % от общей стоимости договора. Выплата аванса производится в течение 5 банковских дней с момента подписания договора. Оплата, производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 3.1 договора).

Стоимость работ включает в себя компенсацию издержек подрядчика, стоимость материалов, уплату всех налогов и сборов, транспортные и иные расходы и причитающееся ему вознаграждение. Цена дополнительных работ по договору определяется в соответствующих дополнительных соглашениях, подписанных сторонами по каждому такому виду работ отдельно (пункт 3.2 договора).

Заказчик оплачивает подрядчику фактически выполненные работы по договору на основании подписанных сторонами по каждому отдельному виду работ, указанному в дополнительных соглашениях, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счетов, счетов-фактур (пункт 3.3 договора).

Расчеты производятся на основании акта о приемке выполненных работ в течение 5 рабочих дней с момента подписания такого акта, иных документов, предусмотренных разделом 3 договора и получения счетов-фактур, безналичным способом в рублях Российской Федерации путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора подрядчик приступает к выполнению работ по договору с момента получения авансового платежа.

По завершении работ подрядчик направляет заказчику надлежащим образом заверенные и подписанные со своей стороны: акт приемки результатов выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Кроме того, подрядчик направляет заказчику надлежащим образом оформленные и подписанные отчет о расходе основных материалов в строительстве счета, счета-фактуры и всю иную исполнительную и учетную документацию, необходимую в дальнейшем для ввода законченного строительством объекта в эксплуатацию (пункт 4.2 договора).

Заказчик осуществляет приемку результатов выполненных работ в течение 20 рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 4.2 договора, и, в свою очередь, передает подрядчику подписанные со своей стороны акт о приемке и справку о стоимости, либо в такой же срок направляет подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки результатов выполненных работ с указанием перечня недостатков и сроков их устранения (пункт 4.3 договора).

Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки. В случае необходимости после подписания акта приемки сторонами, производится приемка объекта рабочей комиссией в соответствии с требованиями СНиП 3.01.04-87 (пункт 4.5 договора).

Срок действия договора указан в пункте 6.1: вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Стороны вправе досрочно расторгнуть договор по письменному соглашению сторон. В данном случае, подрядчик обязуется передать заказчику незавершенный строительством объект по соответствующему акту приема-передачи, а заказчик обязуется уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально объемам выполненных подрядчиком работ, в случае их надлежащего выполнения, в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами соответствующего соглашения о расторжении договора (пункт 6.5 договора).

Из пункта 9.6 договора следует, что стороны договорились о том, что экземпляры договора, а также приложений к нему, актов, справок и иных документов, заверенных печатями и подписями сторон с помощью факсимильной связи и/или посредством электронной почты, являются действительными до момента обмена сторонами оригиналами. Оригиналы таких документов должны быть представлены соответствующей стороной в течение 5 рабочих дней с момента направления факсимильной копии (электронной почты).

Во исполнение договора, в соответствии с пунктом 3.1, заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика в качестве аванса денежные средства в сумме 21 560 849 руб. 18 коп.. платежными поручениями:

- от 30.04.2019 № 232 на сумму 2 100 000 руб.;

- от 08.05.2019 № 251 на сумму 2 400 000 руб.;

- от 10.06.2019 № 309 на сумму 2 000 000 руб.;

- от 17.07.2019 № 338 на сумму 889 176 руб.;

- от 10.09.2019 № 596 на сумму 300 000 руб.;

- от 18.09.2019 № 617 на сумму 750 000 руб.;

- от 23.09.2019 № 627 на сумму 500 000 руб.;

- от 30.09.2019 № 637 на сумму 500 000 руб.;

- от 10.10,2019 № 667 на сумму 6 421 673 руб. 18 коп.;

- от 06.11.2019 № 752 на сумму 4 900 000 руб.;

- от 03.03.2020 № 976 на сумму 800 000 руб.

Как указывает истец в исковом заявлении и следует из представленных им доказательств, в целях осуществления технического надзора за выполнением работ, заказчиком с привлечением специалиста проведен анализ сметной документации к договору и соответствие выполненных работ данной проектно-сметной документации. В результате чего выявлены грубые нарушения СНиП и отклонения от проекта при выполнении работ подрядчиком.

В частности, привлеченный истцом специалист – инженер, строитель-технолог ФИО3 представил истцу уведомление от 17.08.2020 (с приложением – л.д.15-19 т. 2), в котором сообщил следующее. В результате проведенного им анализа сметной документации к договору и соответствия выполненных подрядчиком работ проектно-сметной документации были выявлены грубые и отклонения от проекта (л.д.48-103 т. 1). Также ряд работ, указанных подрядчиком как выполненные, выполнены в меньшем объеме, либо выполнены с грубыми нарушениями СНиП или отсутствующие в проекте. Не выполнены и выполнены с нарушением СНиП работы на сумму 9 016 283 руб.; работы, выполненные с браком и подлежащие переделке, на сумму 4 123 737 руб.; общий объем возврата средств заказчику составляет 13 140 020,00 руб..

29.10.2020 грубые отклонения от проекта и СНиП при строительстве объекта, в том числе, нарушения при выполнении монтажа металлического каркаса, бетонной плиты полов, монтажа металлического каркаса лестницы, были установлены комиссией, состоящей из представителей заказчика и организации-проектировщика. Результаты комиссионного обследования объекта зафиксированы в трех актах (л.д.12-14 т. 2).

Кроме того, допущенные подрядчиком нарушения подтверждены геодезической съемкой объекта (л.д.123-127 т. 1) и заключением Центра независимой строительной экспертизы «ПГС» в отношении объекта строительства «Кафе на 120 мест» (л.д.104-156 т. 1). В соответствии с указанными документами выявлен ряд критических дефектов и нарушений требований нормативно-технической документации, а также нарушения требований рабочей документации.

Выявленные дефекты и нарушения (отклонения железобетонной плиты от горизонтальной плоскости, отклонения конструкций каркаса здания от вертикальной плоскости, соединения элементов каркаса здания выполнено не качественно) согласно СП 13-102-2003 [14] и ГОСТ 15467-79 [28] относятся к критическим. Они являются следствием нарушения производства строительно-монтажных работ по возведению здания. Данные дефекты и нарушения основных несущих конструкций здания свидетельствуют о грубых нарушениях рабочей и договорной документации (лист 19 заключения экспертизы «ПГС» - л.д.122 т. 1).

Таким образом, выявленные дефекты и нарушения свидетельствуют о грубых нарушениях рабочей и договорной документации, в том числе пунктов 1.1, 2.1.1, 4.1, 5.1, 5.2 договора, в соответствии с которыми работы должны быть выполнены качественно с соблюдением норм и правил, установленных рабочей документацией, ГОСТов, СНиПов, технических условий. Нарушение подрядчиком условий договора привело к снижению качества работ, предусмотренных проектом.

По утверждению истца, ответчик получил аванс в сумме 21 560 849 руб. 18 коп., перечисленный истцом на его счет, однако, до настоящего времени не предоставил заказчику надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение работ в соответствии с условиями договора, а также их качества и стоимости. Между тем, срок завершения строительных работ истек 31.08.2019.

14.09.2020 в связи с нарушениями условий договора заказчик вручил подрядчику претензию от 14.09.2020 № 37, в которой просил предоставить ему исполнительную документацию, подтверждающую выполнение работ на объекте и решить в досудебном порядке возникшие разногласия (л.д.21 т. 2). Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Не дождавшись ответа подрядчика, истец 05.02.2021 повторно вручил подрядчику претензию с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору, в досудебном порядке (л.д.22-27 т. 2). Однако и данная претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

В этой связи, а так же поскольку с момента заключения договора (25.04.2019) до подачи иска в суд ответчик не исполнял обязательства предусмотренные договором, не предоставил истцу надлежащих доказательств исполнения либо невозможности исполнения обязательств по договору, при этом учитывая, что договором заказчику не предоставлено право расторжения договора в одностороннем порядке, так как в пункте 6.5 договора установлены условия о его досрочном расторжении по соглашению сторон, заказчик воспользовался правом на односторонний отказ от договора в силу закона.

01.04.2021 истец вручил ответчику уведомление от 30.03.2021 № 81 о расторжении договора подряда от 25.04.2019 в соответствии со статьями 450.1, 717 ГК РФ (л.д.20 т. 2).

Истец, указывая на то, что с 01.04.2021 в соответствии с положениями пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ договор прекратил свое действие, 09.02.2023 вручил ответчику претензию (требование) от 09.02.2023 о возврате неосновательно перечисленных денежных средств в сумме 21 560 849,18 рублей (л.д.28-29 т. 2).

В своем ответе на указанную претензию ответчик письмом от 13.02.2023 № 21 выразил отказ в возврате выплаченного истцом аванса по договору и указал на следующее. Авансирование проведенных работ по договору подряда производилось истцом на условиях договора и в добровольном порядке. Факт выполненных работ по договору подряда на строительство кафе на 120 мест подтверждается непосредственно актами скрытых работ, которые были подписаны как заказчиком, так и подрядчиком. Заказчику направлялись и были получены направленные с сопроводительными письмами от 18.09.2020 № 85, от 21.09.2020 № 87, от 25.09.2020 № 90: акты освидетельствования скрытых работ; копии протоколов испытаний строительной продукции, копии протоколов испытаний на применяемый бетон, копия общего журнала работ; исполнительная съемка инженерных сетей. К данному ответу ответчиком были приложены копии писем от 18.09.2020 № 85, от 21.09.2020 № 87, от 25.09.2020 № 90 (л.д.30-31; 104-152 т. 2; л.д.1-57 т. 3).

Поскольку требования досудебной претензии от 09.02.2023 ответчиком в досудебном порядке не удовлетворены, денежные средства на расчетный счет ООО «Москва Фуд» не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом его уточнения принятого в настоящем заседании).

Возражая по заявленным требованиям, ответчик указал, что все работы по договору подряда от 25.04.2019 в полном объеме были им выполнены в сентябре 2019 года. Доказательств обращения истца к ответчику с требованием об устранении недостатков выполненных работ по правилам статьи 723 ГК РФ, материалы дела не содержат. Также в материалах дела отсутствуют доказательства самостоятельного устранения заказчиком (либо с привлечением третьих лиц) каких-либо недостатков. В случае отказа истца от исполнения договора по правилам статьи 717 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. Помимо этого, истцом не доказано, что недостатки являются существенными и неустранимыми, в связи с чем у истца не имелось оснований для одностороннего отказа от исполнения договора. Департаментом САТЭК мэрии г. Магадана разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 49-301-661-2019 было выдано застройщику – ООО «Москва Фуд» 01.07.2021. В настоящее время кафе эксплуатируется истцом, то есть результат выполненных ответчиком работ имеет для ООО «Москва Фуд» потребительскую ценность. По мнению ответчика, истец действует недобросовестно и злоупотребляет своими правами. С учетом данных обстоятельств ответчик просит отказать в  удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, который он просит применить и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Обосновывая данное заявление, ответчик указал, что исходя из юридической квалификации отношений сторон связанных с неосновательным обогащением, срок исковой давности по заявленному требованию следует исчислять в отдельности по каждому из платежей. Истцом на расчетный счет ответчика перечислялись денежные средства в общей сумме 21 560 849,18 рублей в период с 30.04.2019 по 03.03.2020. Истец, по утверждению ответчика, узнал о нарушении своего права 01.09.2019 (на следующий день после истечения срока выполнения работ по договору). Однако, обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Магаданской области лишь 21.03.2023, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности как по каждому из проведенных платежей, так и по сроку завершения строительных работ.

Удовлетворение исковых требований послужило причиной подачи ответчиком жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на выплату ответчику денежных средств в качестве аванса за работы по договору подряда, которые фактически не были выполнены ООО «Магстройинвесит+».

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Исходя из изложенного, обязанность заказчика по оплате выполненных работ является встречной по отношению к обязанности подрядчика передать результат выполненных работ.

По общему правилу доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 ГК РФ).

Факт внесения авансового платежа в размере 21 560 849 руб. 18 коп. подтвержден материалами дела

Истец, указывая на то, что работы по договору подряда не выполнены в установленный договором срок, направил в адрес ответчика уведомление от 30.03.2021 № 81 о расторжении договора в одностороннем порядке и 09.02.2023 потребовал возврата суммы аванса.

Ответчик возражает против расторжения договора, ссылаясь на то, что в отсутствие в договоре условий об одностороннем отказе от договора, его можно только расторгнуть в судебном порядке.

Возражения ответчика подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).

Таким образом, заказчик, при наличии на то соответствующих оснований, вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

В свою очередь, из положений статей 715, 717 ГК РФ следует, что, если заказчик отказался от исполнения договора подряда, в том числе и в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, он должен оплатить часть работ, выполненных подрядчиком до прекращения договора.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость. Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Таким образом, равно как на стороне подрядчика возникает неосновательно обогащение в отсутствие встречного представления, так и на стороне заказчика лежит обязанность по оплате фактически выполненных качественных работ.

При этом из существа отношений по строительному подряду следует, что работы могут быть выполнены не в полном объеме и, тем не менее, представлять для заказчика ценность, при условии, что выполнены с надлежащим качеством.

В рамках  настоящего дела спорной является сумма в виде разницы суммы перечисленного аванса и стоимости фактически выполненных качественных работ.

Как судом установлено, работы на объекте – строительство кафе на 120 мест ответчиком выполнялись, но были выполнены не в полном объеме, некачественно, с грубыми отклонениями от проекта и СНиП, что подтверждается вышеуказанными документами и заказчику надлежащим образом не сданы. Некачественное выполнение работ привело к множественным нарушениям устойчивости и сейсмостойкости здания кафе, просадке пола, изменению конструкции лестницы и всех смежных с ней узлов – стен, пола, проемов и т.д. Часть некачественно выполненных ответчиком работ была переделана силами истца самостоятельно (демонтаж бетонной плиты и выполнение работ заново по проекту ООО «ТРИРУКИ»). 

В свою очередь исправление недостатков работ по укладке труб водопровода и канализации не повлекло существенных финансовых затрат для истца, по его утверждению, истец счел возможным признать работу подрядчика по укладке труб водопровода и канализации, выполненной до получения уведомления заказчика о расторжении договора. В связи с этим, истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение (сумму неотработанного аванса) в размере 19 818 967 руб. 18 коп

В силу пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Суд апелляционной инстанции определением от 23.01.2024 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту некоммерческого партнерства «Саморегулируемая Организация Судебных Экспертов» ФИО2. Эксперту были поставлены следующие вопросы: установить объем выполненных обществом с ограниченной ответственностью «МагСтройИнвест+» работ по договору подряда от 25.04.2019 на строительство кафе на 120 мест по ул. Приморская в г. Магадан на участке с кадастровым номером 49:09:031117:271. В случае, если работы выполнены некачественно, определить стоимость устранения недостатков.

Согласно заключению № 029-24 от 11.04.2024 установить объем выполненных обществом с ограниченной ответственностью «МагСтройИнвест+» работ по договору подряда от 25 апреля 2019 года па строительство кафе па 120 мест но улице Приморская в городе Магадан на участке с кадастровым номером 49:09:031117:271 не представляется возможным. Определять стоимость устранения недостатков не представляется возможным.

Проанализировав представленное в дело  заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции находит, что в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения; заключение экспертов основаны на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Экспертами даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Апелляционная коллегия отмечает, что заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

При этом действующее законодательство не содержит указаний о том, какие именно средства и методы должны быть использованы экспертом при проведении исследования. Решение данного вопроса относится к компетенции самого эксперта. Для получения законного, обоснованного и достоверного заключения эксперт вправе использовать любые доступные способы и методы исследования.

В данном случае у апелляционного суда не имеется оснований полагать, что выводы в экспертном заключении сделаны на основании непригодных методик экспертизы.

Эксперту отводов в суде апелляционной инстанции не заявлялось. Эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию, опыт работы, при даче заключений дали подписку по статье 307 Уголовного кодекса Российской федерации, оснований подвергать сомнению обоснованность экспертного заключения не имеется.

Выводы эксперта в достаточной степени является мотивированными, заключение является полным и ясным.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта, соответствии заключения судебной экспертизы требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ). Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в деле не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ). Таким образом, оснований признать заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством в данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что пунктом 2 статьи 41 АПК РФ установлена обязанность участвующих в деле лиц добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебная коллегия считает необходимым отметить недобросовестность процессуального поведения ответчика по представлению соответствующего ходатайства в день судебного заседания по делу (16.04.2024) в отсутствие доказательств объективной невозможности ознакомления с результатами судебной экспертизы хотя бы одним из 7 представителей ответчика, отраженных в доверенности от 19.05.2023.

При указанных обстоятельствах подача ходатайства об отложении судебного заседания либо об объявлении перерыва в день судебного заседания, в том числе, принимая во внимание, что апелляционная жалоба ответчика рассматривается судебной коллегией с августа 2023 года, фактически направлена на затягивание судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

При таких обстоятельствах уточненные исковые требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку доказательств выполнения работ в большем объеме ответчиком представлено не было.

Ссылку ответчика на претензию от 05.02.2021 как на признание истцом, что ООО «Магстройинвест+» были выполнены надлежащим образом без замечаний на сумму 8 420 829 руб. суд признает необоснованной, принимая во внимание содержание данной претензии, в которой заказчик приводит доводы о нанесении ему действиями подрядчика ущерба на сумму 13 798 108 руб. в связи с некачественностью выполнения работ, но не как о признании факта выполнения работ на сумму 8 420 829 руб.

Довод апеллянта о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела (стр. 11-12 обжалуемого акта) отклоняется судебной коллегией, поскольку само по себе наличие в тексте решения данного предложения (за скобками) не привело к принятию ошибочного решения по существу рассматриваемого спора судом первой инстанции.

Таким образом, резюмируя изложенное, суд второй инстанции находит, что доводы апелляционной жалобы  направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Как следует из статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с документами, представленными экспертом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая Организация Судебных Экспертов» ИП ФИО2, стоимость экспертизы от 11.04.2024 № 029-24 составила 250 000 рублей, для осуществления оплаты экспертом выставлен счет от 11.04.2024 № 14.

Ответчик внес на депозит апелляционного суда денежные средства за проведение судебных экспертиз по делу в размере 313 386 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 11.12.2023 № 2308.

С учетом изложенного денежные средства в сумме 250 000 рублей подлежат перечислению с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда эксперту некоммерческого партнерства «Саморегулируемая Организация Судебных Экспертов» индивидуальному предприимателю ФИО2.

При этом ответчику подлежит возврату с депозита апелляционного суда 63 386 руб. (313386-250000).

Перечисление указанных в судебном акте денежных средств осуществляется на текущий лицевой (расчетный) счет получателя по его заявлению (абзац 4 пункта 2.7 приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 05.11.2015 № 345 «Об утверждении Регламента организации деятельности федеральных судов и управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение»)

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 07.08.2023 по делу № А37-616/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда в пользу некоммерческого партнерства «Саморегулируемая Организация Судебных Экспертов» (685017, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, эксперт ФИО2) денежные средства в размере 250 000 руб. за проведение строительно-технической экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Магстройинвест+» с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда 63 386 руб., перечисленные по платежному поручению № 2308 от 11.12.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

А.И. Воронцов

 

Судьи

Ж.В. Жолондзь

 

Н.Л. Коваленко