АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6025/2018

г. Петропавловск-Камчатский

06 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2019 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Лебедевой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лидер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным предписания Контрольного управления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 25.06.2018 № 882-2/ЛК

третьи лица:

администрация Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

Управление экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

Управление дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

муниципальное казенное учреждение «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

муниципальное казенное учреждение «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

 

при участии:

от заявителя:

ФИО2 – представитель по доверенности от 20.11.2018 № 24/18 (сроком по 31.12.2019);

от заинтересованного лица:

ФИО3 – представитель по доверенности от 09.01.2019 № 2 (сроком по 31.12.2019);

от Администрации ПКГО:

ФИО4 – представитель по доверенности от 09.01.2019 № 010101/29/19 (сроком по 31.12.2019);

от Управления экономического развития:

ФИО5 – представитель по доверенности от 20.12.2018 № 28-2018 (сроком по 31.12.2019);

от Управления дорожного хозяйства:

ФИО4 – представитель по доверенности от 14.01.2019 № 01-07-01/36/19 (сроком по 31.12.2019);

от МКУ «Служба благоустройства»:

не явились;

от МКУ «Служба автомобильных дорог»:

не явились 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лидер» (далее – заявитель, ООО УК «Лидер», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании недействительным предписания Контрольного управления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (далее – заинтересованное лицо, Контрольное управление) от 25.06.2018 № 882-2/ЛК.

Заявленные требования общество мотивирует неправомерным возложением на него обязанности по проведению мероприятий в отношении подпорной стенки. Общество указывает, что ООО УК «Лидер» отсутствуют как правовые основания, так и расходные обязательства по содержанию вышеуказанной подпорной стенки, поскольку подпорные стены являются сооружениями инженерной защиты, предназначенной для защиты людей, зданий, сооружений и территорий от воздействия опасных природных процессов и явлений и (или) техногенного воздействия. По мнению заявителя, подпорная стенка была спроектирована для строительства внутриквартальной дороги по ул. Чубарова в целях удержания грунта в откосах земляного полотна при нагрузках подвижного состава автомобильного транспорта. Заявитель полагает, что спорная подпорная стена относится к муниципальному имуществу и в силу статьи 210 ГК РФ на Петропавловск-Камчатском городском округе, как на собственнике вышеуказанного объекта инженерной инфраструктуры, лежит обязанность по надлежащему его содержанию.     

В отзыве на заявление Контрольное правление указало на законность и обоснованность вынесенного предписания, в удовлетворении заявленных требований просило отказать.

Определением суда от 28.11.2018 к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены администрация Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – администрация ПКГО), Управление экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (далее – Управление экономического развития), Управление дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (далее – Управление дорожного хозяйства), муниципальное казенное учреждение «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа» (далее – МКУ «Служба благоустройства»),  муниципальное казенное учреждение «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» (далее – МКУ «Служба автомобильных дорог»).

В письменных мнениях на заявление общества МКУ «Служба благоустройства», Управление экономического развития, Управление дорожного хозяйства третьи лица требования заявителя полагали необоснованными, а также указали, что спорная стена, по их мнению, относится к элементам благоустройства.

МКУ «Служба благоустройства», МКУ «Служба автомобильных дорог» своих представителей в заседание суда не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам статей 121–123 АПК РФ.

До начала судебного заседания от ООО УК «Лидер» поступило дополнение к заявлению с приложением дополнительных документов.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Заявила ходатайство об истребовании письменных пояснений от ГУП КК «Камчатгипрорыбпром» по вопросу проектирования и строительства многоквартирного жилого дома № 6 по ул. Чубарова на предмет наличия (отсутствия) в проектной документации подпорных стенок, как сооружений инженерной защиты для данного жилого дома, а также об истребовании в Управлении дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа проектную документацию о проектировании и строительстве внутриквартальной дороги по ул. Чубарова, ведущей на базу 8 км и пояснительную записку к такой документации.

Представитель заинтересованного лица требования заявителя полагала необоснованными по доводам, изложенным в отзыве на заявление. Ходатайство заявителя об истребовании доказательств оставила на усмотрение суда. 

Представитель Администрации ПКГО и Управления дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа требования заявителя полагала необоснованными, поддержала правовую позицию заинтересованного лица. Пояснила, что проектная документация на спорную подпорную стену у Управления дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа отсутствует и расходы по ее содержанию не несет. 

Представитель Управления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа требования заявителя также полагала неподлежащими удовлетворению. Представила письменное мнение по заявленным требованиям.

Представители третьих лиц в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании доказательств просили отказать.

Ходатайство заявителя об истребовании доказательств судом рассмотрено в порядке статьи 66 АПК РФ и в его удовлетворении отказано в связи с необоснованностью, поскольку заявителем не представлено доказательств самостоятельного получения испрашиваемых документов или отказа в предоставлении данных документов, а также не указано, какие обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела, могут быть подтверждены перечисленными документами.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании приказа и.о. начальника Контрольного управления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Тимко Ю.А. от 18.06.2018 № 882-ЛК проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО УК «Лидер» лицензионных требований.

Основанием для проведения проверки послужила служебная записка начальника отдела благоустройства территории Контрольного управления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Гончарова Д.В. от 15.06.2018. 

В ходе проверки Контрольным управлением выявлено, что многоквартирный жилой дом № 6 по ул. Чубарова расположен на участке 41:01:010114:251 с элементами озеленения и благоустройства. Из-за разницы в высотных значениях между дворовым фасадом многоквартирного жилого дома № 6 по ул. Чубарова и зеленой зоной расположена подпорная стена, направлением уклоном к торцевому фасаду (со стороны внутриквартального проезда по ул. Чубарова) и входу в подъезд № 6 многоквартирного жилого дома № 6 по ул. Чубарова. Стена имеет отклонение от вертикальной оси, многочисленные трещины, разрушения тела стены. На подпорной стене имеются предупреждающие надписи и ограждения сигнальной лентой, установленной ООО УК «Лидер».

Результаты проверки зафиксированы в акте от 25.06.2018 № 882-1.

Обществу выдано предписание от 25.06.2018 № 882-2/ЛК, которым на заявителя возложена обязанность «незамедлительно»:

1) организовать систематическое наблюдение за состоянием подпорной стены многоквартирного дома № 6 по ул. Чубарова с помощью маяков или другим способом;

2) принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформации подпорной стены многоквартирного дома № 6 по ул. Чубарова.

Также указанным предписанием на общество возложена обязанность в срок до 01.10.2018:

1) осуществить подготовку предложений о выполнении текущих работ по содержанию и ремонту общего имущества – элемента благоустройства (подпорной стены), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 41:01:010114:251, а также предложений о проведении капительного ремонта, в том числе по результатам проведенных осмотров общего имущества – элемента благоустройства (подпорной стены), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 41:01:010114:251, и довести их до сведения собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном жилищным законодательством РФ;

2) осуществить ремонт элемента благоустройства (подпорная стена), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 41:01:010114:251.

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) отношения по поводу управления многоквартирными домами регулируются жилищным законодательством, которое согласно статье 5 названного Кодекса состоит из ЖК РФ, принятых в соответствии с кодексом других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. 

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются в том числе:

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации определены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

В пункте 4.1.3 Правил N 170 эксплуатации предусмотрено, что при появлении признаков неравномерных осадок фундаментов необходимо выполнить осмотр зданий, установить маяки на трещины, принять меры по выявлению причин деформации и их устранению. Исследование состояния грунтов, конструкции фундаментов и стен подвалов, как правило, производятся специализированными организациями по договору.

Согласно пункту 4.2.1.14 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда при обнаружении трещин, вызвавших повреждение кирпичных стен, панелей (блоков), должна организовать систематическое наблюдение за ними с помощью маяков или другим способом.

Кроме того, пунктом 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ определено, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации Согласно в пункте 2.1 Постановления от 28.05.2010 № 12-П указал, что федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах установил в ЖК РФ общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме на праве общей долевой собственности (статья 36), а в Федеральном законе от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Вводный закон) - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (статья 16).

Из частей 2–5 статьи 16 Вводного закона с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 66, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», вытекает, что в случае, когда земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений считается возникшим в силу закона с момента введения в действие этого Кодекса.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что управляющей организацией многоквартирного дома № 6 по ул. Чубарова в г. Петропавловске-Камчатском является ООО УК «Лидер»

В связи с чем общество является организацией, обслуживающей жилой дом и получающей от жителей плату за содержание дома, и, соответственно, обязано соблюдать положения законодательства, определяющего требования и порядок содержания и обслуживания жилищного фонда.

При этом общество как управляющая организация, является лицом, ответственным за содержание и обслуживание названного жилого дома, а значит, оно обязано исполнять требования действующего законодательства в жилищной сфере: организовывать и осуществлять такое техническое обслуживание, которое в должной мере обеспечит критерии безопасности строительных конструкций – общего имущества многоквартирного дома, то есть весь комплекс мероприятий по недопущению аварийных ситуаций в жилом доме.

Управляющие организации выступают в рассматриваемых отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности, поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Установленный в договоре круг обязанностей управляющей организации не освобождает ее от соблюдения тех общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан.

Иное толкование противоречит положениям и смыслу Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда № 170 и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме № 491.

Как установлено судом, согласно выписке из государственного кадастра недвижимости № 4101/202/11-3368 земельный участок с кадастровым номером 41:01:010114:251 площадью 5504 кв. м. внесен в государственный кадастр недвижимости 01.02.2007.

Таким образом, суд соглашается с доводами Контрольного управления, что земельный участок, на котором расположена подпорная стена и многоквартирный дом, является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома № 6 по ул. Чубарова с 2007 года, в силу положений ЖК РФ и Вводного закона.

Согласно статье 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относится и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных объектов либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально указанные объекты (в данном случае - подпорная стена) и как они в связи с этим использовались.

Таким образом, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и подпорная стена, предназначенная для эксплуатации многоквартирного дома, в силу закона относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

Доводы заявителя о том, что спорная подпорная стена не является элементом благоустройства, а является сооружением инженерной защиты, предназначенной для защиты людей, зданий, сооружений и территорий от воздействия опасных природных процессов и явлений и (или) техногенного воздействия, и обязанность  по ее содержанию должна быть возложена на органы местного самоуправления, судом отклоняется.

Судом установлено из следует из пояснений третьих лиц, что спорная подпорная стана не находится в реестре муниципального имущества, поскольку является элементом благоустройства и включена в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Камчатского края от 07.11.2014 по делу № А24-3228/2018 в данном случае не обоснованна, поскольку указанный судебный акт для рассматриваемого спора не будет иметь преюдициального значения, поскольку предметом спора была проверка законность приказа Комитета по управлению имуществом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 12.12.2013 № 741 «Об исключении из Реестра муниципального имущества Петропавловск-Камчатского городского округа объектов внешнего благоустройства» (которое судом признано соответствующим закону).

В рассматриваемом случае, подлежат установлению иные обстоятельства, а именно функциональное назначение подпорной стены.   

Из материалов дела не следует и заявителем не представлено доказательств того, что спорная подпорная стена предназначенной для защиты людей, зданий, сооружений и территорий от воздействия опасных природных процессов и явлений и (или) техногенного воздействия, и обязанность  по ее содержанию должна быть возложена на органы местного самоуправления, судом отклоняется.

Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что спорная стена является элементом благоустройства придомовой территории, а именно в целях предотвращения «сползания» грунта из-за разницы в высотных значениях между дворовым фасадом многоквартирного жилого дома № 6 по ул. Чубарова и зеленой зоной, для обеспечения беспрепятственного подъезда к многоквартирному дому. 

Кроме того, наличие такого элемента благоустройства как подпорная стена и его функциональное значение определены Сводами правил СП 82.13330.2016, СП 255.1325800.2016, СП 116.13330.2012, СП 372.1325800.2018, ссылки на которые приведены в отзыве Контрольного управления.  

Доводы заявителя о том, что функция спорной подпорной стены заключается в удерживании грунта в откосах земляного полотна при нагрузках подвижного состава автомобильного транспорта, объективно не подтверждены.

 Так, из имеющегося в материалах фотоматериала видно, что спорная стена проходит не только параллельно внутриквартальной дороге, а также перпендикулярно ей, то есть, расположена вдоль стены со стороны входов в подъезды и торцевой стены многоквартирного дома.

На основании изложенных норм, суд также полагает необоснованными доводы заявителя о неправомерном возложении на него обязанностей, указанных в оспариваемом предписании, поскольку такая обязанность по надлежащему содержанию общество имущества (в рассматриваемом случае – подпорная стена) следует из Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда № 170 и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме № 491, а также положений Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из содержания приведенных норм права следует, что оспариваемое предписание не изменяет характера и не увеличивает размер обязательств управляющей организации, возложенных на нее законодательством и добровольно принятых по договору управления многоквартирным домом.

Выявленные контрольным органом в ходе проверки нарушения управляющей компанией существенно нарушают права граждан, несут угрозу здоровью и жизни жителей многоквартирного дома.

С учетом изложенного, оспариваемым предписанием на общество правомерно возложены указанные обязанности по устранению выявленных нарушений.

Каких-либо грубых нарушений требований Федерального закона                                   от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при осуществлении проверки Управлением не допущено. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. 

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу, что предписание заинтересованного лица является правомерным и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат. 

Государственная пошлина по заявленным требованиям составляет 3 000 рублей и в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относится на заявителя. 

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 110, 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                               Е.Ю. Лебедева