АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 августа 2023 года

Дело №

А56-100132/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи  Старченковой В.В., 

рассмотрев 02.08.2023 без проведения судебного заседания и без вызова участвующих в деле лиц кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эстедент» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу № А56-100132/2022, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эстедент», адрес: 196650, Санкт-Петербург, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника «Мир здоровья», адрес: 196650, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. Б,                                          ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Клиника), о взыскании                            100 000 руб. авансового платежа, внесенного по договору на оказание платных стоматологических услуг от 16.03.2020 № 9458 (далее – Договор), и 100 000 руб. неустойки.

Право требования по Договору перешло к истцу на основании договора уступки от 14.07.2021 № 15 (далее – Договор уступки), заключенного с ФИО1.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 14.12.2022, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен.

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2022.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 решение от 27.12.2022 отменено, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить постановление от 10.04.2023, а решение суда первой инстанции от 27.12.2022 оставить в силе, либо направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению подателя жалобы, представленная им в материалы дела квитанция является допустимым доказательством, подтверждающим внесение пациентом авансового платежа на счет Клиники. Кроме того, суду следовало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ФИО1, а также перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Клиникой (исполнителем) и                    ФИО1 (заказчиком) был заключен Договор.

Как указывает истец, 27.03.2020 ФИО1 внесла на счет Клиники 100 000 руб. авансового платежа, однако услуги ей не были оказаны.

ФИО1 19.05.2021 направила в адрес Клиники заявление от 11.08.2020 об отказе от Договора в связи с тем, что работа Клиники не была возобновлена после введения ограничений в апреле 2020 года, услуги согласно плану лечения не оказывались.

В дальнейшем ФИО1 (цедентом) и Обществом (цессионарием) заключен Договор цессии, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования цедента к Клинике о возврате 100 000 руб. неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных цедентом в счет аванса по Договору, а также право требования 100 000 руб. неустойки, начисленной на сумму аванса в соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Уведомление о заключении Договора цессии получено генеральным директором Клиники 02.08.2021.

Поскольку в добровольном порядке Клиника не произвела возврат авансового платежа, Общество в претензии просило погасить 100 000 руб. задолженности и 100 000 руб. неустойки.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием настоящего иска.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, признав их обоснованными по праву и по размеру. 

Отменяя решение и отказывая в иске Обществу, апелляционный суд исходил из того, что представленная истцом квитанция о внесении                   ФИО1 на счет Клиники 100 000 руб. аванса не соответствует требованиям действующего законодательства и, соответственно, не может являться допустимым доказательством перечисления указанной суммы. Суд пришел к выводу об отсутствии у Общества права требования спорных денежных средств.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

По формальным признакам настоящее дело относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, в данном случае не имеется. Согласие сторон на рассмотрение дела в упрощенном порядке не требуется (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»). 

Следовательно, дело правомерно рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

         ФИО1 указана Обществом в исковом заявлении как третье лицо; она была уведомлена судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе по адресу, указанному в Договоре, однако определение суда от 07.10.2022 не получила, это определение было возвращено органом почтовой связи «за истечением срока хранения», что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ соответствует надлежащему извещению.

 Таким образом, суд первой инстанции в решении ошибочно указал на то, что им отказано в удовлетворении ходатайства Клиники о привлечении ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора. 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

        Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (статья 386 ГК РФ). 

Из содержания раздела 4 Договора «Оплата услуги» следует, что пациент оплачивает оказанную услугу (или часть услуги) в кассу исполнителя по прейскуранту сразу после исполнения услуги или ее части, отраженной в прейскуранте (пункт 4.2). Оплата услуги осуществляется путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя или по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 4.3). Стоимость отдельных медицинский услуг может быть оплачена в режиме «аванс - расчет», если это будет оговорено сторонами Договора дополнительно (пункт 4.9).

В настоящем случае Договор не содержит оговорки о внесении пациентом авансовых платежей.

В то же время Общество утверждает, что ФИО1 внесла Клинике 100 000 руб. аванса, в подтверждение чего представило квитанцию от 27.03.2020 № 24284, в которой не поименован плательщик и получатель, но указано на зачисление на депозит 100 000 руб., в том числе наличными 70 000 руб. и карточкой Mastercard – 30 000 руб.

Ответчик отрицает факт получения от ФИО1 денежных средств.

  В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

 Как верно указал апелляционный суд, требование, основанное на факте передачи денежных средств, должно подтверждаться допустимыми доказательствами.

          В силу пункта 1 статьи 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

          В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ  «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее – Закон № 54-ФЗ) организация или индивидуальный предприниматель, применяющие контрольно-кассовую технику при осуществлении расчетов, обязаны выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом.

  Кассовый чек - первичный учетный документ, сформированный в электронной форме и (или) отпечатанный с применением контрольно-кассовой техники в момент расчета между пользователем и покупателем (клиентом), содержащий сведения о расчете, подтверждающий факт его осуществления и соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (статья 1.1 Закона № 54-ФЗ).

          Прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем может производиться по приходным кассовым ордерам (Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства»).

  Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65,  статей 68 и 71 АПК РФ представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца, поскольку надлежащие доказательства передачи ответчику аванса в заявленном размере отсутствуют. Истцом не представлены кассовый чек, приходный кассовый ордер, банковская выписка по счету ФИО1, подтверждающие совершение операций по внесению наличных денежных средств и безналичному переводу. Представленная истцом квитанция не соответствует вышеуказанным требованиям и не подтверждает реальность денежных операций. 

Кассационная инстанция оснований для иных выводов не находит.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, направлены на иную оценку установленных судом фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судом апелляционной инстанции правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу № А56-100132/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эстедент» - без удовлетворения.

Судья

В.В. Старченкова