Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула     

Дело № А68-13016/2018

Резолютивная часть решения объявлена «27» мата 2019 года

Полный текст решения изготовлен         «02» апреля 2019 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи  Алешиной Т.В.,                                       при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного ФИО1,    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья» (ИНН 

<

***>, ОГРН1075260020043; адрес (место нахождения): 300012, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью "МГ-Финанс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес (место нахождения): 107045, 

<

...>, пом I комн 4),о взыскании задолженности  по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 17.01.2014 № 20-14 в сумме 14 103,36 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 820,04 рублей, 

при участии:

от истца: ФИО2-представитель по доверенности,

 от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании рассмотрено исковое заявление акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья» к обществу с ограниченной ответственностью "МГ-Финанс" о взыскании задолженности  по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 17.01.2014 № 20-14 в сумме 14 103,36 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 820,04 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, о дате и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Суд перешёл к рассмотрению дела в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

17.01.2014 между акционерным обществом «МРСК Центра и Приволжья» (сетевая организация) и обществом с ограниченной ответственностью "МГ-Финанс" (заявитель) был заключён договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 20-14 (далее - договор).

По условиям договора, а также с соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 24.11.2016, являющимися неотъемлемой частью договора, определено, что в соответствии с заявкой Заявителя б/н от 10.10.2013г., зарегистрированной за №10-6876 от 19.11.2013г., письмом №03/10 от 09.10.2013г., зарегистрированным за №10-482/п от 21.11.2013,-письмом № 134 от 07.12.2015 г., зарегистрированным за №14991 от.07.12.2015г., письмом №1267 от 24.10.2016г., зарегистрированным за №11718 от 31.10.2016 г., и условиями настоящего договора, Стороны обязуются выполнить мероприятия по технологическому присоединению-энергопринимающих устройств Заявителя к электрическим сетям Сетевой организации, а Заявитель обязуется внести оплату за технологическое присоединение». 

Технологическое присоединение осуществляется в отношении впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств объекта Заявителя: малоэтажной застройки, расположенной по адресу: Тульская область, Ленинский район, сельское поселение Иншинское, в 380 м. севернее д. Мыза (договор аренды №01 от 30.09.2013г, с кадастровым номером 71:14:040401:0138); 

<

...> (договор аренды №01 от 30.09.2013г, с кадастровым номером 71:14:040401:519), с максимальной мощностью присоединяемых энергопринимающих устройств 1300 кВт, к электрическим сетям Сетевой организации к резервной линейной ячейке №1 I СкШ 6 кВ ПС 110/6 кВ №404 «Ратово». Категория надёжности электроснабжения: III категория. Уровень напряжения в точке присоединения 6 кВ».

Согласно п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 24.11.2016, размер платы за технологическое  присоединение определяется в соответствии с постановлением комитета Тульской области по тарифам-от 29 декабря 2015 года № 47/1 (приложение № 1/30) и составляет-27 519,96 рублей. 

Как следует из материалов дела, акционерным обществом «МРСК Центра и Приволжья» фактические действия по технологическому присоединению энергоустановок заявителя осуществлены, что подтверждается подписанными сторонами актами о  осуществлении  технологического присоединения  от 24.07.2017, о балансовой  принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 09.06.2016.

Ответчиком была произведена частичная оплата по договору платёжным поручением № 7 от 22.01.2014 в размере  13 416 рублей.

Пунктом 4 договора в редакции дополнительного соглашения от 24.11.2016,установлено, что по договору № 20-14 от 17.01.2014 заявитель внёс плату в размере 13 416 (Тринадцать тысяч четыреста шестнадцать), рублей 60 копеек, в том числе НДС 18 % в сумме 2 046 (Две тысячи сорок шесть) рублей 60 копеек. Заявитель вносит плату за технологическое присоединение, которая представляет собой разницу между ранее оплаченной суммой по Договору № 20-14 от 17.01.2014 г, и платой, указанной в п. 3 настоящего Соглашения, в размере 14 103 (Четырнадцать тысяч сто три) рубля 36 копеек, в том числе НДС 18% в сумме 2 151 (Две тысячи сто пятьдесят один) рубль 36 копеек, в течение 15-тй дней после подписания настоящего Соглашения путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Сетевой организации.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № ТуЭ/01/1157 от 08.06.2018, заказным письмом с почтовым идентификатором № 30000030252005, с требованием погасить задолженность, возникшую по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 20-14 от 17.01.2014 в размере 14 103,36 рублей.

Однако ответчиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Отношения сторон возникли из договора об оказании услуг, правовое регулирование которых определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовая позиция ответчика суду неизвестна, мотивированный отзыв в материалы дела не представлен. Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и в материалах дела не имеется. 

Ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг по технологическому присоединению в полном объёме не исполнены.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности оплате оказанных услуг по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 20-14 от 17.01.2014  в сумме 14 103,36 рублей подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что обязательства по оплате ответчиком своевременно не исполнены, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами,  по состоянию на 06.06.2018  в размере 1 820,04 рублей. 

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения условий договора по оплате услуг ответчиком, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно.

Истцом представлен расчёт, согласно которому проценты за неисполнения денежных обязательств за период с 10.12.2016  по 06.06.2018 составляет 1 820,04 рублей.

Судом расчёт проверен, признан обоснованным, подлежащим удовлетворению и, соответственно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты в сумме 1 820,04  рублей.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из принятого решения, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы в сумме 2 000 рублей (государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде).

Руководствуясь  статьями 101,  110, 112, 137, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с   общества с ограниченной ответственностью  «МГ-Финанс» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» задолженность в размере 14 103,36  рублей, проценты в размере 1 820,04  рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме  2 000   рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок  в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд, а  в  арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Тульской области, принявший решение.

Судья                                       Т.В. Алешина