Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3835/2018

03 мая 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  25 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  03 мая 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Домрачевой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО  "18 АРСЕНАЛ ВОЕННО-МОРСКОГО ФЛОТА" (адрес:  Россия 197760, г КРОНШТАДТ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул МАКАРОВСКАЯ 2, ОГРН:  1107847208952);

ответчик: МИРОНОВ ИГОРЬ АНАТОЛЬЕВИЧ (адрес:  Россия 344016, Г РОСТОВ-НА-ДОНУ, УЛ ТАГАНРОГСКАЯ 112А/34; Россия 127006, МОСКВА, ВОРОТНИКОВСКИЙ ПЕР 7/4/38; Россия 143409, Г КРАСНОГОРСК, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛ УСПЕНСКАЯ 24/537);

о взыскании убытков в размере 733 973,85руб. 

при участии

от истца (заявителя) представитель ФИО3, доверенность  от 06.03.2018; 

от ответчика представитель не явился (извещен);

установил:

АО "18 арсенал Военно-Морского Флота"  (далее – Истец, АО «18 арсенал ВМФ», Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее – Ответчик) о взыскании убытков в размере 733 973,85руб.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2018 суд назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 28.03.2018.

В обоснование иска Общество ссылается на неразумное и недобросовестное поведение ответчика при выполнении работ по договору №2 от 03.02.2014  по утилизации    боеприпасов.

            В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

   Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, в заседание суда не явился, отзыв на иск не представил.  

  Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

 АО "18 арсенал Военно-Морского Флота"  зарегистрировано 05.07.2010, имеет ОГРН 

<

***>.

Согласно доводам искового заявления ответчик в период осуществления полномочий исполнительного органа Общества  не осуществил надлежащий контроль за ведением бухгалтерского учета, а именно: не было назначено материально ответственное лицо, продукты утилизации, принятые на ответственное хранение не были поставлены на учет, что привело к образованию недостачи переданного Обществу на ответственное хранение металла.

Указывая на недобросовестность действий директора общества, повлекшие неблагоприятные последствия для юридического лица, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования   подлежат удовлетворению  по следующим основаниям. 

  Материалами дела подтверждается, что ответчик являлся генеральным директором Общества с 06.04.2015  по 14.03.2016.

При оценке доводов истца и представленных в дело доказательств суд исходит из следующего.

Пунктом 5 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об АО) предусмотрено право Общества или акционера, владеющего не менее чем 1 % акций, обратиться в суд с иском к генеральному директору общества о возмещении причиненных обществу убытков.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица. 

В силу пункта 3 указанной статьи лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. 

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из изложенного, Истец в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения убытков Обществу, вину Ответчика, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением Ответчика и наступившими последствиями в виде убытков, размер убытков.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. 

В силу пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 1 Постановления N 62, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. 

В силу закрепленной в гражданском законодательстве презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 ГК РФ) предполагается, что орган управления хозяйственного общества в процессе своей деятельности руководствуется интересами общества и его участников.

В ходе рассмотрения настоящего спора было установлено, что АО «18 арсенал ВМФ» проводило работы по утилизации ВВТ (вторичные ресурсы, лом черных металлов) по договору № 2 от 03.02.2014, заключенному между АО «18 арсенал ВМФ» и АО «15   арсенал ВМФ», в результате которых были получены продукты утилизации, которые были сданы на хранение в АО «18 арсенал ВМФ». 

27.02.2017 был издан приказ о проведении инвентаризации полученных продуктов утилизации. Для участия в работе комиссии были приглашены представители АО «15 арсенал ВМФ», от которых АО «18 арсенал ВМФ» принял на ответственное хранение полученные продукты утилизации, а также представитель 273 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации и отдела ФСБ.

В ходе работы комиссии было установлено, что 29.05.2015 ОАО «18 арсенал Военно-Морского Флота» по акту сдачи-приемки №9 передало ОАО «15 арсенал Военно-Морского Флота» результат выполненных работ по договору № 2 от 03.02.2014 по утилизации изделий.

Согласно указанному акту полученные в результате выполнения работ продукты утилизации ВВТ, являющиеся федеральной собственностью (пункт 2.3 договора № 2 от 3.02.2014), были приняты на ответственное хранение ОАО «18 арсенал Военно-Морского Флота» до их реализации.

Вместе с тем, полученные продукты утилизации ВВТ, принятые обществом на ответственное хранение по акту № 9 от 29.05.2015, не отражены в бухгалтерском учете АО «18 арсенал ВМФ»,  не переданы на хранение материально-ответственному лицу, обязательная инвентаризация продуктов утилизации ВВТ в период осуществления ФИО2 полномочий единоличного исполнительного органа АО «18 арсенал ВМФ» не проводилась. 

В результате проведения инвентаризации продуктов утилизации ВВТ, была выявлена недостача товарно-материальных ценностей: лома меди-250 кг, лома латуни – 555 кг, лома латуни – 475 кг, лома латуни – 535 кг, лома бронзы – 1005 кг, лома бронзы – 1055 кг, лома сложных металлов – 700 кг, что подтверждается актом инвентаризации металла от 14.04.2017). 

Ответчик в судебные заседания не являлся, отзыв не представил, доводы заявителя им не опровергнуты.

В результате исследования имеющихся в деле доказательств  суд приходит к выводу о том, что Истцом доказана недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекшие неблагоприятные последствия для Общества (убытки).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области      

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу АО "18 арсенал Военно-Морского Флота"  (ОГРН:  

<

***> дата регистрации: 05.07.2010) убытки в размере 733 973,85руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 17 679,00руб. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения. 

Судья Домрачева Е.Н.