РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-99296/23-147-787

г. Москва

08 сентября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2023года

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2023 года

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично 

При ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "ФАЙЯ СТАР" (109028, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.04.2003, ИНН: 

<

***>)

к 1) ПРЕФЕКТУРЕ ЦАО ГОРОДА МОСКВЫ (109147, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2002, ИНН: 

<

***>), 2) Окружной комиссии по пресечению строительства на территории ЦАО г. Москвы

третьи лица  - 1) УПРАВЕ БАСМАННОГО РАЙОНА ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН: 

<

***>), 2) ДГИ Г. МОСКВЫ (ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным решения Окружной комиссии по пресечению строительства на территории ЦАО г. Москвы от 19.04.2023 г. (протокол № 6) о признании незаконно размещенным и подлежащим демонтажу объекта некапитального строительства

при участии:

от заявителя – ФИО2 (паспорт, диплом, по дов. от 21.04.2023 г.)

от ответчика – ФИО3 (паспорт, диплом, по дов. от 17.03.2023 г.), 2) неявка, изв.

 от третьего лица – 1)  неявка, изв. 2) неявка, изв.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФАЙЯ СТАР" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Префектуре ЦАО г. Москвы, Окружной комиссии по пресечению строительства на территории ЦАО г. Москвы об оспаривании решения по вопросу 5 по протоколу от 19.04.23 № 6.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика, Префектуры ЦАО г. Москвы возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик, Окружная комиссии по пресечению строительства на территории ЦАО г. Москвы и третьи лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок для обращения в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Как следует из заявления, Общество является собственником нежилого помещения № II, кадастровым номером 77:01:0001023:1501, расположенного на цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, общей площадью 262,9 кв.м. (подвал № 0) на основании договора купли-продажи от 12 мая 2004 г. с ЗАО «Ист лайт», регистрационный номер 77-01/01-863/2004-106 от 26.08.2004 г.

Нежилое помещение согласно документов БТИ (Экспликации от 16.06.2014 г.) имеет разрешенное использование общественное питание, находится на цокольном этаже и имеет выход на 1 (первый) этаж через помещение входной группы, расположенной со стороны улицы Покровский бульвар, являющейся капитальной пристройкой и неотъемлемой частью нежилого помещения кадастровым номером 77:01:0001023:1501.

Многоквартирный домом кадастровым номером 77:01:0001023:1049 по адресу: 

<

...> находится на земельном участке КН 77:01:0001023:22, в общей долей собственности собственников помещений в многоквартирном доме (в силу закона).

27.04.2023 г. Обществу стало известно, что в рамках постановления Правительства Москвы от 02.11.2012 г. № 614-П «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождении земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и перемещения таких объектов Окружной комиссией по пресечению самовольного строительства на территории ЦАО от 19.04.2023 г. (протокол № 6) объект некапитального строительства: входная группа по адресу: бульвар Покровский, вл. 14-6, стр. 1 признан незаконно размещенным объектом и принято решение об его демонтаже, Управой Басманного района предложено демонтировать самовольно размещенных объект в добровольном порядке.

Не согласившись с решением по вопросу 5 по протоколу от 19.04.23 № 6, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением, оснований для удовлетворения которого у суда не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд соглашается с доводами заинтересованного лица, при этом исходит из следующего.

Постановление Правительства Москвы от 02.11.2012 г. № 614-ПП определяет порядок взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы в рамках предоставленных им полномочий по освобождению земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, от незаконно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Согласно пункту 2.2 постановления Правительства Москвы от 02.11.2012 г. № 614-ПП организация работы по выявлению объектов, не являющихся объектами капитального строительства, незаконно размещенных на земельных участках, собственником которых является город Москва или государственная собственность на которые не разграничена, подлежащих демонтажу и (или) перемещению, не включенных в приложение 2, осуществляется в порядке, установленном приложением 1 к настоящему постановлению.

Как установлено судом, во исполнение полномочий, предусмотренных пунктом 4 приложения к постановлению Правительства Москвы от 02.11.2012 г. № 614-ПП, управой Басманного района г. Москвы выявлен незаконно размещенный объект, не являющийся объектом капитального строительства, составлен соответствующий акт от 21.02.2023 г. № 17/2023.

В соответствии с пунктом 1.1. Положения об Окружной комиссии последняя является коллегиальным органом, созданным префектурой административного округа города Москвы в целях комиссионного рассмотрения фактов незаконного размещения на земельных участках, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участках, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, объектов, не являющихся объектами капитального строительства (далее - незаконно размещенные объекты), а также выработки предложений по совершенствованию механизмов выявления, профилактики и пресечения самовольного строительства на территории соответствующего административного округа города Москвы.

Пунктом 2.3. Положения об Окружной комиссии определено, что для выполнения функций в соответствии с настоящим Положением, Окружная комиссия имеет право давать поручения органам исполнительной власти города Москвы, учреждениям и предприятиям города Москвы в части их компетенции по рассматриваемым вопросам, а также запрашивать у застройщиков, заказчиков и иных организаций информацию в объеме, необходимом для полного, всестороннего и объективного исследования вопросов, входящих в компетенцию Окружной комиссии.

19.04.2023 г. на заседании Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЦАО г. Москвы было принято решение о демонтаже спорного объекта (входной группы), расположенной по адресу: 

<

...> (вопрос № 5 Протокола № 6 заседания Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЦАО г. Москвы от 19.04.2023 г.).

Окружной комиссией по пресечению самовольного строительства на территории ЦАО г. Москвы принята к сведению информация Департамента городского имущества г. Москвы о том, что земельно-правовые отношения не оформлены, ГБУ г. Москвы «Московское городское бюро технической инвентаризации» о том, что в технической документации учтен открытый сход в подвал, Мосжилинспекции о том, что разрешительная документация на установку входной группы отсутствует.

Окружной комиссией по пресечению самовольного строительства на территории ЦАО г. Москвы было принято решение организовать демонтаж спорного объекта в соответствие с требованиями постановления Правительства Москвы от 02.11.2012 г. № 614-ПП.

Окружная комиссия по пресечению самовольного строительства на территории ЦАО г. Москвы, принимая решение, оформленное протоколом № 6 от 19.04.2023 г., действовала в пределах полномочий, предоставленных постановлением Правительства Москвы от 02.11.2012 г. № 614-ПП.

Информирование владельцев входной группы, размещенной по указанному выше адресу, проводилось путем размещения объявлений о предстоящем демонтаже на спорном объекте.

Представленное Истцом Заключение о наличии (отсутствии) признаков капитальности пристройки, единства помещения с кадастровым номером 77:01:0001023:1501 и пристройки, расположенных по адресу: 

<

...> от 11.05.2023 г. (далее - Заключение) судом не принимается по следующим основаниям.

Данное обследование проводилось ФИО4 - аттестованным специалистом (главным инженером) ООО «ЛУК-ГРУПП», вместе с тем в заключении отсутствует подтверждение компетентности данного специалиста.

Согласно информации Заключения специалист ФИО4 имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, но в полномочия данного специалиста не входит рассмотрение вопроса о капитальности и (или) некапитальности строения.

В соответствии с ст. 82 АПК РФ экспертиза назначается арбитражным судом для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов. Однако представленное в материалы дела Заключение проводилось до принятия к производству искового заявления, оно не является судебной экспертизой.

Специальные знания специалиста, проводившего обследование, ФИО4 документально не подтверждены, так же как и не представлено квалификационное удостоверение эксперта. ФИО4 не предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Таким образом, лицо, проводившее обследование не является квалифицированным экспертом, в его полномочия не входит дача ответа на вопрос о капитальности/некапитальности строения. Представленное Истцом Заключение не является заключением эксперта, а значит, данное доказательство судом не принимается.

Более того, Заявитель представил Экспликацию помещения II от 16.04.2014 г. и поэтажный план БТИ от 08.04.1998 г., в соответствии с которыми учтен открытый сход в подвал, спорный объект не указан как часть нежилого помещения, находящегося в собственности Общества. В связи с чем, Заявителем документально не подтвержден факт того, что спорный объект является неотъемлемой частью принадлежащего ему нежилого помещения.

В соответствии с пунктом 3 Требований к проведению переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 г. № 508-ПП «Об организации переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирных домах», к работам по переустройству и (или) перепланировке помещений в многоквартирном доме, проведение которых связано с использованием (присоединением) части общего имущества и (или) затрагивает архитектурный облик многоквартирного дома, осуществляемым на основании проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, относится, среди прочего, создание или изменение входов, входных групп (лестниц, крылец и других площадок) в подвальные либо цокольные помещения или на первые этажи зданий в пределах габаритов земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе с устройством козырьков и навесов - общей площадью не более 10 кв. м (без учета площади пандуса для маломобильных групп населения), без устройства фундамента.

Заявителем не представлены документы, являющиеся основанием для размещения объектов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заинтересованные лица в настоящем случае действовали строго в пределах предоставленных им полномочий, вопреки утверждению Заявителя об обратном.

Согласно п. 2 ст. 214 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц, либо муниципальных образований, является государственной собственностью.

При этом, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования земельным участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (статья 264 ГК РФ).

В контексте ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права. Самовольное использование земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, представляет собой правонарушение, которое подлежит пресечению в предусмотренном порядке (подп. 2, 3 п. 1, подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

При этом, основанием для занятия, использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства документы, являющиеся основанием для возникновения прав на земельный участок, в том числе договоры аренды (п. 6 ст. 4 Закона города Москвы № 48 от 19.12.2007 «О землепользовании в городе Москве»).

Кроме того, договорами устанавливаются и условия использования земельных участков (статья 8 Закона города Москвы № 48 от 19.12.2007 «О землепользовании в городе Москве»). В свою очередь, органы исполнительной власти города Москвы осуществляют распоряжение земельными участками, находящимися в собственности города Москвы; земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена; иными земельными участками в соответствии с федеральным законодательством (ч. 2 ст. 4 Закона города Москвы № 48 от 19.12.2007 «О землепользовании в городе Москве»). Также, в соответствии с п. 2 Приложения к постановлению Правительства Москвы от 02.11.2012 г. № 614-ПП, рассмотрение вопросов об освобождении земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, осуществляется постоянно действующими Окружными комиссиями по пресечению самовольного строительства. 

Как усматривается в настоящем случае из материалов судебного дела, спорные входные группы обладают всеми признаками незаконно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства. В соответствии с п. 3.1 Положения о взаимодействии opгaнов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа (или) перемещения таких объектов, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 2 ноября 2012 года № 614-ПП, незаконно размещенными на земельных участках объектами, не являющимися объектами капитального строительства, признаются объекты:

не являющиеся объектами капитального строительства, в том числе нестационарные торговые объекты;

размещенные на земельных участках, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена;

в отношении которых отсутствуют документы, являющиеся основанием для размещения таких объектов, оформленные в надлежащем порядке, либо в случае, когда истек срок действия документов, являющихся основанием для размещения таких объектов.

В силу п. 10.2 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

При этом, как отмечал Арбитражный суд Московского округа, главным признаком капитальности построек является то, что все они должны быть прочно связаны с землей. С инженерной точки зрения это означает, что капитальные объекты должны иметь специально возведенный фундамент (постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2023 года делу № А40-174132/2021, постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2022 года по делу № А40-174132/2021).

Таким образом, как правильно установлено в настоящем случае заинтересованными лицами, спорные входные группы являются объектами некапитального строительства.

В силу ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», а также п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 с29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» акты, изданные органами государственной власти, являются лишь основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно ч. 1 указанной статьи государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления и поступивших документов.

Таким образом, поскольку на момент признания Спорных входных групп самовольными постройками формирование земельного участка по результатам утверждения Проекта межевания завершено не было, у Заявителя отсутствовали законные основания для размещения объектов некапитального строительства на спорном земельном участке (определение Верховного Суда РФ от 1 ноября 2016 года № А40-182114/2015; постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2023 года по делу № А40-266179/2021). 

Следовательно, как правильно установлено заинтересованными лицами, спорные входные группы являются объектами некапитального строительства, расположенными на несформированном земельном участке, ввиду чего подпадают под определение самовольной постройки, подлежащей демонтажу.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом, у общества отсутствует документация, подтверждающая законность размещения спорных входных групп.

В соответствии с п. 3.2 Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы установлен исчерпывающий перечень документов, являющихся основанием для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства. Среди данных документов указаны действующий договор на размещение объекта, не являющегося объектом капитального строительства; действующий договор аренды земельного участка для размещения объекта, не являющегося объектом капитального строительства; действующий договор безвозмездного срочного пользования для размещения объекта, не являющегося объектом капитального строительства; свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком для размещения некапитального объекта.

Любой из указанных документов мог быть применим для размещения Спорных входных групп, так как они находятся не на земельном участке, принадлежащем Заявителю, однако никакие документы из вышеперечисленных, которые могли бы подтверждать законность размещения Спорных входных групп на несформированном земельном участке, Заявителем заинтересованным лицам представлены не были.

При указанных обстоятельствах суд соглашается с доводами заинтересованных лиц о правомерности их действий по принятию решения о необходимости демонтажа спорных объектов. Нормативного обоснования и документального подтверждения обратного Заявителем в настоящем случае не представлено.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Следовательно, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. 

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ, чего, однако же, Заявителем в настоящем случае не сделано.

Судом проверены и оценены все доводы Заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права, так как судом установлено, что оспариваемое заявителем решение принято в соответствии с нормами действующего законодательства и не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

На основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

Судебные расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся судом на заявителя.

Руководствуясь  ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Требования ООО «Файя Стар  об оспаривании решения по вопросу 5 по протоколу от 19.04.23 № 6 Окружной комиссии  по пресечению самовольного строительства  на территории  ЦАО города Москвы – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия..

Судья:

Н.В. Дейна