АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-24811/2019

г. Краснодар

18 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 25 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2020 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуриковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «Базовский», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Остров-96», г. Краснодар (ИНН 

<

***>), к Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края, г. Краснодар, (ИНН 

<

***>), об обязании безвозмездно, за собственный счет и его средства, устранить строительные недостатки, препятствующие функционированию подземной автостоянки, а именно:

- произвести с наружной (уличной) стороны гидроизоляцию мест протекания в швах между бетонными плитами перекрытия подземной автостоянки и местах примыкания таких плит на уровне залегания насыпного грунта к фасаду здания многоквартирного дома по адресу: 

<

...>,

- произвести замену установленных нештатных гидростолов надлежащим лифтовым оборудованием в количестве 2 (двух) единиц, предназначенных для подъема/опускания автомобильной техники,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – председатель (паспорт),

от ответчиков: 

от ООО «Остров-96»: не явился, извещен,

от Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края: не явился, извещен;

 

                                                             УСТАНОВИЛ:   

 

Товарищество собственников недвижимости «Базовский» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Остров-96», третье лицо: Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края, об обязании безвозмездно, за собственный счет и его средства, устранить строительные недостатки, препятствующие функционированию подземной автостоянки, а именно:

- произвести с наружной (уличной) стороны гидроизоляцию мест протекания в швах между бетонными плитами перекрытия подземной автостоянки и местах примыкания таких плит на уровне залегания насыпного грунта к фасаду здания многоквартирного дома по адресу: 

<

...>,

- произвести замену установленных нештатных гидростолов надлежащим лифтовым оборудованием в количестве 2 (двух) единиц, предназначенных для подъема/опускания автомобильной техники.

По ходатайству истца, определением от 11 ноября 2019 года, суд привлек к участию в деле в качестве субсидиарного соответчика Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края, г. Краснодар (ИНН 

<

***>).

Истец в итоговом судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ООО «Остров 96», надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания явку представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.

Ответчик Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания явку представителя не обеспечил, исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации итоговое судебное заседание проведено без участия ответчиков.

В судебном заседании, проходившем 18 ноября 2020 года, для изучения материалов дела в судебном разбирательстве был объявлен перерыв до 16 часов 30 минут  25 ноября 2020 года. 

Информация о перерыве была размещена на сайте Верховного суда РФ в установленном порядке. 

После перерыва судебное заседание продолжилось в присутствии истца.

Как следует из искового заявления, Товарищество собственников недвижимости «Базовский» (далее - ТСН «Базовский», Товарищество) управляет многоквартирным домом №69 по ул. Базовской в г. Краснодаре, приступив к обязанностям с 01 марта 2018 г.

Ответчик в лице ООО «Остров-96» является компанией - застройщиком многоквартирного дома по указанному адресу.

04.09.2014 г. Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации МО Краснодар Застройщику - ООО «Остров-96» было выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU 23306000-2814-в.

Указанное Разрешение оформлено на основании Заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации» №418-580-09/ВМ от 13.8.2014 г., выданного Управлением государственного строительного надзора Краснодарского края.

Подземная автостоянка, как и весь дом, согласно Разрешению, была введена в эксплуатацию 04.09.2014 г.

Но до настоящего времени автостоянка не функционирует.

В процессе эксплуатации многоквартирного жилого дома Товариществом выявлены строительные недостатки выполненных работ при строительстве жилого дома, препятствующие реальной эксплуатации подземной автостоянки, о чем Ответчик ООО «Остров 96» извещался письмом от 16.10.2018 г.

Жилые помещения и машиноместа на подземной автостоянке в доме по указанному адресу приобретены их собственниками на основании договоров долевого участия в строительстве, заключенных с ответчиком.

Согласно Акту обследования подземной автостоянки сотрудниками МКУ «Горжилхоз» от 25.4.2018 г:

- автотранспортных средств на автостоянке и следов пользования имуществом стоянки не обнаружено,

- на стенах, ригелях подземной автостоянки имеются значительные следы подтопления ливневыми водами,

- на стенах до 60,0 см от пола - следы отмокания штукатурки,

- на потолке и на стенах обнаружены места поражения грибком,

- на полу местами имеется люфт цементных плиток, которые не закреплены,

- на момент обследования 2 (два) автоматических лифта, предназначенные для опускания (въезда) / подъема (выезда) автотранспорта в парковочную зону, находились в нерабочем состоянии.

Ответчик допустил существенные нарушения технических регламентов и проектной документации при выполнении строительных работ в единственно возможном въезде-выезде на подземную автостоянку, осуществляемые при помощи подъемного устройства.

Проектной документацией, разработанной НОУ ЦПК «Строитель», г. Краснодар в 2011 году, для строительства указанного объекта, в разделе 08-10-145-АР (РП, лист 74) предусмотрено, что въезд-выезд на автостоянку осуществляется при помощи подъемного устройства - независимого UNDERT-LIFT (тип 2), грузоподъемностью 2000,0 кг., фирмы АРS.

Однако в нарушение проектной документации вместо данного подъемного устройства Ответчик установил «Стол подъемный гидравлический «НТ SН 3000x3600», заводской серийный номер: 546 456.1, который по своему назначению может применяться только для подъемно-опускных операций с прочно закрепленными грузами, при помощи специально подготовленного оператора.

В Инструкции по эксплуатации установленных гидравлических столов (взамен проектным независимым лифтам) прямо указано, что они не предназначены для подъема /опускания автомобилей, (пп.17 п.5 Инструкции).

Т.е. использование гидравлических столов фактически невозможно, а кроме того, является небезопасным для автовладельцев.

Каких-либо иных способов заезда/выезда автомобилей на подземную автостоянку типа пандусов в силу конструктивных особенностей дома и расположения магистральных линий городских инженерных коммуникаций не имеется.

Кроме того, во время выпадения осадков, таяния снега и после окончания дождей вода снаружи через щели (скрытые под насыпным грунтом) и межплиточные швы в потолке заливает подземную автостоянку, и таким образом происходит постоянная подмывка фундамента здания, угрожающая целостности строения.

Следы проникновения осадков на подземную автостоянку зафиксированы в в/у Акте обследования автостоянки сотрудниками МКУ «Горжилхоз» от 25.4.2018г., а также подтверждаются имеющимися фотографиями.

На подземной автостоянке, кроме мест для парковки автомобилей, расположены технические помещения, входящие в состав общего имущества: водонасосная станция, индивидуальный тепловой пункт, электрощитовые, лифтовые холлы подземного этажа, а также общедомовые приборы учета коммунальных ресурсов, предназначенные для обеспечения бесперебойной работы оборудования всего дома и в интересах всех потребителей.

Проникновение осадков с наружной стороны угрожает целостности и нормальной работе общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов и безопасности инженерно-технического оборудования всего многоквартирного дома.

Таким образом, несмотря на то, что дом был сдан в эксплуатацию 04.09.2014г (с оформлением всех разрешительных документов), по настоящее время, вопреки выданному Управлением государственного строительного надзора Краснодарского края «Заключению о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации» №418-580-09/ВМ от 13.8.2014г, остаются нерешенными важные вопросы, свидетельствующие о не исполнении застройщиком своих обязательств перед участниками долевого строительства:

Указанные факты протекания крыши подземной автостоянки и установки нештатного оборудования, не предназначенного для подъема/опускания автомобилей, делающих невозможным использование ее по прямому предназначению, являются строительными недостатками, допущенными застройщиком - ООО «Остров-96».

По причине выявленных и не устранённых строительных недостатков выполненных работ при строительстве многоквартирного жилого дома №69 по ул. Базовская в г. Краснодаре, собственники машиномест до настоящего времени не могут пользоваться своим приобретённым недвижимым имуществом.

Претензия ответчиком в лице ООО «Остров-96» не удовлетворена.

Ранее, в октябре 2018г, ТСН «Базовский» обращалось в Департамент по надзору в строительной сфере (далее ДСНСС) Краснодарского края с запросом о предоставлении акта итоговой проверки объекта капитального строительства «18-ти этажного 2-х секционного жилого дома с подземной автостоянкой по ул.Базовская, 69 в г.Краснодаре».

Но письмом от 22.10.2018г ДНСС Краснодарского края ответил отказом. (Исх. №69-6266-ОП/18).

На повторный запрос ТСН «Базовский» от 22.10.2019г ДНСС КК вовсе не ответил.

«Заключение о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации...», выданное 13.8.2014 г Управлением государственного и строительного надзора Краснодарского края (ныне - Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края) отвечает признакам подложного документа, содержащего ложную информацию.

Кроме того, на основании данного подложного документа Департаментом архитектуры и архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар было выдано «Разрешение на ввод построенного многоквартирного дома в эксплуатацию».

Данная процедура оформления юридически значимых документов придала ей видимость легитимности, вводящей в заблуждение всех собственников помещений в данном многоквартирном доме, а также все органы судебной, исполнительной власти, правопорядка регионального и муниципального уровней.

Таким образом, ответственность за нарушение прав лежит не только на ООО «Остров-96», но и на Департаменте по надзору в строительной сфере Краснодарского края, который должен в соответствии с законом нести с основным ответчиком правовые последствия за нарушения прав истца.

Указанные обстоятельства и явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик ООО «Остров-96» возражений на исковое заявление не представил.

Ответчик Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Остров-96», подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных правовых норм предметом договора строительного подряда является обязательство, в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика выполняет строительные работы и передает их результат в виде определенного объекта либо иного результата заказчику, а заказчик создает подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принимает и оплачивает их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика и размер понесенных расходов. Подрядчик обязан возместить заказчику расходы на устранение недостатков, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда работа выполнена с недостатками, которые делают ее непригодной для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, товарищество собственников недвижимости «Базовский» (далее - ТСН «Базовский», Товарищество) управляет многоквартирным домом №69 по ул. Базовской в г. Краснодаре, приступив к обязанностям с 01 марта 2018г.

В соответствии с частью 8 ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья, товарищество собственников недвижимости обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Ответчик в лице ООО «Остров-96» является компанией - застройщиком многоквартирного дома по указанному адресу.

04.09.2014 г. Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации МО Краснодар Застройщику - ООО «Остров-96» было выдано «Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU 23306000-2814-в.

Указанное « Разрешение оформлено на основании Заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации №418-580-09/ВМ от 13.8.2014 г/, выданного Управлением государственного строительного надзора Краснодарского края.

Подземная автостоянка, как и весь дом, согласно Разрешению, была введена в эксплуатацию 04.09.2014 г.

В процессе эксплуатации многоквартирного жилого дома Товариществом выявлены строительные недостатки выполненных работ при строительстве жилого дома, препятствующие реальной эксплуатации подземной автостоянки, о чем Ответчик ООО «Остров 96» извещался письмом от 16.10.2018г.

Согласно Акту обследования подземной автостоянки сотрудниками МКУ «Горжилхоз» от 25.04.2018 г/:

- автотранспортных средств на автостоянке и следов пользования имуществом стоянки не обнаружено,

- на стенах, ригелях подземной автостоянки имеются значительные следы подтопления ливневыми водами,

- на стенах до 60,0 см от пола - следы отмокания штукатурки,

- на потолке и на стенах обнаружены места поражения грибком,

- на полу местами имеется люфт цементных плиток, которые не закреплены,

- на момент обследования 2 (два) автоматических лифта, предназначенные для опускания (въезда) / подъема (выезда) автотранспорта в парковочную зону, находились в нерабочем состоянии.

Проектной документацией, разработанной НОУ ЦПК «Строитель», г. Краснодар в 2011 году, для строительства указанного объекта, в разделе 08-10-145-АР (РП, лист 74) предусмотрено, что въезд-выезд на автостоянку осуществляется при помощи подъемного устройства - независимого UNDERT-LIFT (тип 2), грузоподъемностью 2000 кг., фирмы АРS.

Однако Ответчик установил «Стол подъемный гидравлический «НТ SН 3000x3600», заводской серийный номер: 546 456.1, который по своему назначению может применяться только для подъемно-опускных операций с прочно закрепленными грузами, при помощи специально подготовленного оператора.

Каких-либо иных способов заезда/выезда автомобилей на подземную автостоянку типа пандусов в силу конструктивных особенностей дома и расположения магистральных линий городских инженерных коммуникаций не имеется.

Кроме того, во время выпадения осадков, таяния снега и после окончания дождей вода снаружи через щели (скрытые под насыпным грунтом) и межплиточные швы в потолке заливает подземную автостоянку, и таким образом происходит постоянная подмывка фундамента здания, угрожающая целостности строения.

Следы проникновения осадков на подземную автостоянку зафиксированы в в/у Акте обследования автостоянки сотрудниками МКУ «Горжилхоз» от 25.4.2018г., а также подтверждаются имеющимися фотографиями.

Определением от 19.06.2020 суд удовлетворил ходатайство истца о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Производство экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Южная оценочная компания «Эксперт» экспертам ФИО2 и ФИО3.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 

1. Установить причины проникновения влаги в виде осадков (дождей, таяния снега) с наружной (уличной) стороны на подземную автостоянку, находящуюся на подземном этаже здания многоквартирного дома №69 по ул. Базовской в г. Краснодаре. 

2. Установить наличие причинно-следственной связи отслоения штукатурного слоя на стенах и поражения грибком стен, балок и бетонного перекрытия потолка на подземной автостоянке многоквартирного дома №69 по ул. Базовской в г. Краснодаре.

3. Установить соответствие фактически установленных гидростолов грузовым лифтам, предусмотренным проектной документацией. 

Согласно заключению судебной экспертизы №ЮСЭ-20/018 от 01.09.2020, экспертами были даны следующие ответы на поставленные судом вопросы.

Первый вопрос: Установить причины проникновения влаги в виде осадков (дождей, таяния снега) с наружной (уличной) стороны на подземную автостоянку, находящуюся на подземном этаже здания многоквартирного дома №69 по ул. Базовской в г. Краснодаре?

Вывод по первому вопросу: Причинами проникновения влаги в виде осадков (дождей, таяния снега) с наружной (уличной) стороны на подземную автостоянку, находящуюся на подземном этаже здания многоквартирного дома № 69 по ул. Базовской в г. Краснодаре являются дефекты по горизонтальной и вертикальной гидроизоляции конструкций объекта исследования, допущенные при производстве работ, а также дефекты гидроизоляции швов примыкания конструкций подземной автостоянки к конструкциям многоквартирного дома. Выполненная в ходе СМР организация рельефа благоустройства не соответствует требованиям СП 82.13330.2016, что также является одной из причин проникновения атмосферных осадков на подземную автостоянку.

Второй вопрос: Установить наличие причинно-следственной связи отслоения штукатурного слоя на стенах и поражения грибком стен, балок и бетонного перекрытия потолка на подземной автостоянке многоквартирного дома №69 по ул. Базовской в г. Краснодаре?

Вывод по второму вопросу: Отслоение штукатурного слоя и поражения грибком стен, балок и бетонного покрытия потолка на подземной автостоянке многоквартирного дома №69 по ул. Базовской в г. Краснодаре являются следствием проникновения атмосферной и грунтовой влаги по причине допущенных нарушений в ходе строительно-монтажных работ по устройству гидроизоляции конструкций данного объекта.

Третий вопрос: Установить соответствие фактически установленных гидростолов грузовым лифтам, предусмотренным проектной документацией?

Вывод по третьему вопросу: Установленные фактически гидростолы не соответствуют грузовым лифтам, предусмотренным проектной документацией. Согласно данным производителя, использование фактически установленных гидростолов для целей транспортировки людей и автомобилей запрещено.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав представленное экспертное заключение, суд пришел к выводу, что оно является полным, не содержит неясностей и противоречий, включает обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи считает это заключение достоверным доказательством по делу. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. 

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013 г., где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч.3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. 

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения Застройщиком своих обязательств по строительству многоквартирного жилого дома, в связи с чем, заявленные к нему исковые требования подлежат удовлетворению.

Требование истца о привлечении к субсидиарной ответственности Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, является "ООО «Остров-96». Строительство осуществлялось на основании договоров долевого участия в строительстве.

В соответствии с требованиями законодательства, регулирующего сферу полномочий департамента, застройщику ООО «Остров096» выдано заключение о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации от 13 августа 2014 года.

Указанное заключение в установленном порядке не обжаловано и незаконным не признано.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В статье 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Лица, совместно причинившие вред, несут солидарную ответственность (абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами и условиями обязательства не предусмотрено иное.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных договором или законом, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с абзацем 1 статьи 1080 ГК РФ.

При причинении вреда несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный вред лишь в тех случаях, когда установлено их совместное участие. 

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. При отсутствии общего умысла каждый из нарушителей несет самостоятельную ответственность.

Согласно ч. 3 ст. 60 Градостроительного кодекса РФ (в редакции от 29.12.2004 года, действовавшей на момент ввода дома в эксплуатацию) возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц в результате несоответствия построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального     строительства    требованиям    технических    регламентов, проектной документации, осуществляется в полном объеме лицом, осуществляющим строительство. 

В случае ненадлежащего осуществления государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, субсидиарную ответственность за причинение указанного вреда несут соответственно Российская Федерация и субъект Российской Федерации.

Согласно п. 4 ч. 11 ст. 60 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действующей в настоящее время) возмещение вреда, причиненного вследствие разрушения или повреждения многоквартирного дома, его части, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации многоквартирного дома, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. В случае, если указанный вред причинен вследствие недостатков работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, солидарно с техническим заказчиком, лицом, выполнившим работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред, ответственность несут Российская Федерация или субъект Российской Федерации, если вред причинен в результате несоответствия построенного, реконструированного объекта капитального строительства и (или) работ, выполненных в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, требованиям проектной документации и имеется положительное заключение органа государственного строительного надзора.

Указанная норма права позволяет привлечь к ответственности наряду с застройщиком иных лиц, в том числе субъект Российской Федерации, в случае причинения вреда жизни или здоровью, имуществу физических лиц в ходе использования результата некачественных работ (услуг), т.е. возмещению подлежит ущерб, возникший из деликтных, внедоговорных правоотношений (гл. 59 ГК РФ).

Ответчик ООО «Остров-96» является застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>. Строительство осуществлялось на основании договоров долевого участия в строительстве.

Исковые требования ТСН «Базовский» основаны на оказании некачественных услуг (работ) вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств, за что ответственность несет исключительно сторона по договору - ООО «Остров-96». 

Основания для привлечения к субсидиарной (солидарной) ответственности субъект Российской Федерации - Краснодарский край в лице департамента - отсутствуют.

Кроме того, для наступления солидарной ответственности департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края в порядке ст. 60 Градостроительного кодекса РФ необходимы следующие условия:

1) факт причинения вреда, в результате несоответствия построенного, реконструированного объекта капитального строительства и (или) работ, выполненных в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, требованиям технических регламентов и (или) проектной документации при наличии положительного заключения органа государственного строительного надзора;

2) возмещение собственником здания, сооружения, концессионером, застройщиком, техническим заказчиком вреда, причиненного вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения;

3) выплата компенсации сверх возмещения вреда;

4) обращение собственника здания, сооружения, концессионера, застройщика, технического заказчика с регрессными требованиями к лицу, выполнившему работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред.

Приведенный в законе порядок возмещения вреда вследствие недостатков в строительстве капитального объекта не предусматривает право собственника помещения в многоквартирном доме напрямую требовать от субъекта Краснодарского края в лице департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края устранения нарушений в строительстве и возмещении вреда.

Таким правом обладает собственник здания (концессионер, застройщик, технический заказчик) после возмещения вреда и выплаты компенсации в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, исковые требования об устранении нарушений при строительстве, предъявленные к департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края как субъекту РФ, не основаны на законе и предъявлены истцом с нарушением процедуры, установленной законодательством.

Истцом, в ходе судебного разбирательства, были понесены судебные расходы в части оплаты судебной экспертизы в размере 160000 рублей, которые были перечислены им на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края по платежным поручениям №242 от 30.07.2019 г.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В пункте 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. Кроме того, суд вправе и после вступления в законную силу решения разрешить вопрос о судебных расходах путем принятия определения.

Таким образом, суд обязан разрешить вопрос о судебных расходах в рамках рассматриваемого дела.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" по результатам судебного разбирательства расходы по экспертизе распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. 

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В результате исследования и оценки доказательств, приобщенных к материалам дела, суд приходит к выводу о том, что расходы товарищества собственников недвижимости «Базовский», г. Краснодар (ИНН 

<

***>), по оплате судебной экспертизы подлежат возмещению за счет общества с ограниченной ответственностью «Остров-96», г. Краснодар (ИНН 

<

***>).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Поскольку результат рассмотрения дела, основан помимо прочего, на результатах проведенной судебной экспертизы, соответственно, удовлетворение исковых требований влечет полное возмещение судебных расходов, так как в силу части 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на проведение экспертизы, положенной судом в основу результата рассмотрения спора, относится к тем расходам, которые взыскиваются со стороны. Иного принципа, кроме взыскания со стороны, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит.

При таком исходе дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ООО «Острой 96» в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

 

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Остров-96», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) безвозмездно, за собственный счет и его средства, устранить строительные недостатки, препятствующие функционированию подземной автостоянки, а именно:

- произвести с наружной (уличной) стороны гидроизоляцию мест протекания в швах между бетонными плитами перекрытия подземной автостоянки и местах примыкания таких плит на уровне залегания насыпного грунта к фасаду здания многоквартирного дома по адресу: 

<

...>,

- произвести замену установленных нештатных гидростолов надлежащим лифтовым оборудованием в количестве 2 (двух) единиц, предназначенных для подъема/опускания автомобильной техники.

Исковые требования товарищества собственников недвижимости «Базовский», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) к Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края, г. Краснодар, (ИНН 

<

***>), оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Остров-96», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) в пользу товарищества собственников недвижимости «Базовский», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 160000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                                   С.А. Грачев