ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1053/2019

г. Вологда

02 февраля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. и                    Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленная строительная компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области                                от 08 октября 2020 года по делу № А05-1053/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Желдорсервис»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная строительная компания»                                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163046, 

<

...>; далее – Компания) о взыскании 587 755 руб. 79 коп. части аванса, перечисленного по договору от 01.02.2018 № 18 на выполнение работ по капитальному ремонту (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (далее – Фонд).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Компания с решением не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания с ответчика                 483 936 руб. и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования на сумму 103 818 руб. 70 коп. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона между Фондом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор от 06.10.2017 № FKR16081700008-321 на выполнение работ по капитальному ремонту. 

В соответствии с указанным договором подрядчик обязался выполнить работы по ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу:               

<

...> и сдать результат работ заказчику. Работы должны выполняться в соответствии с договором, техническим заданием (приложение 2), локальными ресурсными сметными расчетами (приложение 3), проектной документацией.

Согласно пункту 2.1 договора цена работ составляет 19 368 502 руб.                02 коп., в том числе НДС 2 954 517 руб. 26 коп. 

Письмом от 07.05.2018 № 158  истец сообщил Фонду о том, что приступил к работам с 20.04.2018. 

Для выполнения работ истцом по договору от 01.02.2018 № 18 Компания привлечена  как субподрядчик.

В соответствии с договором от 01.02.2018 № 18 ответчик принял на себя обязательство  выполнить работы по капитальному ремонту  общего имущества МКД по адресу: 

<

...> в соответствии с условиями договора, локальным ресурсным сметным расчетом и техническим заданием. 

В соответствии с пунктом 2.1 цена договора определяется на основании локального ресурсного сметного расчета, являющегося неотъемлемой частью договора. 

В соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом  цена работ в графе «Итого с непредвиденными» составляет 16 413 984 руб. 76 коп., корректирующий коэффициент  13 %, итого 14 280 166 руб. 74 коп., НДС 18 %                2 570 430 руб. 01 коп., всего по смете 16 850 596 руб. 75 коп.  

Поскольку к установленному в договоре сроку работы не были выполнены подрядчиком (истцом), Фонд письменным уведомлением от 13.11.2018 № 07/10350  заявил об одностороннем отказе от договора.

Письмом от 12.03.2019 истец направил в адрес Фонда акт о приемке выполненных работ от 13.11.2018 (отчетный период с 16.01.2018 по 13.11.2018). Согласно данному акту по расчету  истца им фактически были выполнены работы на сумму 1 604 806 руб. 20 коп. 

С данным актом Фонд не согласился, о чем  уведомил  истца в письме от 27.03.2019. 

Поскольку выполненные работы Фондом не оплачены, а направленная в досудебном порядке претензия об оплате работ оставлена без удовлетворения, истец  обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании долга в сумме 1 558 988 руб. 86 коп.

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По правилам пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлены пределы осуществления заказчиком права на отказ от приемки результата работ в случае обнаружения им недостатков.

Согласно указанной норме Кодекса заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, акт приемки работ по ремонту фасада истцом и Фондом не подписан в связи с наличием у заказчика замечаний по качеству выполненных работ, что послужило основанием для обращения истца с иском к Фонду в рамках дела                                 № А05-5202/2019.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно объема выполненных работ и соответствия качества работ требованиям технических регламентов, строительных норм и правил, судом в рамках дела                                         № А05-5202/2019 назначена экспертиза.

Согласно представленному в суд заключению эксперта от 16.01.2020                        № 8/20-СД им выявлен ряд отступлений от нормативных требований к качеству отдельных видов работ.

Исходя из представленного заключения эксперта суд в решении от 15.06.2020  по делу № А05-5202/2019  определил стоимость выполненных истцом работ в отношении Генерального заказчика (Фонда) в размере 1 048 556 руб. 56 коп. и взыскал указанную сумму долга с Фонда в пользу Общества. Решение суда в установленном законом порядке вступило в законную силу.  

Соответственно по настоящему делу указанное обстоятельство не подлежит доказыванию в силу части 2 статьи 69 АПК РФ

Как верно указал суд первой инстанции, следует считать установленным и не подлежащим доказыванию вновь факт выполнения спорных работ в объеме, их стоимостное выражение составило 1 048 556 руб. 56 коп. 

Истец в ходе исполнения договора от 01.02.2018 № 18 перечислил ответчику 1 500 000 руб. аванса, что подтверждается копиями платежных поручений от 18.05.2018 № 234  на сумму 300 000 руб., от 07.04.2018 № 151 на сумму 800 000 руб., от 17.09.2018 № 451. на сумму 400 000 руб.

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции относительного того, что с учетом  выплаченного аванса 1 500 000 руб. и стоимостью работ, выполненной ответчиком  912 244 руб. 12 коп.,  размер денежных средств, подлежащих возврату истцу как суммы неотработанного аванса составит 587 755 руб. 79 коп. 

С учетом вышеуказанных обстоятельств дела суд правомерно удовлетворил исковые требования.

При этом следует отметить, что апелляционная жалоба Компании конкретных доводов не содержит, контррасчет задолженности не представлен.

В силу изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 октября                   2020 года по делу № А05-1053/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленная строительная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина