АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-7645/2016

10 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2018.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 10.01.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Жегловой О.Н., Трубниковой Е.Ю.

при участии представителя

от закрытого акционерного общества «ЯрСтройРеставрация»:

ФИО1 по доверенности от 15.08.2018,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

закрытого акционерного общества «ЯрСтройРеставрация» и ответчика –

акционерного общества «Ярославльводоканал»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2018,

принятое судьей Фирсовым А.Д.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018,

принятое судьями Чернигиной Т.В., Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.,

по делу № А82-7645/2016 

по иску закрытого акционерного общества «ЯрСтройРеставрация» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Ярославский завод опытных машин»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

мэрии города Ярославля 

(ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

акционерному обществу «Ярославльводоканал» 

(ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, 

индивидуальный предприниматель ФИО2, 

индивидуальный предприниматель ФИО3 и 

закрытое акционерное общество «Волгаэнергоресурс»,

об обязании прекратить нарушение права пользования и распоряжения объектом недвижимого имущества путем приведения водопровода в технически исправное состояние, о взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта, о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами

и   у с т а н о в и л : 

закрытое акционерное общество «ЯрСтройРеставрация» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Ярославский завод опытных машин» (далее – Завод), акционерному обществу «Ярославльводоканал» (далее – Водоканал), мэрии города Ярославля (далее – Мэрия) об обязании ответчиков прекратить нарушение права пользования и распоряжения принадлежащим Обществу объектом недвижимости, расположенным по адресу: 

<

...>, литера Я, путем устранения препятствий в транспортировке холодной воды по водопроводу диаметром 400 миллиметров, на участке от ВК-104/2 до ВК-117/2 у железнодорожного моста, путем приведения указанного водопровода в технически исправное состояние, обеспечивающее беспрепятственную транспортировку холодной воды, в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда; об обязании ответчиков не препятствовать транспортировке холодной воды по водопроводу диаметром 400 миллиметров, на участке от ВК-104/2 до ВК-117/2 у железнодорожного моста, обеспечив содержание и эксплуатацию указанного водопровода в технически исправном состоянии в соответствии с требованиями законодательства; о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в случае неисполнения судебного акта денежных средств в размере 17 703 рублей 88 копеек за каждый день неисполнения судебного акта по день фактического его исполнения, о взыскании с ответчиков солидарно 4 709 512 рублей 15 копеек убытков (упущенная выгода), а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на взысканную сумму с момента вступления решения в законную силу и до полной уплаты этой суммы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 и закрытое акционерное общество «Волгаэнергоресурс».

Арбитражный суд Ярославской области решением от 18.05.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018, удовлетворил иск частично: возложил на Водоканал обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу восстановить подачу холодной воды в здание, принадлежащее истцу и расположенное по адресу: строение 4, литера Я, дом 9 по улице Полушкина Роща в городе Ярославле, в объеме согласно договору на оказание услуг по поставке холодной воды, приему и очистке сточных вод от 20.03.2015 № 5895; взыскал с Водоканала в пользу истца в случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда неустойку до момента его исполнения; отказал в удовлетворении остальной части требований. Суд пришел к выводу о том, что спорный участок водопроводной сети является бесхозяйным, поэтому обязательства по восстановлению водоснабжения объекта, принадлежащего Обществу, лежат на Водоканале как на гарантирующем поставщике. При этом суд счел возможным удовлетворить требование истца без указания на виды ремонтных работ, которые необходимы для восстановления водоснабжения. При принятии судебных актов суды руководствовались:

– статьями 1, 8, 15, 209, 210, 307, 308.3 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации;

– статьями 12, 13, 14 и 21 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении);

– пунктами 2, 5 и 31 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013              № 644 (далее – Правила № 644);

– постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество и Водоканал обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Водоканал просит отменить решение от 18.05.2018 и постановление от 28.08.2018 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

Доводы Водоканала сводятся к его несогласию с выводом судов первой и апелляционной инстанций о его обязанности восстановить подачу холодной воды в здание, принадлежащее истцу, поскольку спорный участок водопровода, на котором произошла авария, не принадлежит Водоканалу. Ссылаясь на акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения от 22.10.2014, являющийся приложением к договору водоснабжения от 20.03.2015, заключенному Водоканалом и закрытым акционерным обществом «АртМеталл» (далее – ЗАО «АртМеталл»), ответчик считает, что система холодного водоснабжения на участке от врезки в водопроводном колодце ВК-109/24 до стены здания истца принадлежала Заводу и находилась на обслуживании у ЗАО «АртМеталл», которое передало права по договору водоснабжения от 20.03.2015 Обществу (соглашение от 16.06.2015).

По мнению заявителя, орган местного самоуправления не передавал Водоканалу спорный участок сети как бесхозяйный объект, поэтому обязанность по восстановлению бесхозяйного участка водовода должна быть возложена на Мэрию в силу закона.

Водоканал считает, что Общество выбрало ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Предъявление солидарного иска при отсутствии оснований для привлечения к солидарной ответственности ответчиков рассматривается в судебной практике как избрание ненадлежащего способа защиты. 

По мнению Водоканала, исковое заявление подлежало возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 129, статьи 49, пункта 4 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу в отношении Водоканала – прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как заявление альтернативных исковых требований не предусмотрено действующим процессуальным законодательством. 

Ответчик полагает, что истец заявил альтернативный иск, то есть иск, содержащий альтернативные исковые требования, что не допускается по действующему процессуальному законодательству; отсутствовали процессуальные основания для соучастия, предусмотренные статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поданное истцом уточненное исковое заявление должно быть оставлено без движения на основании статей 125, 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не содержало правового обоснования заявленных требований; в нарушение статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не проведена подготовка к судебному разбирательству, что привело к существенному нарушению принципов равенства и состязательности и не позволило Водоканалу осуществить принадлежащие ему процессуальные права; в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда не содержит мотивировки по отклонению доводов и доказательств, представленных ответчиком. 

Общество просит отменить названные решение и постановление и принять новый судебный акт, в соответствии с которым возложить на Водоканал обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу восстановить подачу холодной воды в здание, принадлежащее истцу и расположенное по адресу: строение 4, литера Я, дом 9 по улице Полушкина Роща в городе Ярославле, в объеме согласно договору на оказание услуг по поставке холодной воды, приему и очистке сточных вод от 20.03.2015 № 5895; взыскать с Водоканала в пользу истца в случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда неустойку в размере 17 730 рублей 88 копеек в день до момента его исполнения; взыскать с Водоканала в пользу Общества 4 709 512 рублей 15 копеек убытков (упущенной выгоды).

В обоснование доводов кассационной жалобы Общество указало на то, что суды первой и апелляционной инстанций вопреки требованию истца об устранении препятствий в транспортировке холодной воды по водопроводу путем приведения водопровода в технически исправное состояние, обеспечивающее беспрепятственную транспортировку холодной воды, в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда, немотивированно и незаконно не определили способ такого восстановления и увеличили срок исполнения требования, удовлетворенного судом, до трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Истец полагает, что суды обеих инстанций неправильно применили нормы материального права, отказав Обществу во взыскании с Водоканала суммы упущенной выгоды с указанием на пункт 6.1 договора от 20.03.2015, ограничивающего ответственность Водоканала возможностью компенсации исключительно реального ущерба за некачественно предоставленную услугу. По мнению заявителя, предоставление некачественной услуги и отсутствие услуги – разные виды нарушения договора, влекущие разные гражданско-правовые последствия. Кроме того, Общество считает, что суды обеих инстанций дали неправильную правовую оценку договору аренды от 22.06.2015, заключенному с индивидуальным предпринимателем ФИО4, и предварительному договору аренды от 22.06.2015, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Тауэр ХХI», в соответствии с которыми Общество имело возможность получить прибыль от арендных платежей, но не получило ее из-за неисполнения названых договоров ввиду отсутствия холодной воды.

Кассатор считает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, взыскиваемой в случае неисполнения ответчиком судебного акта, поскольку заявленный истцом размер неустойки определен на основании отчета об оценке рыночного размера арендной платы за пользование объектом Общества от 22.06.2015. Общество обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что в резолютивной части решения от 18.04.2018 размер судебного штрафа определен в размере 30 000 рублей, а в резолютивной части полного текста решения – в размере 20 000 рублей. Данное противоречие вызывает затруднения в правильном исполнении решения суда.

Подробно доводы Общества и Водоканала указаны в их кассационных жалобах.

Завод в отзыве на кассационные жалобы отклонил доводы, содержащиеся в них, и просил оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

В заседании окружного суда представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не явились в заседание суда округа, кассационные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 по                                № А82-7645/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Водоканал (ресурсоснабжающая организация) и ЗАО «АртМеталл» (абонент) заключили договор на оказание услуг по поставке воды, приему и очистке сточных вод от 20.03.2015 № 5895, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась поставлять в строение 4 дома 9 по улице Полушкина Роща питьевую воду в объеме 10,7 кубического метра в сутки, абонент – оплачивать поставленный ресурс на условиях, предусмотренных договором (раздел 5), и нести ответственность за сохранность и эксплуатацию сетей водоснабжения и канализации, сооружений и устройств, не находящихся на балансе ресурсоснабжающей организации.

В соответствии с пунктами 3.2.4, 6.5 договора Водоканал может ограничить или прекратить поставку воды абоненту только в случаях, предусмотренных действующим законодательством, а также в случае наличия у абонента перед ресурсоснабжающей организацией задолженности за два и более расчетных периода.

Из пункта 6.1 договора следует, что за некачественно предоставленные услуги ресурсоснабжающая организация возмещает абоненту ущерб в порядке и на условиях, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно техническим условиям от 19.08.2014, соглашению от 03.07.2012 № 16-1, акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 22.10.2014 подключение сетей ЗАО «АртМеталл» произведено путем врезки в водопровод диаметром 400 миллиметров, в колодце ВК-109/24, находящемся между колодцами                ВК-104/2 и ВК-117/2. 

Водоканал, ЗАО «АртМеталл» и Общество заключили соглашение от 16.06.2015, в соответствии с которым права и обязанности абонента по договору от 20.03.2015 № 5895 перешли от ЗАО «АртМеталл» к Обществу.

В июне 2015 года на водопроводе диаметром 400 миллиметров по улице Полшукина Роща города Ярославля, на участке от ВК-109/24 до ВК-117/2 произошла авария: на водопроводе образовались протечки вследствие значительного износа, начало подмывать проезжую часть, в связи с чем на заседании комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Ленинского района города Ярославля принято решение прекратить Водоканалу подачу воды в указанный водопровод.

Аналогичные решения принимались 01.02.2016 и 15.03.2016.

Между Водоканалом и Заводом действовал договор на отпуск воды и прием сточных вод от 01.02.2002.

Согласно акту разграничения ответственности за техническое состояние водопровода от 08.02.2002, составленному указанными лицами, водопровод диаметром 400 миллиметров по улице Полушкина Роща города Ярославля, на участке от ВК-104/2 до ВК-117/2 (включает колодец ВК-109/204), находился в зоне ответственности Завода.

Водоканал и Завод подписали акт по определению границ распределения ответственности за техническое состояние и эксплуатацию водопровода от 27.02.2008, согласно которому водопровод диаметром 400 миллиметров по улице Полушкина Роща города Ярославля на участке от ВК-104/2 до ВК-117/2 находился в зоне ответственности Завода.

Договор на отпуск воды и прием сточных вод от 01.02.2002, заключенный Водоканалом и Заводом, расторгнут по инициативе Завода с 01.01.2016.

Водоканал и Завод заключили новый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 14.03.2016 № 1307.

В силу акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, являющегося приложением к договору от 14.03.2016, в границах ответственности Завода находились только сети на участке от ВК-104/2 до ВК 103/106 (в другую сторону по ветке относительно колодца ВК-117/2). 

Общество с целью защиты своих прав по восстановлению водоснабжения обратилось с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационных жалобах и отзывах на них, заслушав представителя Общества, окружной суд принял постановление с учетом следующего.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть, в том числе водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 –  547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 2 Правил № 644 предусмотрено, что границей эксплуатационной ответственности является линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности), по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

Абонентом является физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 и статьей 12 Закона о водоснабжении органы местного самоуправления поселений, городских округов для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности.

Согласно пункту 6 статьи 2 Закона о водоснабжении гарантирующей организацией  признается организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В статье 12 Закона о водоснабжении предусмотрено, что организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение и эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети, наделяется статусом гарантирующей организации, если к водопроводным и (или) канализационным сетям этой организации присоединено наибольшее количество абонентов из всех организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение. Гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации.

На основании постановлений мэрии города Ярославля от 27.06.2013 № 1489 и от 16.08.2016 № 1276 Водоканал определен гарантирующей организацией для централизованной системы водоотведения на территории города Ярославля.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суды обеих инстанций установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Завод когда-либо являлся собственником спорного участка водопровода; в рамках действующего договора водоснабжения от 14.03.2016             № 1307, заключенного Водоканалом и Заводом, ответственность за содержание данного участка последний не несет; Завод не получал от других абонентов денежных средств за подключение к спорной сети; в план приватизации Завода спорная сеть не включена и в перечне его основных средств отсутствует.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что на Водоканале, как на гарантирующей организации и обязанной стороне по договору, лежит обязанность восстановить водоснабжение принадлежащего истцу здания, которое было отключено от холодного водоснабжения в результате аварии.

Довод Водоканала о том, что орган местного самоуправления не передавал Водоканалу спорный участок сети как бесхозяйный объект, поэтому обязанность по восстановлению бесхозяйного участка должна быть возложена на Мэрию в силу закона, отклонен судом округа.

Водоканал является лицом, осуществляющим профессиональную деятельность в сфере водоснабжения (водоотведения), которая предполагает наличие у него организационных и технических возможностей для обеспечения надлежащей эксплуатации объектов инженерной инфраструктуры, посредством которой Водоканал осуществляет коммерческую деятельность по обеспечению абонентов водой.

Из статей 12, 13 и 14 Закона о водоснабжении следует обязанность гарантирующей организации либо организации, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение обеспечить абонента соответствующим ресурсом (услугой). Договоры водоснабжения (водоотведения) и единый договор водоснабжения (водоотведения) являются публичными, то есть организация, осуществляющая соответствующую деятельность не вправе отказать абоненту от заключения таких договоров за исключение случаев подключения (технологического присоединения) сетей или объекта капитального строительства абонента к централизованной системе водоснабжения (водоотведения) с нарушением технических условий на подключение (технологическое присоединение) или в случае самовольного подключения (технологического присоединения) лицом объекта капитального строительства к такой системе.

Следовательно, в силу договора от 20.03.2015 № 5895, названных норм материального права и конкретных фактических обстоятельств, установленных судами обеих инстанций, Водоканал, являющийся гарантирующей организацией, обязан обеспечить его исполнение, а вопросы компенсации соответствующих затрат должны решаться Водоканалом и Мэрией в порядке, установленном в Законе о водоснабжении и Гражданском кодексе Российской Федерации. 

Иные доводы Водоканала являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции не вправе давать другую оценку доказательствам в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Аргументы Водоканала об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права и о заявлении им альтернативного иска противоречат части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.10.2015 № 2317-О.

Суд округа отклонил довод Общества о том, что суды первой и апелляционной инстанций вопреки требованию истца об устранении препятствий для транспортировки холодной воды по водопроводу путем приведения водопровода в технически исправное состояние, обеспечивающее беспрепятственную транспортировку холодной воды, в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда, немотивированно и незаконно не определили способ такого восстановления и увеличили срок исполнения требования, удовлетворенного судом, до трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, в резолютивной части решения содержится информация о видах работ (восстановление подачи холодной воды), лице, обязанном выполнить эти работы, месте и сроках выполнения работ, что согласуется с требованиями статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Самостоятельное установление судом срока для исполнения удовлетворенного требования Общества о понуждении к исполнению обязательства в натуре соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления № 7.

Позиция Общества о том, что суды обеих инстанций неправомерно отказали в удовлетворении требования к Водоканалу о взыскании суммы упущенной выгоды, не принята окружным судом в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Названная норма устанавливает ограниченную ответственность по договору энергоснабжения только в виде взыскания суммы реального ущерба.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную, в том числе водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Следовательно, суды правомерно отказали в удовлетворении требования о взыскании с Водоканала суммы упущенной выгоды.

При этом суды оценили доказательства в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришли к выводу о том, что Общество не доказало наличия упущенной выгоды в результате действий (бездействия) Водоканала. 

Вместе с тем суд округа счел, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат частичной отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно статье 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», резолютивная часть составленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства дела.

В настоящем деле имеет место несоответствие резолютивной части решения от 18.04.2018 и мотивировочной и резолютивной частей полного текста решения от 18.05.2018.

Так, согласно резолютивной части решения от 18.04.2018, размещенной в свободном доступе в электронном виде и приобщенной к материалам дела на бумажном носителе, с Водоканала в пользу Общества взыскана неустойка в размере 30 000 рублей в месяц до момента исполнения решения суда.

Вместе с тем в мотивировочной и резолютивной частях полного текста решения от 18.05.2018 суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с Водоканала в пользу Общества в случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда неустойки в размере 20 000 рублей в месяц до момента его исполнения.

Названное несоответствие нарушает право сторон на справедливое судебное разбирательство.

Второй арбитражный апелляционный суд не исправил допущенное судом первой инстанции нарушение. 

Таким образом, решение и постановление суда в части взыскания с Водоканала в пользу Общества неустойки в размере 20 000 рублей в месяц в случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда в срок, указанный для исполнения решения суда, до момента его исполнения, содержащее приведенные противоречия, не соответствуют требованиям статей 71, 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут быть признаны законными и подлежат отмене с направлением дела в соответствующей части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области (пункт 3 части 1 статьи 287, статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В остальной части обжалованные судебные акты не противоречат нормам материального и процессуального права с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела, поэтому в удовлетворении кассационных жалоб Общества и Водоканала в соответствующих частях надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 3 части 1), 288 (часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 по делу № А82-7645/2016 в части взыскания с акционерного общества «Ярославльводоканал» в пользу закрытого акционерного общества «ЯрСтройРеставрация» неустойки в размере 20 000 рублей в месяц в случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда об удовлетворении требований в срок, указанный для исполнения решения суда, до момента исполнения решения.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 по делу                 № А82-7645/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы закрытого акционерного общества «ЯрСтройРеставрация» и акционерного общества «Ярославльводоканал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

А.Н. Чих

 Судьи

О.Н. Жеглова

Е.Ю. Трубникова