ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-21539/2012

г. Саратов

12 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «05»   марта 2018    года.

Полный текст постановления изготовлен  «12»   марта 2018      года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Каплина   С.Ю.,     Самохваловой  А.Ю.   

при ведении протокола судебного заседания  с использованием  средств  аудиозаписи  секретарём судебного заседания ФИО1  

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации муниципального образования «Город Саратов» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 декабря 2017 года по делу №А57-21539/2012, принятое судьей Э.В. Рожковой, по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Аквалайф» (

<

...>) в  рамках  дела о признании закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Центр-Дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Саратов, Дегтярная площадь, 1/3) несостоятельным (банкротом),

при  участии в судебном  заседании  представителя конкурсного  управляющего   закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Центр-Дом»  ФИО2,  представителя администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО3, действующего на основании доверенности от 16 ноября 2017 года №02-04/102, представителя комитета  по  финансам  администрации муниципального  образования «Город Саратов» ФИО4,  действующего  на основании  доверенности  от  28  декабря  2017  года  №04-02/1800,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось  общество  с   ограниченной   ответственностью  «Аквалайф» (далее -  ООО  «Аквалайф»)  с заявлением  о признании  закрытого    акционерного    общества  «Управляющая   компания «Центр-Дом» (далее - ЗАО «УК «Центр-Дом»,  должник)  несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 декабря 2012 года заявление кредитора ООО «Аквалайф» о признании должника – ЗАО «УК «Центр-Дом» несостоятельным (банкротом) принято к производству и назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

В Арбитражный суд Саратовской области 07 марта 2013 года  обратилось  открытое     акционерное    общество   «Саратовский полиграфкомбинат» (далее -  ОАО   «Саратовский   полиграфкомбинат») с заявлением  о признании ЗАО «УК «Центр-Дом» банкротом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 42 Закона    о банкротстве заявление ОАО «Саратовский полиграфкомбинат», поступившее после заявления ООО «Аквалайф», принято судом к производству и назначено к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 апреля  2013 года кредитору – ООО «Аквалайф» отказано во введении наблюдения в отношении должника – ЗАО «УК «Центр-Дом» и оставлено без рассмотрения заявление ООО «Аквалайф» о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 февраля 2014 года по делу №А57-21539/2012 в отношении должника – ЗАО «УК «Центр-Дом» по заявлению кредитора – ОАО «Саратовский полиграфкомбинат» введено наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО2, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих – Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» (НП «СРО «СЕМТЭК»).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 22 марта 2014 года.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 ноября 2014 года ЗАО «УК «Центр-Дом» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 ноября 2014 года исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника – ЗАО «УК «Центр-Дом» утвержден ФИО2 Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 сентября 2015 года конкурсным управляющим должника утвержден также ФИО2

Определением    Арбитражного   суда   Саратовской  области   от   27   декабря 2017  года  завершено конкурсное производство в отношении должника –  ЗАО   «УК «Центр-Дом».

Не согласившись с указанным определением  суда, Администрация муниципального образования «Город Саратов»  и Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов»     обратились   в суд апелляционной инстанции с апелляционными  жалобами, в которых просят отменить определение  суда первой инстанции и  принять  по  делу    новый   судебный  акт,  которым  продлить   процедуру    конкурсного    производства.

Апелляционные  жалобы  мотивированы тем, что  процедура   конкурсного    производства   завершена   раньше    чем,  истек    срок  на   обжалование  определения   Арбитражного суда Саратовской области  от  25 декабря  2017 года  об    отказе    в привлечении   контролирующего должника лица - ФИО5   к субсидиарной  ответственности.

Кроме того, указано  на то, что денежные   средства, взысканные   на  основании  судебных  актов  о признании сделок должника  незаконными, поступили  в конкурсную  массу ЗАО «УК «Центр-Дом», капитальный  ремонт    не  проведен, следовательно,   права    собственников    на получение   капитального    ремонта   не  восстановлены.

Не согласившись с указанным определением  суда, муниципальное унитарное производственное  предприятие «Саратовводоканал»  обратилось    в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить определение  суда первой инстанции и  принять  по  делу    новый   судебный  акт,  которым  продлить   процедуру    конкурсного    производства.

Апелляционная  жалоба  мотивирована тем, что  процедура   конкурсного    производства   завершена   раньше    чем,  истек    срок  на   обжалование  определения   Арбитражного суда Саратовской области  от  25 декабря  2017 года  об    отказе    в привлечении   ФИО5   к субсидиарной  ответственности.

Кроме того, указано  на то, что  не  все   сделки  должника  были    оспорены   конкурсным   управляющим,  а также не была  взыскана   дебиторская  задолженность

Иные лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 02 февраля   2018  года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих  в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные  жалобы  не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из положений статей 2 и 131 Закона о банкротстве, целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

В пункте 1 статьи 149 Закона о банкротстве предусмотрено, что после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Конкурсное производство является завершающей стадией банкротства и его целью является формирование конкурсной массы, ее реализация и осуществление расчетов с кредиторами.

Отчет конкурсного управляющего рассматривается в судебном заседании (статья 147 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Как  следует  из  материалов  дела, в ходе конкурсного производства конкурсными управляющими  ООО  «УК «Центр-Дом» проведены  все   мероприятия,   предусмотренные    Законом  о банкротстве.

Конкурным управляющим оспорено 18 сделок должника, 12 из которых были признаны недействительными на общую сумму 109 299 294 руб.

Проведена инвентаризация имущества должника, сформирована конкурсная масса из дебиторской задолженности должника.

Решением собрания кредиторов от 29 января 2016 года  утверждено Положение №1 «О порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - ЗАО «УК «Центр-Дом», представленное конкурсным управляющим, в редакции предложенной ПАО «Т Плюс». Указанным положением определен порядок продажи дебиторской задолженности в размере 7 067 245,69 руб. Торги не были проведены в связи с отсутствием денежных средств на основном счете должника.

Кредиторам на собрании 03 мая 2017 года предлагалось утвердить Положение №1 «О порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - ЗАО «УК «Центр-Дом» в новой редакции. Кредиторами новая редакция Положения №1 «О порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - ЗАО «УК «Центр-Дом» была утверждена. К настоящему моменту осуществлена продажа прав требования должника в соответствии с утвержденной собранием кредиторов новой редакцией Положения №1 «О порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - ЗАО «УК «Центр-Дом».

Всего в соответствии с утвержденной собранием кредиторов новой редакцией Положения №1 «О порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - ЗАО «УК «Центр-Дом» реализованы права требования ЗАО «УК «Центр-Дом» к должникам:

- ООО «РестаСтрой», размер требований - 5 000 000,00 руб., сумма реализации - 98800,06 руб.

- ООО «Технологии строительства», размер требований - 10 000 000,00 руб., сумма реализации -92509,42 руб.

- ИП ФИО6, размер требований - 17 299 294,00 руб., сумма реализации -419500,00 руб.

- ИП ФИО7, размер требований - 8 600 000,00 руб., сумма реализации – 75 500,00 руб.

В соответствии с новой редакцией Положения №1 «О порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - ЗАО «УК «Центр-Дом» произведено списание дебиторской задолженности не реализованной в рамках сроков, определенных указанным Положением.

Кроме того, в отношении бывшего руководителя ЗАО «УК «Центр-Дом» подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. Производство по заявлению было приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В соответствии с новой редакцией Положения №1 «О порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - ЗАО «УК «Центр-Дом», утвержденной собранием кредиторов ЗАО «УК «Центр-Дом», назначенном на 03.05.2017г. (в собрании объявлялся перерыв до 12 мая 2017  года) срок реализации дебиторской задолженности закончился 12 августа 2017 года.

В связи с данным обстоятельством конкурсным управляющим было подано заявление о возобновлении производства по заявлению о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «УК «Центр-Дом».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 декабря 2017 года отказано в удовлетворении заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «УК «Центр-Дом». Указанный судебный акт никем из участников дела о банкротстве обжалован не был, вступил в законную силу.

Всего в ходе конкурсного производства в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 2053,3 тыс. руб., в том числе входящий остаток денежных средств на расчетном счете должника - 209, 8 тыс. руб., возврат НДС - 303,5 тыс.руб., взыскание и продажа дебиторской задолженности - 1 540,0 тыс. руб.

Указанные средства были направлены на текущие платежи, расходы, связанные с финансированием процедур банкротства и оплату вознаграждения арбитражного управляющего.

В соответствии с реестром требований кредиторов непогашенными остались требования кредиторов на сумму - 116 403 565,05 руб.

Пункт 6 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 142 Закона о банкротстве предусматривают, что требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Институт освобождения от долгов означает, что вновь созданное предприятие любой формы собственности не несет ответственности по погашенным долгам последнего.

Согласно пункту 11 статьи 142 Закона о банкротстве кредиторы, чьи требования не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный Федеральным законом.

Из пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

Следовательно, завершение судом конкурсного производства в отношении должника соответствует положениям статьи 149 Закона о банкротстве, установленным судом обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о выполнении конкурсным управляющим всех предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий по реализации имущества должника и невозможности дальнейшего пополнения конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов. Конкурсное производство в отношении должника правомерно завершено.

Суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела соглашается с выводом суда первой инстанции о завершении конкурсного производства в отношении должника, поскольку все мероприятия конкурсного производства управляющим завершены, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у должника иного имущества и реальной возможности формирования конкурсной массы. В рассматриваемом случае дальнейшее проведение процедуры конкурсного производства нецелесообразно.

Суд   апелляционной    инстанции считает  несостоятельными доводы  апелляционных жалоб  о том, что  обжалуемый судебный акт следует отменить лишь по тому, что процедура   конкурсного    производства   завершена   раньше    чем,  истек    срок  на   обжалование  определения   Арбитражного суда Саратовской области  от  25 декабря  2017 года  об    отказе    в привлечении   ФИО5   к субсидиарной  ответственности

Как   следует из  материалов  дела,  определением  Арбитражного    суда  Саратовской   области от  25 декабря  2017 года     отказано   в удовлетворении  заявления   о  взыскании  с ФИО5  в конкурсную  массу    должника   денежных  средств    в сумме   116 403 565,05 руб. в порядке     привлечения    к субсидиарной  ответственности.

Определение  Арбитражного    суда   Саратовской  области от  25 декабря  2017 года     вступило  в законную  силу,  в установленный  срок     апелляционная  жалоба  на  указанное  определение  никем из лиц, участвующих в деле о банкротстве,   подана   не была.

Завершение конкурсного производства по делу о банкротстве не лишает  подателей  апелляционных  жалоб права обратиться за взысканием задолженности, убытков  и за защитой иного нарушенного права способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и в иных законах.

Подателями   апелляционных жалоб  указано  на то,  что  конкурсным   управляющим  ЗАО   «УК  «Центр-Дом»  ФИО2 не   проведены   все    мероприятия    конкурсного    производства. Так  указано  на то,  что  не   все    сделки   были    проанализированы и оспорены.

Однако в апелляционных   жалобах   не указано какие именно сделки и по каким основаниям не оспорены конкурсным управляющим, не доказана незаконность бездействия и вина самого конкурсного управляющего, не приведены мотивы невозможности оспаривания сделок самими подателями апелляционных жалоб.

Закон о банкротстве предоставляет право конкурсным кредиторам должника обращаться к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании конкретных сделок должника. Помимо того, указанный вопрос может быть вынесен кредитором на собрание кредиторов должника.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

В рассматриваемом случае Администрация  МО «Город Саратов», комитет  по  финансам  администрации  муниципального   образования «Город Саратов»,  МУПП «Саратовводоканал»  с жалобой на действия (немотивированное бездействие) конкурсного управляющего  ЗАО «УК «Центр-Дом»  ФИО2  в части несовершения действий по обжалованию сделок должника не обращались.

Судебного акта, устанавливающего указанные факты, не принималось.

Доказательств, свидетельствующих о действительной возможности увеличения конкурсной массы должника за счет обжалования иных сделок последнего, не представлено, а соответствующие доводы апелляционных жалоб  основаны на предположениях.

В  апелляционных жалобах указано на то,  что  денежные   средства, взысканные    на основании   судебных  актов      о  признании    сделок     незаконными   поступили  в конкурсную  массу  ЗАО  «УК «Центр-Дом», следовательно,   права    собственников на получение    капитального    ремонта   так  и остались    не восстановленными.

Суд   апелляционной  инстанции отмечает, что  предметом настоящего обжалования является определение суда первой инстанции о завершении конкурсного производства.

Следовательно, податель  апелляционной  жалобы   в силу статей 4, 65 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации   должен обосновать отсутствие необходимости завершения конкурсного производства на данной стадии, указав при этом, какие именно обстоятельства препятствуют в силу закона завершению конкурсного производства.

Учитывая, что в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, податели  апелляционных  жалоб, обратившись в суд апелляционной инстанции за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке статьи 4 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, должны доказать факт того, что у должника имеется какое либо ликвидное имущество и активы, реализация которых может привести к погашению требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  подача апелляционной жалобы является способом защиты заинтересованным лицом его нарушенных прав и законных интересов.

Следовательно, удовлетворение такой жалобы должно быть направлено на восстановление нарушенного права и законных интересов заинтересованного лица.

Кроме этого, следует отметить следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

То есть все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

Напротив, продление конкурсного производства по смыслу закона является крайней мерой, когда по не зависящим от конкурсного управляющего обстоятельствам формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами не были произведены своевременно.

Таким образом, настоящее обращение подателя  апелляционной  жалобы  с апелляционной  жалобой   в случае ее удовлетворения фактически будет направлено на дальнейшее продление срока конкурсного производства, в течение которого необходимо проведение дополнительных мероприятий для достижения цели конкурсного производства, указанной в статье 2 Закона о банкротстве.

Однако   податели  апелляционных   жалоб  указывая  на то, что должником  не выполнен   капитальный  ремонт многоквартирных жилых домов,  не доказали обоснованности своих доводов о необходимости осуществления конкурсным управляющим дополнительных мероприятий, направленных на реальное пополнение конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов должника. Тогда как проведение дальнейшего конкурсного производства безусловно привело бы к увеличению дополнительных текущих расходов, в том числе на выплату вознаграждения конкурсного управляющего.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные   жалобы не содержат.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционные   жалобы    Администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 декабря 2017 года по делу №А57-21539/2012 оставить без изменения, апелляционные  жалобы  -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца    со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

 

 

 

Судьи                                                                                                         С.Ю. Каплин

 

 

 

А.Ю. Самохвалова