11/2018-14620(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А79-1127/2016  08 августа 2018 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2018.  Постановление изготовлено в полном объеме 08.08.2018.  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ногтевой В.А., судей Прытковой В.П., Трубниковой Е.Ю., 

при участии представителя 

конкурсного управляющего ОАО «Государственная страховая компания «Поддержка»:  Муравьевой Т.Д. по доверенности от 01.06.2018 № 8  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Поддержка» Еремеева Эдуарда Михайловича 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.01.2018, принятое судьей Крыловым Д.В., и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018,  принятое судьями Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,  

по делу № А79-1127/2016 

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества  «Государственная страховая компания «Поддержка»  

(ИНН: 2128021209, ОГРН: 1022101133317) Еремеева Эдуарда Михайловича об оспаривании сделки, заключенной должником и 

Клементьевой Светланой Николаевной (ИНН: 212405201039),  

и у с т а н о в и л : 

в деле о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества  «Государственная страховая компания «Поддержка» (далее – ОАО ГСК «Поддержка»,  

должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии обратился конкурсный  управляющий Еремеев Эдуард Михайлович с заявлением о признании недействительными  договоров купли-продажи транспортного средства от 15.04.2015 № 1/2015 и № 2/2015,  заключенных должником и Клементьевой Светланой Николаевной.  

Требование предъявлено на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что  сделки совершены в период подозрительности, при отсутствии встречного равноценного  предоставления; сделки направлены на уменьшение конкурсной массы должника и, как  следствие, на причинение вреда кредиторам.  

Определением от 12.01.2018 суд отказал в удовлетворении заявления в связи с  недоказанностью обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными  по заявленным основаниям.  

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.03.2018 оставил  определение от 12.01.2018 без изменения по тем же мотивам.  

Конкурсный управляющий Еремеев Э.М. обратился в Арбитражный суд Волго- Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от  12.01.2018 и постановление от 27.03.2018, принять новый судебный акт о признании  оспоренных договоров купли - продажи недействительными.  

Заявитель жалобы оспаривает вывод судов двух инстанций об отсутствии  доказательств реализации транспортных средств по заниженной цене. Данный факт  подтвержден имеющимся в деле отчетом об оценке от 29.05.2017 № 1, подготовленным  ООО «Консалтинговое Бюро КРАТЪ». Кроме того, податель жалобы обращает внимание  на то, что заявлял в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы для  определения давности составления документов, подтверждающих факт оплаты по  договорам купли-продажи. В удовлетворении данного ходатайства отказано  неправомерно.  

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от  12.01.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 по  делу № А79-1127/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке,  установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики –  Чувашии определение от 03.03.2016 возбудил производство по делу о несостоятельности  ОАО ГСК «Поддержка».  

Решением от 03.06.2016 должник признан несостоятельным и в отношении его  имущества открыто конкурсное производство.  

Определением от 16.12.2016 конкурсным управляющим утвержден Еремеев Э.М. 

В течение года до возбуждения производства по делу о банкротстве должник  заключил два договора купли-продажи от 15.04.2015 № 1/2015 и № 2/2015, по условиям  которых ОАО ГСК «Поддержка» (продавец) обязалось передать в собственность  Клементьевой С.Н. (покупателю) автомобили Suzuki Grant Vitara, 2007 года выпуска, VIN  JSAJTD54V00264755 и JSAJTD54V0026536, по цене 103 000 рублей и 92 000 рублей  соответственно.  

Продавец передал транспортные средства покупателю по актам от 15.04.2015. 

Посчитав, что транспортные средства реализованы должником в отсутствие  встречного равноценного предоставления, конкурсный управляющий Еремеев Э.М.  оспорил названные сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств,  если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им  иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств  такого встречного исполнения обязательств.  

В подтверждение того обстоятельства, что транспортные средства были  реализованы должником по цене значительно ниже рыночной, конкурсный управляющий  представил отчет ООО «Консалтинговое Бюро КРАТЪ» об оценке от 29.05.2017 № 1.  Согласно этому отчету рыночная стоимость автомобилей Suzuki Grant Vitara, 2007 года  выпуска, VIN: JSAJTD54V00264755 и JSAJTD54V0026536, на 15.04.2015 составляла  675 750 рублей.  

Клементьева С.Н. возражала относительно предъявленных требований, настаивала  на том, что транспортные средства проданы ей по рыночной стоимости. Накануне  заключения сделок проведена оценка легковых автомобилей. Согласно отчетам оценщика  Фомина Юрия Петровича от 02.04.2015 № 231/04-15 и 232/04-15 стоимость транспортных  средств составляла 103 000 рублей и 92 000 рублей соответственно.  

Оценив представленные в дело доказательства, суды двух инстанций пришли к  выводу о том, что конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт совершения сделок при  неравноценном встречном исполнении. При этом суд апелляционной инстанции оценил  представленный конкурсным управляющим в подтверждение факта продажи автомобилей  по заниженной цене отчет об оценке от 29.05.2017 № 1, подготовленный ООО  «Консалтинговое Бюро КРАТЪ». В частности, суд указал, что данный отчет составлен без  осмотра спорных транспортных средств, не может отражать реальную рыночную  стоимость автомобилей на момент заключения договоров купли-продажи от 15.04.2015.  При проведении оценки предполагалось отсутствие каких-либо скрытых факторов,  влияющих на величину стоимости оцениваемого имущества. Оценщик не проводил  техническое диагностирование объектов оценки. Оценка проведена исходя из допущения  об отсутствии дефектов эксплуатации и не устраненных аварийных повреждений, тогда  как, согласно отчетам оценщика Фомина Ю.П. от 02.04.2015 №  231/04-15 и 232/04-15, составленным на дату заключения договоров купли-продажи,  техническое состояние автомобилей по шкале экспертных оценок неудовлетворительное;  на автомобилях имеются дефекты эксплуатации.  

Конкурсный управляющий не воспользовался предоставленным ему правом и не  заявил ходатайство в рамках данного обособленного спора о назначении судебной  экспертизы с целью определения рыночной стоимости автотранспортных средств.  

Суды не установили, что при заключении договоров купли-продажи транспортных  средств участниками сделок злоупотребили правом. Доказательства на этот счет не  представлены.  

При этих обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего о признании недействительными сделок на основании пункта  

1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Основной довод, приведенный в кассационной жалобе, свидетельствует о  несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и  оценкой доказательств, в том числе заключений оценщиков. Однако иная оценка  доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию  суда кассационной инстанции.  

Возражение заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно  отклонил ходатайство о назначении экспертизы по определению давности составления  платежного документа, представленного в обоснование оплаты по договорам купли- продажи от 15.04.2015, отклоняется в силу следующего.  

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих  специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица,  участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

При этом в силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют  отношение к рассматриваемому делу.  

Факт оплаты по договорам купли-продажи от 15.04.2015 не имеет существенного  значения при рассмотрении вопроса о недействительности сделок на основании пункта  

1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и не входит в предмет доказывания по настоящему  обособленному спору. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказано  правомерно.  

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права,  содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью 2)  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго- Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 12.01.2018 и  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 по делу  

А79-1127/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего  открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Поддержка»  Еремеева Эдуарда Михайловича – без удовлетворения.  

Взыскать с открытого акционерного общества «Государственная страховая  компания «Поддержка» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной  пошлины по кассационной жалобе.  

Арбитражному суду Чувашской Республики – Чувашии выдать исполнительный  лист.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  В.А. Ногтева 

 Судьи  В.П. Прыткова 

Е.Ю. Трубникова