ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-120056/2022

06 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.,

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10356/2023) ООО «Авангард Строй Трест» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2023 по делу № А56-120056/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

 

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард Строй Трест»

о взыскании,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 14» (далее – истец, ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14», Предприятие, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард Строй Трест» (далее – ответчик, ООО «Авангард Строй Трест», судподрядчик) о взыскании 449 026 рублей 59 копеек неосновательного обогащения по договору от 15.10.2014 № 500/16-ОС-1/СД.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением суда в виде резолютивной части от 11.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика судом первой инстанции было изготовлено мотивированное решение от 21.03.2023.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал следующее.

Исковое заявление по настоящему делу подано и принято судом к рассмотрению в нарушение статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не учтен факт расторжения спорного договора в одностороннем порядке, что явилось нарушением порядка расторжения.

Полагая пропущенным истом срок исковой давности, податель жалобы считает, что начало течения срока исковой давности следует считать с ноября 2015, ссылаясь на подписание актов по форме КС-2 и КС-3 между сторонами 25.03.2015, 25.05.2015, 25.06.2015, 25.09.2015, 25.10.2015, 25.11.2015.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлен.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе документы апелляционный суд не приобщил к материалам дела, поскольку документы представлены повторно, в материалах настоящего дела имеются, в силу чего подлежат возвращению подателю апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

15.10.2014 между правопредшественником Предприятия – ФГУП Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (подрядчик) и ООО «Авангард Строй Трест» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 500/16-ОС-1/СД (далее – договор № 500/16-ОС-1/СД), в соответствии с условиями которого подрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполняемыми субподрядчиком работами, а субподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы и работы (услуги), необходимые для строительства Объекта в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, и другими условиями договора (далее – работы).

В соответствии с пунктом 3.1 цена договора составляет 21 128 637 рублей 80 копеек.

Согласно пункту 18.1. договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств, принятых на себя сторонами по настоящему договору, в том числе гарантийных обязательств Субподрядчика.

По пункту 19.3. договора подрядчик может в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения настоящего договора путем направления Субподрядчику соответствующего письменного уведомления, уплати субподрядчику (после вступления в силу расторжения договора) часть установленной договором цены пропорционально части работ, выполненных до получения извещения об отказе подрядчика от исполнения настоящего договора.

В силу пункта 19.4. договора датой расторжения договора (датой, с которой работа считается прекращенной), является дата установленная подрядчиком в уведомлении. Субподрядчик обязан после получения уведомления подрядчика о расторжении договора прекратить выполнение работ в указанный в уведомлении срок, но в любом случае не ранее получения уведомления.

Подрядчик перечислил субподрядчику 8 451 455 рублей 12 копеек аванса платежным поручением от 22.10.2014 № 005846.

По состоянию на 21.11.2022 перечень документов, установленный пунктом 4.9.2. договора, не предоставлен субподрядчиком, в связи с чем невозможно установить факт выполнения работ в полном объеме.

Предприятие направило Обществу претензию от 19.09.2022 с уведомлением о расторжении договора, требованием возврата аванса.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим. 

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Из содержания приведенной нормы следует, что по итогам проведенной в рамках договора подряда работы происходит обязательная передача и прием результата выполненной работы, опосредуемая составлением и подписанием соответствующего документа приема-передачи.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В рамках спорного договора работы производились по авансированию со стороны подрядчика.

Факт перечисления 8 451 455 рублей 12 копеек аванса подтверждается платежным поручением от 22.10.2014 № 005846.

30.03.2015 между сторонами было подписано в двустороннем порядке соглашение о расторжении договора субподряда от 15.10.2014 № 500/43-ОС-1/СД, по условиям которого аванс по данному договору зачтен в счет оплаты работ по договорам от 15.10.2014 № 500/16/-ОС-1/СД в размере 3 651 614 рублей 05 копеек и от 15.10.2014 № 500/26-ОС-1/СД в размере 3 651 614 рублей 05 копеек.

Согласно пункту 3 Соглашения обязательства сторон по договору от 15.10.2014 № 500/43-ОС-1/СД прекращены с момента его расторжения.

По мнению ответчика, срок исковой давности пропущен истцом, в связи с чем просит суд в иске отказать, рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Между тем, как следует из Соглашения от 30.03.2015, расторгнут иной договор – от 15.10.2014 № 500/43-ОС-1/СД, а оставшийся по нему неотработанный аванс распределен в зачет оплаты выполненных ответчиком работ, в том числе, по договору от 15.10.2014 № 500/16-ОС-1/СД на сумму 3 651 674 рубля 05 копеек.

Исходя из указанного Соглашения спорный договор от 15.10.2014 № 500/16-ОС1/СД не расторгался сторонами.

Согласно пункту 3.1 договора № 500/16-ОС-1/СД цена договора составляет 21 128 637 рублей 80 копеек.

Общество представило в материалы дела акты формы КС-2 и справки формы КС-3 на общую сумму 12 397 981 рубля 52 копеек.

По пункту 18.1 договора от 15.10.2014 № 500/16-ОС-1/СД спорный договор действует до полного исполнения сторонами обязательств, в том числе гарантийных.

Заказчик в претензии от 19.09.2022 № 24/2022 в одностороннем порядке расторг договор от 15.10.2014 № 500/16-ОС-1/СД. Названная претензия получена ответчиком 30.09.2022.

Вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности начинает течь с момента расторжения договора, правомерен. Исковое заявление подано 28.11.2022. Таким образом, срок исковой давности по требованию о возврате неотработанного аванса не пропущен Предприятием.

Ответчик также представил акты зачетов генподрядных услуг и оплаты выполненных работ на общую сумму 743 878 рублей 89 копеек. Итого оплата составила 12 847 008 рублей 06 копеек (8 451 455,12 платежное поручение +3 651 674,05 зачет по Соглашению от 30.03.2015 + 743 878 рублей 89 копеек зачеты генподрядных услуг).

Иные документы стороны не представили. Документальных доказательств освоения ответчиком аванса в размере 449026,54 руб. (12 847 008,06-12 397 981,52) Общество в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не предъявило.

Поскольку ответчик не представил встречное исполнение по договору от 15.10.2014 № 500/16-ОС-1/СД, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы, как и доводы отзыва на иск, не подтверждены документально и противоречат представленным истцом в материалы дела доказательствам.

Учитывая, что представленные в деле доказательства исследованы судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются на ответчике.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем доказательств оплаты государственной пошлины не представлено, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2023 по делу № А56-120056/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард Строй Трест» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Т.В. Жукова